La Corte Suprema rechazó la solicitud del comentarista Rogan O’Handley de apelar la decisión de una corte inferior sobre una demanda, donde alega que California presionó a Twitter para que censurara sus publicaciones relacionadas con las elecciones.
La cuenta de O’Handley en Twitter, ahora llamada X, fue suspendida después de que afirmó que las elecciones presidenciales de 2020 estaban manipuladas. Las autoridades de California marcaron sus publicaciones como desinformación electoral. O Handley demandó a la plataforma de redes sociales y al Estado ante una corte federal y perdió.
La nueva acción de la Corte Suprema se produjo después de que el 26 de junio dictaminara en el caso Murthy vs. Missouri que las personas que desafiaban los esfuerzos del gobierno federal para influir en las plataformas de redes sociales carecían de legitimación para hacerlo. La corte estimó que los particulares no podían demostrar que se habían visto directamente perjudicados por las actividades de divulgación del Gobierno en las plataformas.
La legitimación se refiere al derecho de alguien a demandar ante la justicia. Las partes deben demostrar una conexión suficientemente fuerte con la acción para justificar su participación en un pleito.
Después de los acontecimientos que dieron lugar a la demanda del Sr. O’Handley, Elon Musk compró Twitter en octubre de 2022 y comenzó a reformar sus políticas de moderación. La plataforma de redes sociales pasó a llamarse X en julio de 2023.
El Sr. O’Handley, un conservador, es activo en X bajo el alias @DC_Draino. Tiene 1.5 millones de seguidores.
La Corte Suprema negó la petición de certiorari, o revisión, en O’Handley vs. Weber en una orden sin firma el 2 de julio. Shirley Weber, demócrata, es la secretaria de Estado de California.
Ningún juez disintió y la corte no explicó su decisión. Al menos cuatro de los nueve jueces deben votar a favor de una petición para que esta avance.
Según la petición del Sr. O’Handley, la secretaria de Estado de California estableció la Oficina de Ciberseguridad Electoral (OEC) en 2018 «para supervisar y contrarrestar la información falsa o engañosa relacionada con el proceso electoral que se publica en línea o en otras plataformas y que puede suprimir la participación de los votantes o causar confusión e interrupción de la administración ordenada y segura de las elecciones», en palabras del Código Electoral de California.
La ley estatal facultó a la OEC para evaluar y «mitigar» la información considerada falsa o engañosa y para trabajar con agencias federales, estatales y locales, y organizaciones privadas para desarrollar recomendaciones «para cambios en las leyes, regulaciones y políticas estatales[]».
Durante el ciclo electoral de 2020, la Oficina de Ciberseguridad Electoral firmó un contrato de 35 millones de dólares con consultores políticos contratados para identificar supuesta desinformación, que la OEC planteó luego a las plataformas, según la petición.
Después de esa elección, la oficina de la Sra. Weber emitió un informe en el que afirmaba que «la desinformación identificada por nuestra oficina o los votantes fue revisada rápidamente y, en la mayoría de los casos, eliminada por las plataformas de redes sociales».
En la petición, el Sr. O’Handley dijo que había escrito mensajes en Twitter «sin interferencias», pero las cosas cambiaron cuando la OEC se involucró y lo «apuntó», a partir de noviembre de 2020.
El Sr. O’Handley indicó que la OEC se fijó en él por primera vez cuando escribió en la plataforma que todas las papeletas de California deberían ser auditadas porque «el fraude electoral es rampante en todo el país y todos sabemos que California es uno de los culpables».
Poco después, Twitter etiquetó el posteo como «controvertido», redujo su visibilidad y aplicó un strike a su cuenta después de que la OEC designara el posteo como una amenaza de «nivel naranja» en documentos internos y expresara su objeción al posteo a Twitter, según la petición.
Antes de este incidente, según el Sr. O’Handley, Twitter nunca le había sancionado, pero añadió que el hecho de que la OEC marcara su cuenta abrió la puerta a una censura continua. Su cuenta fue marcada en repetidas ocasiones y suspendida indefinidamente en febrero de 2021. La plataforma tardó casi dos años en restaurar su cuenta.
Él demandó a los funcionarios de California y a la plataforma, alegando que violaron sus derechos de la Primera Enmienda al censurarlo.
Una corte federal de distrito desestimó la demanda por considerar que carecía de legitimación activa. También determinó que la plataforma actuó de forma independiente contra el Sr. O’Handley de acuerdo con sus propias normas, según la petición.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. confirmó la desestimación. Al mismo tiempo, este tribunal consideró que el Sr. O’Handley estaba legitimado para demandar porque era «posible trazar una línea causal» desde la actuación de la OEC hasta la suspensión del Sr. O’Handley, especialmente teniendo en cuenta que nunca había sido sancionado antes de que la OEC «pusiera su cuenta en el radar de la empresa».
A pesar de la decisión, la corte de circuito consideró que no era impropio que California y la plataforma tuvieran una «reunión de voluntades» para suprimir la desinformación electoral.
«El mandato de la OEC no le otorga ningún poder de ejecución sobre Twitter», determinó el panel. A los organismos estatales se les permite «comunicarse de manera no amenazadora con las entidades que supervisan sin crear una violación constitucional».
En su petición, el Sr. O’Handley instó a la Corte Suprema a tomar su caso «para confirmar que no hay excepción de las redes sociales a la Primera Enmienda y para aclarar cómo se aplican esas doctrinas».
En un escrito de septiembre de 2023, California argumentó que la petición debía desestimarse porque «una alegación de ‘exposición pasada a’ la conducta impugnada» no establece por sí misma la legitimación.
El caso sería «un vehículo pobre» para la revisión porque no hay «controversia actual sobre la capacidad [del Sr. O’Handley] para comunicarse con sus seguidores a través» de la plataforma de redes sociales, dijo el estado.
El 8 de julio, la abogada del Departamento de Justicia de California Mica Moore, que representa a la Sra. Weber, declinó hacer comentarios.
The Epoch Times también se puso en contacto con el abogado del Sr. O’Handley, Taylor Meehan de Consovoy McCarthy en Arlington, Virginia, y con el abogado de X Corp., Ari Holtzblatt de Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr en Washington.
Al cierre de esta edición no se habían recibido respuestas.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
