La Corte Suprema de Estados Unidos dijo el 28 de mayo que rechazaba un intento del abogado Michael Avenatti, conocido por representar a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels, de anular su condena en un caso relacionado con Nike.
Los jueces no explicaron su decisión. La corte dijo que el juez Brett Kavanaugh, designado por el expresidente Donald Trump, no participó en la decisión de rechazar el recurso de certiorari del Sr. Avenatti, o la revisión de un fallo de una corte inferior.
El Sr. Avenatti representó en el pasado a una mujer que acusó al juez Kavanaugh de agresión sexual.
El Sr. Avenatti fue condenado en 2020 por extorsionar a Nike y estafar a un cliente.
En el centro del caso relacionado con Nike estaba una amenaza hecha por el Sr. Avenatti en 2019, captada en una grabación de audio. Él amenazó con manchar la reputación de la compañía de ropa atlética y dañar el precio de sus acciones, exponiendo sus presuntos pagos corruptos a las familias de los prospectos de baloncesto universitario.
En la grabación se escuchó al Sr. Avenatti amenazar con «destapar» a Nike en una conferencia de prensa, a menos que pagara hasta USD 25 millones para que él llevara a cabo una investigación, más USD 1.5 millones para su cliente, el entrenador de baloncesto juvenil Gary Franklin.
El Sr. Franklin testificó que no quería una investigación y que simplemente quería que Nike volviera a patrocinar a su equipo.
Nike negó haber actuado mal.
Los fiscales dijeron que el Sr. Avenatti estaba buscando enriquecerse y pagar las fuertes deudas vinculadas a su bufete de abogados y un reciente divorcio. Fue declarado culpable de extorsionar a Nike y de cometer «fraude de servicios honestos» contra el Sr. Franklin, en el que alguien en una posición de autoridad priva a un cliente o constituyente de su derecho a servicios honestos.
Los abogados del Sr. Avenatti en una presentación ante la Corte Suprema argumentaron que el estatuto de 1988, que penaliza el fraude de servicios honestos, es tan vago que viola el derecho de los acusados al debido proceso en virtud de la Quinta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. También instaron a los jueces a tomar el caso para declarar que las negociaciones de acuerdos como las comunicaciones del Sr. Avenatti con Nike no pueden dar lugar a cargos de extorsión criminal.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos dijo que la Corte Suprema de la nación debía negarse a tomar el caso, señalando que el Sr. Avenatti no planteó el argumento de vaguedad en los escritos a una corte federal de apelaciones.
«En consonancia con la «regla tradicional» de esta corte, la corte debe negarse a conceder una orden de certiorari para abordar una cuestión que «no fue presionada o aprobada por debajo»», dijeron los abogados del gobierno, citando un fallo anterior en un caso separado.
También dijeron que la condena por ejercicio era correcta porque el Sr. Avenatti la violó al exigir el pago de hasta 25 millones de dólares a Nike.
Después de que los miembros del jurado condenaran al Sr. Avenatti, el juez de distrito de EE. UU., Paul Gardephe, designado por el expresidente George W. Bush, falló en contra de la solicitud de absolución del Sr. Avenatti.
La Corte de Apelaciones en 2023 confirmó ese fallo.
«Las evidencias del juicio fueron suficientes para respaldar la condena de Avenatti por los dos cargos de extorsión porque un jurado razonable podía concluir que la amenaza de Avenatti de dañar la reputación y la posición financiera de Nike era ilícita en el sentido de que la demanda multimillonaria respaldada por la amenaza no tenía ningún nexo con ninguna reclamación de derecho», escribió la jueza de circuito estadounidense Reena Raggi para el panel unánime del tribunal de circuito.
A la jueza designada por el expresidente Bush se unieron los jueces de circuito Michael Park, designado por el expresidente Trump, y John Walker Jr, designado por el expresidente George H.W. Bush.
«Las evidencias del juicio fueron suficientes para respaldar la condena de Avenatti por fraude de servicios honestos porque un jurado razonable podría encontrar a partir de ahí que Avenatti solicitó un soborno de Nike en la forma de un quid pro quo por el cual Nike pagaría a Avenatti muchos millones de dólares a cambio de lo cual Avenatti, además de renunciar a su amenaza de extorsión, violaría su deber fiduciario como abogado al influir en su cliente para aceptar un acuerdo de posibles demandas sin darse cuenta de que estaba recibiendo solo una pequeña fracción de los muchos millones de dólares que Nike estaría pagando a Avenatti», determinó el panel.
Daniel Habib, un abogado que representa al Sr. Avenatti, declinó hacer comentarios sobre la decisión de la Corte Suprema. El Departamento de Justicia no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios.
El Sr. Avenatti, de 53 años, ganó fama en 2018 mientras representaba a la Sra. Daniels, una actriz de cine para adultos cuyo verdadero nombre es Stephanie Clifford, en un litigio contra el presidente Trump. Era un personaje habitual de la televisión por cable, que fue promovido por varios opositores al presidente.
La condena del Sr. Avenatti en 2020 por fraude y extorsión le valió una pena de 30 meses de prisión.
El Sr. Avenatti fue declarado culpable de defraudar a la Sra. Daniels en un contrato de un libro y fue sentenciado en junio de 2022 a dos años y medio, adicionales, tras las rejas. La Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el 2do Circuito confirmó esa condena a principios de este año.
En diciembre de 2022, Avenatti fue condenado a 14 años más de prisión tras declararse culpable de estafar millones de dólares a otros cuatro clientes, entre ellos un hombre parapléjico.
Con información de Reuters
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
