La Corte Suprema dictaminó el martes que la familia de un adolescente mexicano que fue asesinado a tiros por un agente de la patrulla fronteriza fuera del país no puede presentar una demanda por daños y perjuicios contra el oficial.
Los principales jueces de los tribunales dictaminaron en un voto de 5-4 que un reclamo de Bivens no puede extenderse a este caso donde habría serios asuntos exteriores y consecuencias de seguridad nacional. La doctrina de Bivens dio a los ciudadanos privados el derecho implícito de demandar a un funcionario federal, actuando bajo autoridad federal, que violara la Constitución por daños. La doctrina surgió del caso de la Corte Suprema de 1971 Bivens v. Seis Agentes con nombre desconocido.
En el caso en cuestión, citado como Hernández v. Mesa, el agente de la patrulla fronteriza de Estados Unidos, Jesús Mesa, disparó y mató a Sergio Adrián Hernández Güereca, un ciudadano mexicano de 15 años, en junio de 2010. La familia y Mesa han disputado lo que el joven estaba haciendo en el momento que condujo al tiroteo. Según la familia, Hernández jugaba con un grupo de amigos en el lado mexicano de una alcantarilla de cemento que separa El Paso, Texas, de Ciudad, México. El juego requería que los adolescentes corrieran por el terraplén en el lado de los Estados Unidos, tocaran la cerca y volvieran a correr hacia el lado mexicano.
En la versión de Mesa de los hechos, Hernández y sus amigos fueron presuntamente parte de un intento ilegal de cruzar la frontera. Luego de que Mesa llegó a la escena, detuvo a uno de los amigos de Hernández, mientras que el resto de los jóvenes, incluido Hernández, huyeron al lado mexicano. Una investigación del FBI descubrió que el grupo de adolescentes comenzó a tirar piedras a Mesa. Mesa dio órdenes verbales a los adolescentes de «detenerse y retirarse», pero continuaron arrojando piedras al agente. Mientras estaba del lado de Estados Unidos, Mesa disparó su arma al menos dos veces a través de la frontera, golpeando y matando a Hernández, que se encontraba en territorio mexicano.
El Departamento de Justicia también realizó una investigación que encontró que no había pruebas suficientes para procesar a Mesa por delitos de homicidio y que «no actuó de manera inconsistente con la política o capacitación de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) con respecto al uso de la fuerza».
México no estaba satisfecho con la investigación de los Estados Unidos y había solicitado que Mesa fuera extraditado para enfrentar cargos criminales en un tribunal mexicano. Estados Unidos ha negado esa solicitud.
Los padres de Hernández posteriormente demandaron por daños y perjuicios en el tribunal de distrito alegando que Mesa había violado los derechos de la Cuarta y Quinta Enmienda de su hijo. El tribunal de distrito desestimó el caso, y el 5º Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos confirmó la decisión. La familia apeló la decisión ante la Corte Suprema.
Luego, este tribunal anuló la decisión del tribunal inferior y envió el caso nuevamente a los tribunales inferiores para su consideración, a la luz de un caso relacionado sobre inmunidad gubernamental. El 5º Circuito afirmó la decisión de desestimar el caso, negándose a reconocer un reclamo de Bivens por el tiroteo transfronterizo.
En mayo, la Corte Suprema acordó nuevamente abordar el caso para considerar si la familia podría presentar una reclamación por daños y perjuicios contra Mesa en virtud de una reclamación de Bivens.
En la opinión de la mayoría (pdf), el juez Samuel Alito escribió que la doctrina de Bivens no puede ampliarse a un nuevo contexto de un tiroteo transfronterizo que afecte las relaciones exteriores.
“Un tiroteo transfronterizo es, por definición, un incidente internacional; involucra un evento que ocurre simultáneamente en dos países y afecta los intereses de ambos países. Tal incidente puede conducir a un desacuerdo entre esos países, como sucedió en este caso”, escribió.
Dijo que el Poder Ejecutivo, que desempeña el papel principal en política exterior, ya había tomado la posición de que Mesa no debería enfrentar cargos en los Estados Unidos ni ser extraditado para ser juzgado en México. Mientras tanto, México ha adoptado un enfoque diferente y ha pedido la extradición de Mesa.
«Tanto Estados Unidos como México tienen intereses legítimos e importantes que pueden verse afectados por la forma en que se maneja este asunto», continuó. «No es nuestra tarea arbitrar entre ellos».
«En ausencia de intervención judicial, Estados Unidos y México tratarían de conciliar sus intereses a través de la diplomacia, y eso ha ocurrido», escribió.
El tribunal también encontró que la extensión de la doctrina de Bivens podría arriesgar la seguridad fronteriza, donde la aplicación del principio podría «interferir con el sistema de disciplina militar creado por el estatuto y la regulación».
Alito se unió a los cuatro jueces conservadores de la corte, el presidente del tribunal John Roberts y los jueces Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch y Clarence Thomas.
Mientras tanto, la juez Ruth Bader Ginsburg escribió la disidencia de tres de sus colegas liberales: los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Stephen Breyer, en desacuerdo con el razonamiento de la mayoría.
Ginsburg escribió que la demanda que compró la familia «no era diferente de la que un tribunal federal consideraría si el disparo mortal golpeara a Hernández antes de llegar al lado mexicano de la frontera».
«Ni la política exterior de los Estados Unidos ni la seguridad nacional están en peligro por el litigio», escribió. «Además, las preocupaciones relacionadas con la aplicación de nuestra ley a las conductas que ocurren en el extranjero no están involucradas, ya que los demandantes buscan la aplicación de la ley de los Estados Unidos a las conductas que ocurren dentro de nuestras fronteras».
El juez Thomas, junto con el juez Gorsuch, también escribió una opinión concurrente, diciendo que cree que «ha llegado el momento de considerar descartar la doctrina de Bivens por completo».
«Los tribunales federales carecen de la autoridad para participar en la tarea claramente legislativa de crear causas de acción por daños para hacer cumplir la ley federal positiva», escribió Thomas. “No veo ninguna razón para que adoptemos un enfoque diferente si el derecho declarado a recuperar daños se deriva de la Constitución, en lugar de un estatuto federal. De cualquier manera, estamos ejerciendo el poder legislativo conferido al Congreso”.
La administración Trump ha estado observando este caso de cerca, y el Departamento de Justicia presentó un escrito de amigo de la corte en apoyo del oficial en septiembre (pdf).
Matthew Vadum contribuyó a este informe.
A continuación
Mujeres deprimidas y sin familia: el desastre del feminismo
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
