La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la petición de un exsocio comercial del hijo del presidente Joe Biden el 22 de enero.
La petición de Devon Archer, que tuvo negocios durante años con Hunter Biden, de anular su condena penal fue desestimada.
Los jueces de la Corte Suprema no explicaron su decisión, la que fue transmitida junto a otras denegaciones en una lista emitida por la corte.
Los abogados del Sr. Archer y del Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ), que habían pedido a la corte que rechazara la petición del Sr. Archer, no respondieron inmediatamente a las solicitudes de comentarios.
La decisión se produjo después de que el Sr. Archer relatara a los miembros del Congreso el tiempo que pasó trabajando con Biden, incluyendo cómo el presidente Biden participaba en reuniones de negocios por teléfono y se reunía con socios de su hijo en Washington. El Sr. Archer también dijo que el valor del Sr. Biden para Burisma, una empresa ucraniana, era la «marca» de la familia Biden. La Casa Blanca ha negado haber cometido irregularidades, mientras que el Sr. Biden ha dicho que su padre no estaba «financieramente involucrado» con sus negocios.
El Sr. Archer fue condenado en junio de 2018 por conspiración para cometer fraude de valores. Un jurado lo condenó después de que los fiscales demostraron que él y otros estafaron a una tribu nativa americana y a fondos de pensiones por decenas de millones de dólares.
Archer consiguió que la jueza de distrito, Ronnie Abrams, nombrado por el presidente Barack Obama, anulara la condena. La jueza Abrams dictaminó que el Sr. Archer «carecía de la intención requerida y, por lo tanto, es inocente de los delitos imputados en esta acusación».
Sin embargo, una corte federal de apelaciones anuló la sentencia al considerar que la jueza Abrams había abusado de su discrecionalidad al anular la condena. La corte dijo que las pruebas, entre ellas correos electrónicos, demostraban que Archer era inocente. La corte dijo que las pruebas, incluidos los correos electrónicos que mostraban al Sr. Archer discutiendo la progresión del esquema de fraude, apoyaban la confirmación de la decisión del jurado.
La Corte Suprema rechazó en 2021 una petición del Sr. Archer para retomar el asunto.
En la nueva apelación, presentada en octubre de 2023, los abogados del Sr. Archer dijeron que una sentencia de 2023 en un caso separado significaba que había una división entre las cortes de circuito, o un desacuerdo entre las diferentes cortes de apelaciones, que debería ser resuelto por la Corte Suprema.
El caso implicaba la autoridad de las cortes de distrito para anular condenas y ordenar nuevos juicios.
“Otros diez circuitos están de acuerdo (en diversos grados) en que una corte de distrito debe tener cierta discreción para volver a evaluar las pruebas conforme a la Regla 33, mientras que el Segundo Circuito sostiene ahora que las cortes de distrito no tienen tal discreción”, se afirma en la apelación. «La corte debería conceder una revisión para resolver esta importante y recurrente cuestión».
La regla 33 permite a las cortes conceder nuevos juicios “si los intereses de la justicia así lo requieren”.
Los representantes del Sr. Archer también dijeron que la jueza Abrams, al calcular las pautas para la sentencia, “cometió un simple error aritmético”, lo que resultó en un rango de sentencia más alto. Pero la corte de apelaciones determinó que debido a que el Sr. Archer no planteó la cuestión en su escrito de apertura o de respuesta, “lo había perdido”. Sin embargo, según fallos anteriores, “la confiscación por sí sola no es una razón para negarse a considerar un error evidente”, señalaron los abogados de Archer a la Corte Suprema.
Los abogados del Departamento de Justicia indicaron que la corte debería rechazar nuevamente el intento de anular la condena.
«La corte de apelaciones determinó adecuadamente que, en este caso, ‘las pruebas presentadas en el juicio no preponderaron en gran medida en contra el veredicto del jurado'», dijeron los abogados.
Los abogados del gobierno escribieron que también deberían rechazarse los argumentos a favor de revisar las directrices.
“Cada corte de apelaciones ha reconocido que tiene la discreción de negarse a considerar una cuestión planteada por primera vez en un alegato oral. Esa regla ‘tiene mucho sentido: esta garantiza que las partes contrarias sean notificadas de cada asunto en una apelación, y que ni ellos ni las cortes de revisión incurrirán en costos innecesarios por cambios de rumbo de última hora’”, indicaron los abogados del gobierno, citando una decisión en otro caso.
La sentencia que recibió el Sr. Archer, de un año y un día, estuvo muy por debajo del rango de directrices establecido por la jueza Abrams. La sentencia también incluyó el decomiso de USD 15.7 millones y el pago de USD 43.4 millones en restitución.
Otros acusados
Algunos coacusados en el caso se declararon culpables, mientras que el Sr. Archer y otros dos fueron a juicio. Los tres acusados que fueron a juicio fueron condenados por todos los cargos.
Jason Galanis, quien según las autoridades ideó el plan, fue sentenciado a 189 meses de prisión; John Galanis fue condenado a 10 años de prisión; Gary Hirst fue sentenciado a 8 años; Bevan Cooney fue sentenciado a 30 meses de prisión; y Michelle Morton fue sentenciada a 15 meses.
Hugh Dunkerley, el último acusado sentenciado, recibió a mediados de 2023 una sentencia de tiempo cumplido y tres años de libertad supervisada.
El Sr. Biden no fue acusado de participar en el plan, aunque los correos electrónicos descubiertos por los fiscales muestran que algunos de los acusados invocaron su nombre en ocasiones.
Matthew Schwartz, un abogado que representa al Sr. Archer, ha afirmado en el pasado que a su cliente “claramente se le mantuvo en la ignorancia” sobre gran parte del plan. El Sr. Archer también perdió “una cantidad sustancial de su propio dinero” y no recibió nada del complot, dijo el Sr. Schwartz en documentos judiciales.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
