La Corte Suprema resucitó por unanimidad una ley federal anulada por un tribunal de apelaciones que tipificaba como delito grave alentar a las personas a venir o permanecer ilegalmente en los Estados Unidos.
El fallo del 7 de mayo fue una dramática victoria para la administración Trump, que había instado al tribunal superior a revertir un fallo de 2018 del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. El presidente Donald Trump, que ha hecho de la inmigración una de sus prioridades, también está a favor de reducir tanto la inmigración ilegal como la legal, junto con la represión de los inmigrantes ilegales.
El problema, según la Corte Suprema, fue que la corte inferior seleccionó grupos de activistas para dominar los argumentos contra la ley y luego aceptó sus razones por las que debería ser invalidada, aunque la propia acusación no planteó esas mismas preocupaciones en su defensa.
La consultora de inmigración con sede en San José (California) Evelyn Sineneng-Smith, fue acusada en 2010 de engañar a los inmigrantes ilegales para que pagaran sus honorarios y de este modo presentar frívolas solicitudes de visado, animándoles a permanecer en el país de forma ilegal. Su empresa se ocupaba de los filipinos que se encontraban ilegalmente en los Estados Unidos y que trabajaban en el ámbito de la atención de la salud a domicilio.
Los fiscales dijeron que Sineneng-Smith estafó a sus clientes con más de 3 millones de dólares al presentar a sabiendas solicitudes fútiles después del plazo legal del 30 de abril de 2001, para un programa ya desaparecido dirigido por las autoridades de inmigración que se suponía que conduciría a la condición de residente permanente. Fue sentenciada a 18 meses de prisión.
El artículo 1324 de la Ley Federal de Inmigración y Nacionalidad tipifica como delito grave, punible con hasta cinco años de prisión, a todo aquel que «aliente o induzca a un extranjero a venir, entrar o residir en los Estados Unidos, sabiendo o haciendo caso omiso del hecho de que tal venida, entrada o residencia es o será una violación de la ley». El período tras las rejas se duplica si actuó «con el propósito de obtener una ventaja comercial o un beneficio financiero privado».
Un panel del 9º Circuito encontró que la ley era «inconstitucionalmente exagerada» porque «criminaliza una cantidad sustancial de expresión protegida en relación con el estrecho alcance legítimo de la ley». La ley «potencialmente criminaliza las palabras simples —hablar a un hijo, una esposa, un padre, un amigo, un vecino, un compañero de trabajo, un estudiante, un cliente— ‘Te animo a que te quedes aquí'», escribió para el panel el juez del Circuito Superior de los EE.UU. A. Wallace Tashima, nombrado por Clinton.
En una decisión escrita por la magistrada Ruth Bader Ginsburg en el caso, citado como EE.UU. contra Sineneng-Smith, la alta corte señaló que Sineneng-Smith no planteó un argumento excesivo en su juicio o ante la corte de apelaciones (el juez Clarence Thomas presentó su propia opinión concurrente).
«Con la apelación lista para la decisión basada en las presentaciones de las partes, el panel de apelaciones intervino», escribió Ginsburg. «Ordenó más información, pero no de las partes», y cometió un grave error cuando movió el caso «a una vía diferente».
«En lugar de adjudicar el caso presentado por las partes, el tribunal de apelaciones nombró a tres amici y los invitó a informar y argumentar cuestiones enmarcadas por el panel, incluyendo una cuestión que la propia Sineneng-Smith nunca había planteado antes: si el estatuto de la condena es demasiado amplio bajo la Primera Enmienda».
Los tres amici, o grupos que participaron en la apelación como supuestos amigos de la corte (amicus curiae), fueron las Organizaciones Federales de Defensa del Noveno Circuito, junto con dos grupos de activistas de izquierda: el Proyecto de Defensa del Inmigrante y el Proyecto Nacional de Inmigración del Gremio Nacional de Abogados (NLG). El NLG tiene vínculos de larga data con el Partido Comunista de los Estados Unidos.
«En la siguiente revisión de la apelación, a los abogados de los partidos se les asignó un papel secundario», escribió Ginsburg. «El Noveno Circuito concluyó finalmente, de acuerdo con los argumentos de los amici invitados, que [la disposición legal] es inconstitucionalmente excesiva».
«El panel de apelaciones se apartó tan drásticamente del principio de presentación de las partes que constituye un abuso de discreción».
La sentencia del tribunal de apelación fue anulada y el caso fue devuelto «para una adjudicación de la apelación en sintonía con el caso moldeado por las partes en lugar del caso diseñado por el panel de apelaciones».
Dan Stein, presidente de la Federación para la Reforma de la Inmigración Americana (FAIR), dijo a The Epoch Times que estaba satisfecho con la decisión de la Corte Suprema.
La corte se preocupaba aquí «por la integridad institucional del poder judicial y su papel apropiado en nuestro sistema tripartito de gobierno», dijo.
«Hay un punto más allá del cual los jueces politizados, muchos de ellos nombrados por el presidente Obama, no pueden plantear espontáneamente en la apelación cuestiones de política que no fueron presentadas por las partes en los tribunales inferiores», dijo Stein.
«Los tribunales no son superlegislaturas que tengan derecho a sustituir por capricho sus propios juicios políticos y de política por los de los representantes elegidos, y ningún esfuerzo por reclutar organizaciones políticamente aliadas para que presenten escritos de amistad con los tribunales puede dar poder a una autoridad expansiva que no se encuentra adecuadamente dentro del poder judicial».
«No solo es una victoria para la administración Trump, es una victoria para el pueblo estadounidense, y transmite la preocupación que la propia Corte Suprema tiene por la naturaleza radicalizada de muchos jueces de tribunales inferiores cuando abusan de sus poderes, especialmente en lo que respecta a cuestiones políticas controvertidas como la política de inmigración».
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
Descubra
Régimen chino expuesto por vender productos falsos | Virus del PCCh
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
