La Corte Suprema revisó el 20 de abril su caso Miranda vs. Arizona de hace 56 años, en una audiencia en la que los jueces y abogados discutieron en qué medida la decisión histórica protege realmente a los acusados criminales y les proporciona a los acusados absueltos una base para un posterior litigio.
El asunto específico en el caso Vega vs. Tekoh, expediente judicial 21-499, una apelación en la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el 9º Circuito, es que cuando un agente que realiza la detención no proporciona a un acusado penal las advertencias requeridas por la decisión, ese acusado puede presentar una demanda federal de derechos civiles basada únicamente en la omisión de esas advertencias.
El agente de la ley, Carlos Vega, detuvo a Terence Tekoh en 2014 bajo la sospecha de que había agredido sexualmente a una paciente en un centro médico de Los Ángeles donde él trabajaba. Un jurado del tribunal penal absolvió a Tekoh. A continuación Tekoh demandó a Vega, señalando que no le proporcionó la llamada advertencia Miranda antes de que ofreciera lo que posteriormente él calificó como una confesión falsa.
En la demanda, el tribunal de primera instancia sostuvo que las infracciones relacionadas con Miranda no son suficientes por sí solas para justificar las demandas contra los agentes encargados de la detención. El 9º Circuito, a menudo revocado, anuló el tribunal de primera instancia y Vega presentó un recurso ante la Corte Suprema.
Según la petición de Vega (pdf) presentada ante la Corte Suprema, la histórica sentencia de 1966 en el caso Miranda contra Arizona es una norma «profiláctica» que protege el derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse.
Una norma profiláctica «es una norma elaborada por el poder judicial que sobreprotege un derecho constitucional y da más protección de la que ese derecho realmente merece o requiere», afirma un sitio web de referencia. «Esto se hace para salvaguardar ese derecho constitucional concreto o para mejorar la detección de las violaciones de ese derecho».
La norma impide, en general, que los tribunales penales acepten como prueba contra un acusado de un delito cualquier declaración autoinculpatoria hecha por ese acusado mientras está detenido, a menos que el acusado haya recibido primero ciertas advertencias detalladas en la decisión de Miranda. La Ley de Derechos Civiles de 1871, 42 U.S.C. § 1983, establece un recurso de indemnización por daños y perjuicios por la privación de cualquier derecho garantizado por la Constitución y las leyes de Estados Unidos.
Durante los argumentos orales ante la Corte Suprema el 20 de abril, el abogado de Vega, Román Martínez, dijo que el 9º Circuito se equivocó al extender Miranda al ámbito de los litigios de derechos civiles, una medida que, según él, entra en conflicto con «los precedentes establecidos y una política sólida».
Miranda no es más que «una norma profiláctica elaborada judicialmente y la violación de dicha norma no viola los derechos constitucionales de ninguna persona», dijo Martínez.
Los críticos han denunciado durante mucho tiempo que Miranda es una invención judicial al margen de la Constitución de Estados Unidos, pero el difunto presidente conservador de la Corte Suprema, William Rehnquist, defendió a Miranda.
La jueza Elena Kagan dijo que Rehnquist «entendió que Miranda había llegado a significar algo extremadamente importante en la forma en que la gente entendía la ley y la forma en que la gente entendía la Constitución» y que debilitar el fallo podría debilitar el poder judicial.
Martínez se burló de la sugerencia de que fallar a favor de su cliente socava Miranda, refiriéndose al fallo de la Corte Suprema de 2003 en el caso Chávez vs. Martínez, en el que una pluralidad del tribunal, incluido Rehnquist, acordó que incumplir Miranda no es una violación de los derechos constitucionales.
El juez Clarence Thomas, que escribió la opinión plural del debate, le dijo al abogado que «no pudo conseguir una mayoría», por lo que no «sabía cuánto le sirve eso».
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, que fue secretario de Rehnquist, defendió a Miranda, preguntando al abogado de Tekoh, Paul Hoffman, por qué el derecho que esta protege no es «uno asegurado por la Constitución».
Rehnquist fue «alguien cuidadoso con sus palabras –él no dijo que Miranda está en la Constitución. Él habló de fundamentos constitucionales, de base constitucional».
La jueza Amy Coney Barrett añadió que la decisión del caso Dickerson nunca utilizó «la palabra derecho ‘constitucional’. Esta parecía muy cuidadosamente redactada para decir regla constitucional o constitucionalmente requerida».
El gobierno de Biden se puso del lado de Vega, instando a una revocación del 9º Circuito.
El abogado Vivek Suri, del Departamento de Justicia de EE.UU., dijo que el derecho Miranda «reconocía un derecho constitucional, pero es un derecho procesal relativo a la exclusión de pruebas en un juicio penal. No es un derecho sustantivo recibir las advertencias de Miranda en sí».
«Un agente de policía que no proporciona las advertencias Miranda como corresponde no viola en sí mismo el derecho constitucional y tampoco es legalmente responsable de cualquier violación que pueda producirse posteriormente en el juicio», dijo Suri.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
