La Corte Suprema de Estados Unidos aceptó considerar los estándares de la evidencia que los empleadores deberían presentar si quieren demostrar que ciertos trabajadores no tienen derecho al pago de horas extras y otras protecciones legales previstas por las leyes salariales del país.
El 17 de junio, la corte concedió la petición de certiorari, o revisión, en el caso E.M.D. Sales Inc. vs. Carrera en una orden sin firma. Ningún juez disintió. La corte no explicó su decisión. Al menos cuatro de los nueve jueces deben votar a favor de una petición para que esta avance a la fase de alegatos orales.
La Ley Federal de Normas Laborales Justas (FLSA), que cubre a más de 140 millones de trabajadores de Estados Unidos, garantiza a los empleados elegibles un salario mínimo y el pago de horas extras.
Pero la ley también contiene 34 excepciones a esas obligaciones. Los empresarios no tienen que pagar horas extraordinarias a ejecutivos, trabajadores agrícolas o vendedores externos.
La cuestión jurídica aquí es si los empresarios deben demostrar la aplicabilidad de una exención de la FLSA por preponderancia de la evidencia, como sostienen seis cortes federales de apelaciones, o por una norma más estricta de una evidencia clara y convincente, como sostiene la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el 4º Circuito.
La preponderancia de las evidencias es el criterio de prueba habitual en los pleitos civiles. Requiere que una parte demuestre que algo es más probable que no.
El demandante, E.M.D. Sales, distribuye alimentos asiáticos, caribeños y latinoamericanos a tiendas de comestibles de la capital del país y sus alrededores.
El demandante, Faustino Sánchez Carrera, y otros dos representantes de ventas, demandaron a la empresa, alegando que debían recibir el pago de horas extraordinarias porque trabajaban habitualmente 60 horas semanales.
Pero la empresa, en el juicio ante la corte federal de distrito, alegó que eran vendedores externos que no cumplen los requisitos legales para cobrar las horas extraordinarias, que normalmente se pagan a partir de las 40 horas. Dado que su tarea principal consistía en vender y que generalmente trabajaban fuera de las oficinas de la empresa, estaban exentos del requisito de pago de horas extraordinarias de la FLSA, según la empresa.
Los vendedores declararon que la empresa asigna a cada uno de sus representantes una ruta de ventas que incluye cadenas de tiendas y tiendas independientes.
A ellos no se les paga un salario por hora. En su lugar, en virtud de los convenios colectivos negociados por la empresa y el sindicato United Food and Commercial Works Union, Local 400, la remuneración de los representantes de ventas consiste íntegramente en comisiones sobre las ventas de los productos de la empresa.
Los vendedores reconocieron que pasan la mayor parte de su tiempo fuera de la oficina principal de la empresa, atendiendo a las tiendas a lo largo de sus rutas, pero rebatieron la afirmación de la empresa de que su principal responsabilidad es realizar ventas. Ellos testificaron que sus principales responsabilidades son la gestión de inventarios, con tareas diarias como reponer existencias, reponer productos agotados, retirar de las estanterías artículos dañados y caducados y dar créditos a las tiendas por los artículos retirados.
El juez de la Corte de Distrito de Estados Unidos, James Bredar, de Maryland, sopesó las pruebas presentadas por ambas partes y rechazó la postura de la empresa en su sentencia del 19 de marzo de 2019. El juez fue nombrado por el presidente Barack Obama en 2010.
A los vendedores se les otorgó el derecho a una indemnización por daños y perjuicios porque la empresa «no demostró de buena fe o con motivos razonables para creer que su conducta se ajustaba a la FLSA», escribió el juez.
Sin embargo, los vendedores no demostraron que la violación de la FLSA por parte de la empresa fuera intencionada, por lo que el juez Bredar denegó su petición de que se dictara una medida cautelar permanente contra la empresa.
E.M.D. Sales apeló al 4º Circuito, que el 27 de julio de 2023 falló en contra de la empresa, al considerar que se aplicaba el criterio más estricto de evidencias claras y convincentes.
El panel de tres jueces estaba compuesto por el juez James Wynn, nombrado por el presidente Barack Obama en 2010; la juez Pamela Harris, nombrada por el presidente Obama en 2014; y el juez Toby Heytens, nombrado por el presidente Joe Biden en 2021.
Cuando la empresa solicitó a la Corte Suprema que revisara la decisión de la corte de circuito, la más alta instancia judicial del país pidió a la administración Biden que interviniera en el caso.
La procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, pidió a la Corte Suprema que se hiciera cargo del caso y revocara la sentencia del 4º Circuito.
La decisión de la corte del circuito de adoptar el estándar de una evidencia clara y convincente para las exenciones de la FSLA «no es razonable y es inconsistente con el precedente de esta Corte, que ha reconocido desde hace tiempo que tal estándar de la evidencia no debe aplicarse a casos civiles ordinarios que buscan remedios monetarios», escribió la Sra. Prelogar.
La sentencia del 4º Circuito se basa en una «interpretación errónea» del precedente de otro circuito que la corte «nunca explicó» y que otros circuitos «han rechazado expresamente».
La decisión es tan obviamente errónea que la Corte Suprema debería «restablecer la coherencia entre los circuitos» revocando el fallo del 4º Circuito sin celebrar los alegatos orales, escribió la principal abogada del gobierno.
The Epoch Times solicitó comentarios a la abogada de E.M.D. Sales, Lisa Blatt, de Williams and Connolly en Washington, y a los abogados de los vendedores, Lauren Bateman, de Public Citizen en Washington, y Omar Vincent Melehy, de Melehy and Associates en Silver Spring, Maryland.
En el momento de la publicación no se habían recibido respuestas.
Se espera que la Corte Suprema analice el caso en su nuevo mandato que comienza en octubre.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
