Opinión
Diana Ross: ¡The Supremes están de vuelta!
Bueno, no esos Supremes. Esos otros Supremos conocidos como SCOTUS (Corte Suprema de Estados Unidos).
Se puede decir que están haciendo lo correcto porque la pandilla de The View está teniendo ataques de nervios, o eso me dicen, ya que nunca lo veo.
Para continuar con el tema de Diana Ross, esos Supremos del gobierno «detuvieron en nombre del amor» (por el pueblo estadounidense), varios programas de la supuestamente liberal o progresista administración Biden que en realidad no son liberales o progresistas en absoluto, sino reaccionarios.
¿Oyes una sinfonía? Ok, ya está bien.
Diga lo que diga de nuestro 45º presidente, Donald J. Trump -y yo digo sobre todo cosas positivas-, ciertamente lo hizo bien con sus selecciones para la Corte Suprema.
Bueno, hasta cierto punto. Los jueces asociados Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett tuvieron sus momentos difíciles -quizá por temor a que la corte se ampliara- pero últimamente mejoraron, en particular en decisiones recientes a las que me referiré en un momento.
Y el hombre que hoy es Antonin Scalia fue nominado por el presidente George H. W. Bush.
Nunca digo «Larga vida» a nadie porque huele a fascismo y se decía de gente como Francisco Franco, pero digo: «¡Larga vida a Clarence Thomas!». Espero que llegue a los 120 años y que siga en la Corte hasta los 118.
Pero sigamos con las sentencias: La primera es el intento de Biden de acabar con la deuda de los préstamos estudiantiles mediante una orden ejecutiva.
«¿Cómo puede ser eso constitucional?», me pregunté la primera vez que oí hablar de ello, y al parecer la Corte Suprema estuvo de acuerdo por 6-3. Pero era algo más que constitucionalidad. Parecía evidente que era una mala idea si estabas remotamente a favor de la «equidad».
¿Cómo es justo cancelar los préstamos a un grupo cuando muchos ya pagan o pagaron los suyos, en algunos casos desde hace años? Por no hablar de que obliga a los que decidieron no ir a la universidad -una clase cada vez más numerosa y con una justificación cada vez mayor de su decisión- a pagar, vía impuestos, por cosas que no eligieron. ¿Es justo? Ni por asomo.
Pero más allá de todo esto está la cuestión conocida en economía como «riesgo moral», una frase que se ha definido de diversas maneras pero que básicamente, según The Economic Times, «es una situación en la que una parte se involucra en un suceso arriesgado sabiendo que está protegida contra el riesgo y que la otra parte incurrirá en el coste».
La primera parte en este caso es el estudiante o la familia que solicita el préstamo estudiantil sabiendo que no tendrá que devolverlo porque usted, el contribuyente, lo pagará por ellos.
Lo que Biden está intentando con esta evidente captación de votos es, en realidad, transmitir un mensaje a estos jóvenes que, en muchos casos, acabará destruyendo sus vidas.
Luego está la decisión anterior de los supremos sobre la «acción afirmativa», que durante años viene transmitiendo un mensaje similar repleto de su propia forma de «riesgo moral».
Como alguien que estuvo en el movimiento por los derechos civiles, empecé a sospechar de la discriminación positiva hace bastante tiempo. Algo iba mal, sus raíces bien descritas están en el libro de Shelby Steel, «Culpa blanca: Cómo negros y blancos destruyeron juntos la promesa de la era de los derechos civiles».
Ese libro de 2007, que considero un clásico moderno, se está convirtiendo ahora en un documental de Shelby y su hijo Eli Steele. Nunca es demasiado pronto.
Aquí hay una muestra del trabajo de Shelby para aquellos que no lo conocen:
“El antiamericanismo, ya sea en Europa o en la izquierda estadounidense, funciona mediante el mecanismo de la culpa blanca. Estigmatiza a Estados Unidos con toda la fealdad imperialista y racista del pasado occidental blanco, de modo que Estados Unidos se convierte en un nuevo tipo de hombre de paja, una construcción del pecado occidental (las prisiones de Abu Ghraib y Guantánamo fueron el centro de tales campañas de estigmatización). Una vez instaurado el estigma, basta con ser antiamericano para ser ‘bueno’, para tener una legitimidad moral y un poder automáticos en relación con Estados Unidos”
Eso lo escribió un hombre negro que fue capaz de escribir eso con elocuencia y perspicacia sin la ayuda de la discriminación positiva. Me enorgullece conocerle como amigo (demasiado lejano).
Mientras tanto, pensemos por un segundo en la imagen que tiene de sí mismo el estudiante negro que se sienta en la biblioteca de Harvard o Yale rodeado de personas cuyo SAT es 200 puntos superior al suyo. ¿Qué se supone que debe pensar? ¿Se supone que debe olvidarlo? ¿Puede hacerlo? ¿Se siente como un caso de caridad no sólo por el momento, sino para el resto de su vida? ¿Qué le hace eso? ¿Es probable que se enfade?
En los viejos tiempos de los derechos civiles, luchábamos por la integración. Ahora, en los campus universitarios de todo el país, vemos cómo crece la segregación, con estudiantes negros que incluso tienen su propia graduación independiente en Harvard.
¿Luchábamos por eso? ¿Cómo sucedió eso?
¿Habrían avanzado las cosas hacia esa deseada igualdad con más éxito sin las normativas de discriminación positiva que provocaron la discriminación de otros, principalmente los asiáticos? Yo apostaría por ello.
La jueza asociada Sonia Sotomayor está disgustada por las decisiones del SCOTUS de poner fin a la discriminación positiva porque «en el fondo, los seis miembros no elegidos de la mayoría de hoy [trastocaron] el statu quo basándose en sus preferencias políticas sobre lo que debería ser la raza en Estados Unidos”.
¿No elegidos? ¿Qué fue ella? ¿Quién la eligió?
Me pregunto si Sotomayor conocía la encuesta de Pew de principios de junio, según la cual el 50 por ciento de los adultos estadounidenses desaprobaba que las universidades selectivas tuvieran en cuenta la raza o la etnia en las admisiones, mientras que sólo el 33 por ciento lo aprobaba.
La suya era verdaderamente una opinión minoritaria.
Como suele ser el caso, cuanto más “liberal”, más reaccionario.
Espero ver «White Guilt: The Motion Picture» (Culpa blanca: la película).
El libro número 14 de Roger L. Simon, “American Refugees” (Refugiados estadounidenses), será publicado por Encounter en septiembre.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
