Dos Cortes Supremas estatales están estudiando si los trabajadores que administraron vacunas contra COVID-19 a menores sin el consentimiento paterno deben estar amparados por una ley federal.
La Corte Suprema de Carolina del Norte acordó admitir la tramitación de un recurso de Tanner Smith, uno de los menores, y de su madre, según una orden fechada el 23 de mayo.
Tanner, que en aquel momento tenía 14 años, acudió en 2021 a una clínica de una escuela de su distrito, Guilford County Schools, para someterse a la prueba de COVID-19. En lugar de ello, su madre y su padrastro se enteraron más tarde de que le aplicaron la vacuna contra COVID-19 incluso después de que él dijera a los trabajadores de la clínica que no la quería.
Emily Happel, la madre de Tanner, y el niño demandaron al distrito y a la organización que dirigía la clínica, alegando agresión y violación de derechos constitucionales.
Sin embargo, una corte de primera instancia falló en su contra al considerar que la Ley de Preparación para Emergencias y Preparación Pública (Ley PREP) otorga inmunidad a los trabajadores.
La ley, firmada en 2005 por el entonces presidente George W. Bush, otorga inmunidad a los administradores de las vacunas cubiertas salvo en casos de «mala conducta intencionada».
La Corte de Apelaciones de Carolina del Norte confirmó el fallo en marzo, a pesar de calificar de «atroz» la conducta llevada a cabo por los administradores.
«Debemos determinar si el alcance de la inmunidad cubre la responsabilidad potencial en cuestión en este caso. Sostenemos que sí porque, como señaló la corte de primera instancia, la inmunidad prevista por la ley es extremadamente amplia», escribió la juez April Wood en la sentencia unánime.
«Los demandantes alegan que la Ley PREP no cubre sus reclamaciones porque no surgen a causa de COVID-19, sino que simplemente están relacionadas con COVID-19. Estaríamos de acuerdo si la Ley PREP no cubriera sus reclamaciones. Estaríamos de acuerdo si la Ley PREP no definiera el alcance de la inmunidad con tanta amplitud», añadió más tarde.
En un recurso presentado ante la Corte Suprema de Carolina del Norte, los abogados de Happel y Tanner dijeron que las decisiones de la corte inferior «hicieron totalmente inútil a N.C. Gen. Stat. § 90-21.5(a1) que prohibía los mismos actos cometidos por los acusados». También dijeron que la corte de primera instancia se equivocó al encontrar que la evidencia disponible no demostraba que los trabajadores de la clínica estuvieran “actuando dentro del alcance de su empleo al administrar una vacuna” porque eso significaba que la corte «habría exigido que la administración de vacunas sin consentimiento fuera parte de los deberes laborales de los trabajadores de la clínica de vacunas para que se justifique un reclamo».
El representante estatal Neal Jackson y otros siete miembros de la Asamblea General del estado dijeron en un escrito de apoyo que las sentencias de las cortes inferiores anulaban erróneamente la ley estatal.
La Ley PREP establece en parte que las personas cubiertas son inmunes a «todas las reclamaciones por pérdidas causadas por, derivadas de, relacionadas con, o resultantes de la administración a o el uso por un individuo» de una vacuna cubierta. Define las pérdidas como muerte, lesiones, miedo a sufrir lesiones o pérdida o daños materiales.
«Nada en el texto de la Ley PREP habla específica y expresamente de una violación de la Constitución estatal, especialmente la privación del derecho de un padre a determinar el cuidado, la custodia y el control de su hijo menor», dijeron los miembros. Añadieron posteriormente: «Sin embargo, si se permite que se mantenga, la decisión de la Corte de Apelaciones permitiría cualquier violación constitucional e inmunizaría todo tipo de conducta ‘atroz’ siempre que se realice en relación con el suministro de una vacuna contra COVID-19».
La junta de educación del condado de Guilford, uno de los acusados, dijo a la máxima corte del estado que el asunto es «una aplicación directa de la inmunidad estatutaria federal» y no merece un nuevo examen por parte de la corte. La Old North State Medical Society, otra de las demandadas, se mostró plenamente de acuerdo con la demanda del condado.
Caso de Vermont
La Corte Suprema de Vermont, por su parte, escuchó los argumentos el 28 de mayo en un caso relacionado con un niño de 6 años que recibió la vacuna contra COVID-19 a pesar de que sus padres declararon explícitamente que no querían que el niño recibiera la vacuna.
El niño fue vacunado en 2021 en la Academy School de Brattleboro incluso después de que Darío y Shujen Politella, los padres del niño, informaron a los funcionarios que no autorizaban que el niño fuera vacunado.
Mark Speno, superintendente de la Unión de Supervisores del Sureste de Windham, se disculpó y culpó de la vacunación a una confusión con las etiquetas de identificación.
El Sr. y la Sra. Politella retiraron a su hijo de la escuela e interpusieron la demanda, alegando negligencia, agresión y fraude.
La Corte Suprema de Vermont desestimó la demanda por considerar que debían presentarla ante una corte federal en virtud de la exención de inmunidad por conducta dolosa prevista en la Ley PREP.
Los abogados de la familia en un escrito señalaron un fallo de la Corte de Apelaciones de EE.UU. de 2023 que encontró que los acusados no pudieron demostrar que la Ley PREP cubría sus acciones y dirigió el caso de nuevo a la corte estatal. «Eso debería ocurrir aquí», dijeron los abogados.
Ronald Ferrara, uno de los abogados, dijo a los jueces durante los argumentos orales que el fracaso del personal de la escuela para escuchar a los padres es «realmente la causa del daño en este caso», informó Vermont Digger. Dijo que «la vacuna no tiene absolutamente nada que ver».
Aunque la inmunidad de la Ley PREP parece amplia, desestimar la demanda debido a la ley «crea una mala política pública porque este tipo de error puede repetirse sin que haya revisión judicial», añadió más tarde.
Los abogados de Vermont dijeron que las sentencias de las cortes inferiores eran correctas.
«El peso de la autoridad se inclina claramente a favor de la inmunidad de los demandados en este caso, y la falta de consentimiento está causalmente relacionada con la administración de la ‘contramedida’ por parte de las personas cubiertas, por lo que se aplica la inmunidad», dijo a los jueces David McLean, abogado del Estado.
Aaron Siri, socio director del bufete Siri & Glimstad LLP, que representa a los demandantes en acciones legales contra el sistema de indemnización de la Ley PREP, repasó los casos.
«Cualquiera que vacune a un niño en contra de los deseos del niño o sin el consentimiento de los padres», dijo el Sr. Siri a The Epoch Times en un correo electrónico, «debe ser procesado penalmente y tratado como cualquier otro criminal que se dedique a la agresión».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
