Una corte federal de apelaciones de Nueva York dictaminó el lunes que un hombre que fue declarado culpable de un cargo de conspiración por publicar fotos supuestamente fraudulentas sobre la campaña de Hillary Clinton en las elecciones presidenciales de 2016 puede retrasar su período de custodia mientras apela su caso.
Douglass Mackey publicó en la red lo que los fiscales alegan que eran imágenes destinadas a interferir en las elecciones presidenciales de 2016 a favor del entonces candidato Donald Trump y posteriormente fue declarado culpable de un cargo de conspiración contra el derecho al voto en marzo. Después de que la jueza federal de distrito Ann M. Donnelly lo condenara a siete meses de prisión preventiva en agosto, Mackey apeló el caso ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos.
La orden del lunes, que concedía la petición de excarcelación de Mackey a la espera de la apelación, suspendía la fecha en la que Mackey debía entregarse a la custodia para permitirle presentar la apelación de su caso. El fallo indica que la corte de apelaciones encontró que el caso de Mackey presenta «sustanciales» cuestiones de derecho que, si se resuelven a su favor, darían lugar a una revocación de la decisión de la corte de primera instancia, un nuevo juicio, o una modificación de la pena de prisión.
El Sr. Mackey celebró la sentencia como un paso hacia su reivindicación.
«Me complace la sentencia de hoy y espero que el Segundo Circuito resuelva las importantes cuestiones que plantea mi recurso», declaró Mackey a The Epoch Times en un comunicado el lunes.
The Epoch Times se puso en contacto con la Fiscalía del Distrito Este de Nueva York, que llevó el caso de Mackey, para solicitar sus comentarios.
Alrededor del momento de su juicio en el Distrito Este de Nueva York, el caso de Mackey llegó a los titulares nacionales cuando los comentaristas conservadores, incluido el entonces presentador de Fox News Tucker Carlson, alegaron que el Departamento de Justicia (DOJ) estaba apuntando al influencer en línea porque era un destacado partidario del presidente Trump. Mientras tanto, los fiscales en este caso han sostenido que acusaron a Mackey porque «armó la desinformación en un esquema peligroso para evitar que grupos específicos, incluidas las personas negras y marrones y las mujeres, participen en nuestra democracia.»
Andrew Frisch, abogado de Mackey, dijo a The Epoch Times a principios de este año que entre las cuestiones que se plantearían en la apelación se incluyen las impugnaciones de la Primera Enmienda, la supuesta supresión por parte del gobierno de información exculpatoria o los posibles defectos en la argumentación jurídica de los fiscales en relación con la jurisdicción.
«Ricky Vaugh»
El personaje en línea de Mackey, «Ricky Vaughn» -una referencia a la película de comedia deportiva «Major League»- tenía más de 50,000 seguidores en línea que con frecuencia amplificaban su voz a favor de los republicanos durante las elecciones de 2016.
Un estudio del Instituto Tecnológico de Massachusetts situó a Mackey en el puesto 107 en cuanto a su influencia en las elecciones -más que NBC News (114) y Stephen Colbert (119)-, según una declaración de 2021 del Departamento de Justicia.
Mackey fue acusado a principios de 2021 y juzgado a principios de este año por el presunto uso de memes (imágenes satíricas en Internet) para conspirar contra el derecho al voto.
Uno de esos memes mostraba a una mujer afroamericana de pie frente a un cartel de «Afroamericanos por Hillary»; instruía a la gente a votar por texto durante las elecciones presidenciales de 2016. Los fiscales lo presentaron en el juicio en marzo como prueba de que Mackey, al publicar el meme, conspiró ilegalmente para influir en las elecciones de 2016 y restar votos a la señora Clinton.
Los fiscales también mostraron una de las publicaciones de Twitter de Mackey, que sugería limitar la «participación de los negros», una declaración que, según ellos, respalda la acusación de que Mackey tenía la intención de conspirar para interferir en las elecciones.
Pero Frisch dijo en su momento que los memes y las publicaciones en línea de Mackey eran bromas obvias y no podían tomarse como un intento serio de conspirar contra la oposición al partido político preferido de Mackey.
«¿Por qué alguien compartiría un meme de que votaría a POTUS … sin revelar su nombre … o demostrar que tiene edad para votar?» preguntó Frisch retóricamente en sus declaraciones iniciales, sugiriendo que los memes de Mackey serían satíricos a los ojos de una persona razonable.
«Esa sensación cuando publicas un meme al azar y acaba en la televisión por cable», dijo Frisch, citando un mensaje escrito por Mackey después de que sus memes se hicieran virales en Internet para indicar que no tenía intención de conspirar para influir en las elecciones.
¿Broma o conspiración?
Aunque el Departamento de Justicia ha perseguido muchas otras formas de interferencia electoral -como la violencia, por ejemplo-, el caso de Mackey es una primicia histórica en el sentido de que las supuestas falsedades se están argumentando como una forma de interferencia electoral, dijo Eugene Volokh, profesor de la Facultad de Derecho de la UCLA especializado en la Ley de la Primera Enmienda, a The Epoch Times en una entrevista de este año.
Volokh esbozó tres argumentos jurídicos que podrían plantearse en la apelación y cuya resolución, dijo, podría sentar precedentes para la expresión en línea.
«Un posible argumento es que la Primera Enmienda solo da derecho a mentir sobre las elecciones y sobre cómo se puede votar en las elecciones», dijo en una entrevista con The Epoch Times el 31 de marzo. «Se puede imaginar que la Primera Enmienda protege en general incluso las mentiras sobre el gobierno. No sobre personas concretas: eso sería difamación».
«Al mismo tiempo, hay motivos para pensar que si se quiere mentir sobre… dónde se van a celebrar las elecciones, o cuándo se van a celebrar, o incluso sobre cómo votar -mentiras sobre la mecánica del voto-, tal vez eso podría restringirse constitucionalmente».
Una segunda cuestión que se planteará en la apelación, según Volokh, es si el estatuto federal que regula la conspiración contra los derechos se extiende a las declaraciones sobre los mecanismos electorales más allá de la interpretación actual del estatuto, que prohíbe la interferencia electoral a través de la violencia, la obstrucción física o las amenazas.
«Entonces podría acabar siendo demasiado amplio», dijo el profesor. Podría terminar cubriendo la interferencia simplemente haciendo alegaciones falsas sobre lo que hará una medida electoral, lo que podría, de hecho, hacerla demasiado amplia, una restricción excesiva de la expresión sobre las campañas».
Ese fue, de hecho, uno de los argumentos de la defensa presentados en la moción de Mackey en noviembre.
«La Corte Suprema ha dejado meridianamente claro que la Primera Enmienda protege el discurso falso sobre asuntos de interés público. De hecho, los nueve jueces estuvieron de acuerdo en este punto en el caso Estados Unidos contra Álvarez», escribieron los abogados. «Desde entonces, los tribunales han anulado repetidamente las leyes que prohíben el discurso falso sobre los candidatos».
Volokh añadió que la naturaleza objetiva de los mensajes de Mackey también podría cuestionarse en la apelación.
«¿Es mentira? ¿O es una broma?» dijo. «Creo que mucha gente mira el cartel y dice: ‘Jajaja, esto es obviamente una broma’, en la teoría de que ¿quién sería tan estúpido como para creerse esto? Porque, por supuesto, todo el mundo sabe que no se puede votar por SMS. Así que supongo que ese va a ser parte del argumento».
Timothy Zick, profesor de la Facultad de Derecho William and Mary especializado en cuestiones de la Primera Enmienda, discrepó de Volokh y argumentó que, aunque el discurso de Mackey en sí no era ilegal, podía interpretarse como prueba de que estaba conspirando para hacer algo ilegal.
«En el caso de Mackey, no se trataba solo de que estuviera mintiendo o difundiendo memes sobre las elecciones, sino de que estaba mintiendo de una manera destinada a interferir con los derechos de los demás a votar (difundiendo desinformación sobre formas no válidas de votar)», dijo Zick.
«La teoría del caso es que el acusado participó en acciones que facilitaron un delito; el hecho de que algunas de esas acciones fueran discursos no implica la Primera Enmienda», añadió.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
