Un abogado que estuvo involucrado en el reciente caso de discriminación positiva histórico de la Corte Suprema respondió a un reclamo hecho por la juez Ketanji Brown Jackson en su disidencia. La juez afirmó que los bebés negros recién nacidos tienen más probabilidades de morir si no son tratados por un médico negro.
En su disidencia, la Sra. Jackson trató de demostrar que las admisiones académicas basadas en la raza pueden ser una cuestión de vida o muerte para los grupos minoritarios en el fallo de la Corte Suprema sobre Students for Fair Admissions vs Harvard, en el que la mayoría decidió poner fin a la discriminación positiva en las admisiones universitarias.
“Para los recién nacidos negros de alto riesgo, tener un médico negro duplica con creces la probabilidad de que el bebé viva y no muera”, escribió la Sra. Jackson como ejemplo.
Su reclamo provino de un escrito amicus curiae presentado por abogados que representaban a un grupo de facultades de medicina. Citó un estudio de 2020 que analizó las tasas de mortalidad de los recién nacidos de Florida entre 1992 y 2015.
Sin embargo, esa afirmación fue fuertemente criticada por Ted Frank, un abogado Senior del Instituto de Derecho Hamilton Lincoln, quien afirmó que era matemáticamente imposible.
“Un momento de reflexión debería ser suficiente para darnos cuenta de que esta afirmación es tremendamente inverosímil”, escribió Frank en un artículo de opinión del Wall Street Journal, quien presentó un informe amicus curiae en apoyo de Students for Fair Admissions. “Imagínese si el 40 por ciento de los recién nacidos negros muriera, miles de bebés muertos cada semana. Pero, aun así, esa es una tasa de supervivencia del 60 por ciento, que es matemáticamente imposible de duplicar. La tasa de supervivencia real es superior al 99 por ciento. ¿Cómo pudo la juez Jackson cometer un error tan innumerable?
El Sr. Frank afirmó que el estudio citado “no hace tales afirmaciones” y, en cambio, “examina las tasas de mortalidad en los recién nacidos de Florida entre 1992 y 2015 y muestra” una mejora de 0.13 a 0.2 por ciento en las tasas de supervivencia “para los recién nacidos negros con pediatras negros. No hubo «sin embargo ninguna mejora estadísticamente significativa para los obstetras negros», escribió.
El informe amicus presentado por la Asociación de Facultades de Medicina de EE.UU. «malinterpretó el documento o se inventó la estadística», escribió, y añadió que el estudio también parece defectuoso.
“Allí, el modelo más especificado aún muestra una mejora en la supervivencia de los recién nacidos negros”, escribió Frank. “Pero si sabe cómo leer los números, los autores no lo dicen, también muestra a los médicos negros con una tasa de mortalidad más alta estadísticamente significativa para los recién nacidos blancos y una tasa de mortalidad más alta en general, en igualdad de condiciones”.
Mientras tanto, el bufete de abogados Norton Rose Fulbright emitió una presentación ante la Corte Suprema (pdf) y escribió que el argumento de la Sra. Jackson sobre las tasas de mortalidad de los recién nacidos afroamericanos “merece una aclaración” y que elimine la “confusión”.
“El principal hallazgo citado del [estudio] fue que la tasa de mortalidad de los recién nacidos negros, en comparación con los recién nacidos blancos, disminuyó en más de la mitad cuando estaban bajo la supervisión de [un] médico negro”, escribió la carta del bufete de abogados. “En términos absolutos, este estudio encontró que la concordancia racial médico-paciente condujo a una reducción de la inequidad en la salud”.
La carta también dice que la supervivencia y la mortalidad podrían ser opuestos, mientras que la disminución de la mortalidad a menudo indica una mayor tasa de supervivencia. Estadísticamente, no son intercambiables”, dijo el bufete de abogados. “Por lo tanto, la declaración en el [escrito de amicus] merece una aclaración”.
Jonathan Turley, profesor de derecho en la Universidad George Washington y escritor de opinión para varios medios de comunicación, escribió una publicación de blog la semana pasada en la que cree que el argumento de la Sra. Jackson puede deberse a una gran cantidad de grupos de defensa que presentaron numerosos escritos amicus en apoyo de un bando contra el otro en casos importantes del Tribunal Supremo.
“Mi oposición al escrito es que los jueces están en mala posición para juzgar la veracidad o precisión de dichos estudios”, escribió Turley. “Simplemente seleccionan y eligen entre estudios rivales para reclamar una base fáctica definitiva para una opinión.
Turley también escribió: “Cuando estás ante la Corte Suprema, todos son libres de simplemente volcar estadísticas y estudios en sus registros, y la corte usa regularmente ese material para determinar el resultado”.
Sentencia y resultado
En el fallo de la mayoría contra las políticas de las universidades, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, argumentó que un estudiante debe ser tratado como «un individuo» y no como parte de un grupo colectivo, como una raza. En lugar de centrarse en los méritos de un individuo, las universidades han hecho lo contrario, agregó Roberts.
“Y al hacerlo, han concluido, erróneamente, que la prioridad de la identidad de un individuo no es la superación [desafiante], las habilidades desarrolladas o las lecciones aprendidas, sino el color de su piel. Nuestra historia constitucional no tolera esa elección”, argumentó Roberts, mientras que las dos universidades “carecen de objetivos suficientemente enfocados y medibles que justifiquen el uso de la raza, inevitablemente emplean la raza de manera negativa, involucran estereotipos raciales y carecen de puntos finales significativos”.
Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett se unieron a Roberts en la mayoría. Los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Jackson discreparon, y Sotomayor alegó que el fallo de la mayoría “[afianzaría] la desigualdad racial” en las próximas décadas en Estados Unidos.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
