Hay pruebas que sugieren que el aluminio es una neurotoxina.
Hay pruebas que demuestran que el glifosato es una causa de infertilidad.
Muchos veganos sostienen que una dieta basada en plantas se asocia positivamente con un envejecimiento saludable.
Existe la creencia tradicional china de que barrer con una escoba en Año Nuevo trae mala suerte.
Pero, ¿cómo sabemos si estas cosas están realmente relacionadas o si solo están asociadas al azar?
¿Cómo determinan los funcionarios de salud pública, los médicos y los propios pacientes si existe una relación de causa y efecto entre el aluminio y el deterioro del cerebro o el glifosato y los problemas de fertilidad?
Esto no es solo un debate filosófico. Averiguar las respuestas a las preguntas de causa y efecto tiene el potencial de influir en muchas de nuestras elecciones de salud y estilo de vida.
¿Correlación o causalidad?
Sir Austin Bradford Hill fue un estadístico médico de Gran Bretaña. En 1965, Bradford Hill estableció un conjunto de nueve «puntos de vista» para determinar cuándo los datos demostraban causalidad.
El trabajo de Hill sigue siendo la base para demostrar la causa y el efecto en epidemiología, así como para demostrar la causalidad estadísticamente válida en todas las ciencias.
Habrá oído la advertencia de que «correlación no es causalidad». Es una frase que se repite muchas veces, especialmente por parte de los portavoces de la industria que intentan defender la seguridad de los medicamentos farmacéuticos u otros productos.
La idea de insistir en que la correlación no es igual a la causalidad es que el hecho de que dos cosas ocurran juntas no significa que una haya causado la otra.
Un ejemplo rápido: Digamos que muchas personas llamadas Ashley conducen Prius. Eso no significa que los conductores de Prius deban llamarse Ashley o que las personas que se llaman Ashley prefieran necesariamente los Prius. La observación puede ser cierta sin que haya ninguna conexión real entre el nombre Ashley y los Prius más allá del simple azar.
Sin embargo, cuando los datos muestran una correlación de cualquier tipo (ya sean muertes súbitas entre jóvenes sanos que se han vacunado recientemente contra el COVID-19 o conductores de Prius llamados Ashley), Bradford Hill señala nueve formas de demostrar la causalidad.
Los criterios de Bradford Hill
En 1965, mucho antes de que los fabricantes de cigarrillos admitieran que había alguna conexión, aplicó sus criterios al tabaquismo y al cáncer.
Aunque ahora todo el mundo reconoce la conexión, es importante recordar que el tabaquismo y el cáncer de pulmón no tienen una correlación 1:1.
Muchas personas, incluido el abuelo de Jennifer, pueden fumar como chimeneas toda su vida sin padecer cáncer de pulmón.
Sin embargo, los criterios de Bradford Hill señalan al tabaquismo como la causa de los cánceres de pulmón y de otros tipos, incluidos los cánceres raros que se dan con más frecuencia en los fumadores.
Sus nueve puntos de vista, que ahora suelen llamarse criterios de Bradford Hill, son:
1. Fuerza: cuanto más se den dos cosas juntas, más probable es la causalidad, incluso en el caso de eventos raros.
2. Consistencia: los estudios encuentran la misma correlación en diferentes lugares y poblaciones.
3. Especificidad: una sola causa produce un efecto específico. (Es cierto en el caso de enfermedades como la tuberculosis, por ejemplo, que está causada por una bacteria llamada «Mycobacterium tuberculosis»; no es tan sencillo en el caso del cáncer, que parece tener múltiples causas).
4. Temporalidad: la causa debe ser anterior al efecto.
5, Gradiente biológico: una mayor exposición conduce a consecuencias más frecuentes.
6. Plausibilidad: ¿existe un mecanismo plausible para explicar cómo una cosa causa la otra?
7. Coherencia: ¿se encuentra el mismo efecto tanto en los estudios epidemiológicos de la población como en los trabajos de laboratorio?
8. Experimento: ¿puede reproducirse la correlación observada en la población en un experimento de laboratorio?
9. Analogía: ¿es esta relación causa-efecto similar a otras que ya conocemos?
Cumplir incluso un criterio es suficiente para demostrar la causalidad
Según Bradford Hill, no es necesario satisfacer todos estos criterios para demostrar una clara relación de causa y efecto entre dos cosas.
De hecho, el cumplimiento de uno solo de los criterios de Bradford Hill es suficiente para sugerir la causalidad. Pero si se cumplen varios de los criterios, la causalidad es más probable. Muchas causas bien conocidas no cumplen todos los criterios de Bradford Hill. El único que debe tener para demostrar la causalidad es la temporalidad. En otras palabras, la causa debe ser anterior al efecto.
Si cualquier producto farmacéutico —incluido un medicamento con recta o sin receta médica o una vacuna— cumple aunque sea con dos de los criterios, la precaución sugeriría que se investigara enérgicamente la posibilidad de causalidad.
Miocarditis en hombres jóvenes tras la vacuna de COVID-19
Los casos de miocarditis en hombres jóvenes que habían recibido las vacunas COVID-19 de ARNm hicieron que los funcionarios sanitarios británicos se preocuparan de que el riesgo de miocarditis pudiera ser tan grande o mayor para los hombres jóvenes que los riesgos del propio COVID-19. Debido a un análisis de riesgo-beneficio que mostró que los casos son mayores en los hombres que reciben la vacuna de Pfizer, el NHS recomienda ahora que los hombres jóvenes reciban la inyección de Moderna.
Cuando los funcionarios de salud pública de Florida hicieron una extensa revisión de los datos existentes, llegaron a una conclusión muy diferente. El Cirujano General de Florida, el Dr. Joseph Ladapo, recomienda ahora que los hombres adultos menores de 40 años no se vacunen contra COVID-19.
En un comunicado publicado el 7 de octubre de 2022, Joseph Ladapo explicó:
«Este análisis encontró que hay un aumento del 84 por ciento en la incidencia relativa de muerte relacionada con el corazón entre los hombres de 18 a 39 años de edad dentro de los 28 días siguientes a la vacunación contra el ARNm. Con un alto nivel de inmunidad global a COVID-19, el beneficio de la vacunación probablemente se ve superado por este riesgo anormalmente alto de muerte relacionada con el corazón entre los hombres de este grupo de edad». No se encontró que las vacunas sin ARNm tuvieran estos riesgos aumentados.
«Por ello, el Cirujano General del Estado recomienda que los varones de 18 a 39 años no reciban las vacunas COVID-19 de ARNm. Aquellos con afecciones cardíacas preexistentes, como la miocarditis y la pericarditis, deben tener especial precaución al tomar esta decisión».
¿Cómo es que los datos llevan a anular la recomendación de que los varones de 18 a 39 años se vacunen? Los datos mostraron los criterios de Bradford Hall de fuerza: hay una mayor incidencia de miocarditis en poblaciones más vacunadas; consistencia: se han encontrado incidentes de miocarditis después de la vacunación en todo el mundo; temporalidad: los hombres jóvenes (y muchas otras personas) están desarrollando miocarditis después de las vacunas COVID-19; y quizás especificidad: hasta la puesta en marcha del programa de vacunación, la miocarditis en hombres jóvenes era extremadamente rara. Ahora se está investigando para buscar mecanismos biológicos plausibles que expliquen por qué las vacunas de ARNm están causando inflamación del corazón.
En abril de 2021, el CDC suspendió temporalmente el uso de la vacuna de Johnson & Johnson. Lo hicieron después de que varias mujeres desarrollaran trombosis y trombocitopenia a las dos semanas de ser vacunadas.
Dado que esta condición específica era prácticamente desconocida antes de las vacunas, seis casos en mujeres de entre 18 y 48 años fueron suficientes para llamar la atención de las autoridades de salud pública. Se cumplieron varios criterios de Bradford Hill, como la temporalidad y la fuerza. Los CDC recomiendan utilizar otras vacunas contra el COVID-19. Como explican en su página web:
«Existe una posible relación causa-efecto entre la vacuna COVID-19 de J&J/Janssen y un acontecimiento adverso grave y poco frecuente. Se trata de la formación de coágulos de sangre con plaquetas bajas (síndrome de trombosis con trombocitopenia o STC). El STC se produce a una tasa de unos 4 casos por cada millón de dosis de Janssen y Johnson y ha provocado muertes. Debido a este riesgo, se prefiere la vacunación con vacunas COVID-19 que no sean de J&J/Janssen».
Experta farmacéutica opina
Una antigua ejecutiva del sector farmacéutico, Sasha Latypova, pasó su carrera fundando varias empresas centradas en la revisión de ensayos clínicos.
En una entrevista reciente, Latypova señaló los datos que demuestran que, utilizando los criterios de Bradford Hill, está claro que los daños de las vacunas de COVID-19 superan los beneficios.
Entre otras cosas, Latypova señaló un estudio con roedores financiado por Pfizer que demostró que las ratas embarazadas tenían malos resultados de salud. Pfizer desestimó los hallazgos de anormalidades en el esqueleto, alteraciones en la alimentación y pérdida de la gestación en los roedores vacunados como «incidentales».
Pero Latypova también mencionó que sabemos que ha habido un número significativamente mayor de abortos espontáneos y nacimientos de niños muertos en países donde se ha vacunado a un gran número de mujeres. En estos países «las tasas de natalidad han disminuido en perfecta correlación con las tasas de vacunación», dijo. Al mismo tiempo, no hemos observado un descenso similar en los países más pobres en los que las mujeres embarazadas no han recibido las vacunas COVID-19. En esos países, las tasas de natalidad han aumentado.
«¿Qué más necesitas como prueba?» preguntó Latypova retóricamente. «Se han cumplido todos los criterios de Bradford Hill para todo esto».
Existe una correlación definitiva entre las inyecciones de COVID-19 y los acontecimientos adversos, como el descenso de las tasas de natalidad, los nacimientos de niños muertos y otros resultados sanitarios deficientes. En la mayoría de los casos, si se demuestra que un medicamento es perjudicial al cumplir solo dos criterios de Bradford Hill, dejaría de recomendarse. En este caso, se cumplen los nueve criterios de Bradford Hill. Es hora de que los funcionarios de salud pública, junto con los médicos, los epidemiólogos y todos los demás, vuelvan a evaluar la afirmación de que estas vacunas son seguras.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
