Según los expertos, la semana pasada se dictó una nueva orden judicial que podría imponer más normas sobre el flúor en el agua potable.
El flúor, que suele añadirse al agua potable para prevenir las caries, está siendo objeto de escrutinio.
Varias ciudades han dejado de añadir fluoruro al agua potable. Pero que el panorama cambie por completo depende de lo que haga a continuación la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA, por sus siglas en inglés).
¿Qué cantidad de flúor en el agua puede ser segura?
El 24 de septiembre, el juez federal Edward Chen ordenó a la EPA que reforzara sus normas sobre el flúor en el agua potable.
La decisión se tomó a la luz del informe del Programa Nacional de Toxicología (NTP) de agosto, según el cual 1.5 miligramos de flúor en el agua potable son suficientes para plantear riesgos para el desarrollo neurológico de los niños.
La EPA calcula un margen de exposición para determinar un colchón de seguridad entre los niveles de exposición y peligro. En el caso del flúor, el índice de exposición debe ser una décima parte del nivel de peligro, según el abogado Michael Connett.
Dado que el informe del NTP determinó que 1.5 miligramos por litro son potencialmente peligrosos, los riesgos de exposición podrían empezar a partir de 0.15 miligramos por litro, añadió Connett.
El nivel de exposición actual de los estadounidenses de 0.7 miligramos por litro —»el nivel considerado actualmente ‘óptimo’ en Estados Unidos— supone un riesgo irrazonable de reducción del cociente intelectual en los niños», escribió Chen en su sentencia.
Actualmente, la EPA fija el nivel máximo de flúor en 4 miligramos por litro, significativamente más alto que el nivel de riesgo citado en el estudio reciente.
¿Qué puede hacer la EPA?
La EPA puede apelar la decisión del juez o tomar medidas para regular el flúor, dijo Connett, el abogado que representa a los demandantes, a The Epoch Times. La EPA dispone de 60 días para apelar la decisión del juez.
La agencia está revisando la decisión del juez, dijo a The Epoch Times Jeffrey Landis, representante de la EPA ante los medios de comunicación. Se refirió a la opinión del tribunal, que no concluye «con certeza que el agua fluorada sea perjudicial para la salud pública».
En caso de que la EPA acepte las órdenes del juez, la agencia tendría que iniciar un proceso de elaboración de normas, dijo a The Epoch Times John Strait Applegate, profesor de Derecho de la Universidad de Indiana.
«Esto significaría que necesariamente se emitiría una norma», dijo Applegate. «Podría llevar a cabo un análisis exhaustivo y decidir que el juez federal estaba equivocado y que no hay suficiente riesgo razonable».
La demanda se centraba en un riesgo bastante limitado de exposición al flúor y problemas de desarrollo; sin embargo, la EPA tendría que considerar todos los riesgos y beneficios, como las ventajas dentales de añadir flúor, señaló.
La agencia también podría encontrar otros riesgos relacionados con el flúor y decidir emitir advertencias sobre el consumo de agua fluorada.
Connett espera que la EPA emita una norma para prohibir la adición de flúor al agua.
Ciudades que dejan el flúor
Algunas ciudades pueden optar por dejar de añadir flúor. Esto es legal, ya que los estados y las ciudades solo tienen que asegurarse de que no superan los límites de flúor de la EPA.
A raíz de la sentencia, al menos tres ciudades han dejado de añadir flúor al agua potable.
Somers y Yorktown, en Nueva York, y la ciudad de Abilene, en Texas, son algunas de las primeras ciudades estadounidenses que han suspendido la fluoración tras la sentencia del juez.
«No me sorprendería que las ciudades tomaran esa decisión por su cuenta», declaró a The Epoch Times Amy Hardberger, directora del Centro de Derecho y Política del Agua de la Universidad Tecnológica de Texas. «Las ciudades que tomen esa decisión, quizá ya se estaban inclinando en esa dirección», añadió.
En los últimos años, Yorktown dejó de suministrar fluoruro debido a la necesidad de modernizar su sistema de abastecimiento de agua. La ciudad reanudó la fluoración en agosto de 2024.
La reanudación de la fluoración llevó al supervisor de la ciudad a seguir de cerca el caso judicial de la EPA. «Hace unas dos semanas dije que había un caso. Lo hemos estado siguiendo», dijo Ed Lachterman, supervisor de Yorktown, a The Epoch Times.
«Así que cuando salió la sentencia, alguien me la había enviado. Yo se lo envié a nuestro abogado municipal para que lo viera. Ambos lo leímos. Los dos [estábamos] un poco sorprendidos, porque cuando miras la sentencia del juez es bastante decisiva».
!Antes era bastante ambivalente respecto a todo esto, pero cuando oigo que es un riesgo irrazonable para nuestros hijos, eso me hace reflexionar!, dijo Lachterman.
Somers recibe agua río abajo de Yorktown, por lo que detener la fluoración en Yorktown también afectaría a Somers.
«Hablé con su supervisor cuando estaba contemplando la decisión, y sintió de todo corazón que deberíamos hacer esto por sus residentes también, es decir, detenerlo por su seguridad. Así que estábamos de acuerdo», añadió.
Consideraciones a nivel estatal
Estas consideraciones pueden ser menos aplicables a otras ciudades que dependen en gran medida del flúor para ayudar a controlar los problemas dentales de su población.
Por ejemplo, la ciudad de San Antonio no añadió flúor a su sistema de agua potable hasta 2002. Como la mayoría de los habitantes de la ciudad eran de nivel socioeconómico bajo, se añadió flúor al agua potable para garantizar una red de seguridad dental, explica Hardberger.
Algunos estados, como California e Illinois, obligan a añadir flúor al agua potable. En estos estados, las ciudades no podrían dejar de añadir flúor sin anular normativas anteriores.
Los estados pueden establecer sus propios límites de flúor, siempre que sean inferiores a los exigidos por la EPA.
Más investigación por venir
Según Hardberger, es probable que esta nueva orden suscite más atención pública e investigación sobre el tema.
Teniendo en cuenta el informe del NTP, que solo encontró una asociación entre la exposición al flúor y los riesgos neurológicos, el nivel exacto en el que el flúor se convierte en un riesgo aún no está claro, dijo.
«El problema de todo esto es la cantidad. Casi todo es tóxico en cantidades demasiado elevadas», afirma Hardberger.
Una revisión Cochrane del 4 de octubre, considerada el patrón oro en atención sanitaria basada en la evidencia, halló que la adición de flúor al agua potable puede tener menos beneficios para la salud que antes.
Su revisión de estudios recientes sugiere que el flúor en el agua estaba relacionado con una ligera reducción de la caries dental en los dientes de leche de los niños y un aumento marginal en los niños sin caries.
La revisión también descubrió que los beneficios para la salud dental de añadir flúor al agua potable pueden ser menores ahora que antes de que la pasta de dientes con flúor estuviera ampliamente disponible.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
