Debate sobre cierres fue sesgado ya que científicos escépticos tenían menos «fuerza en Twitter»: Estudio

Los científicos que se oponen a los cierres de COVID-19 son considerados «marginales», en parte porque los que piden restricciones draconianas tienen más influencia en las redes sociales, según un estudio.

John Ioannidis, profesor de la Universidad de Stanford y experto en ciencia de datos médicos, analizó la experiencia de los científicos que firmaron la Declaración de Great Barrington (GBD) o el Memorando de John Snow.

La GBD, publicada por primera vez en octubre de 2020, pedía un enfoque más matizado de las restricciones de talla única que se habían impuesto en gran parte de la sociedad occidental. Los científicos que estaban detrás de la declaración daban prioridad a la protección de las personas vulnerables, al tiempo que permitían la inmunidad del resto del público para evitar daños colaterales en la sociedad, la educación y la salud pública.

El Memorándum John Snow (JSM) fue firmado en julio de 2021 por más de 12o científicos como un desafío a la GBD. El memorándum se publicó en la prestigiosa revista médica The Lancet, en la que se argumentaba que esa política de inmunidad de rebaño no era ética.

Martin Kulldorff, un destacado epidemiólogo y estadístico estadounidense, es uno de los tres autores del GBD. Dijo a The Epoch Times en febrero que una de las claves era «romper la pretensión» de que había un consenso científico para los cierres, algo que, según él, no había.

Ioannidis escribió que buscaba determinar si la «narrativa predominante» según la cual el GBD era sólo una opinión minoritaria entre los expertos. En su artículo publicado en BMJ Open Research, descubrió que el «fuerza mediática de Twitter» había ayudado a dar forma a la narrativa.

Aunque Ioannidis dijo que ambas cartas estaban respaldadas por expertos bien citados, señaló que los firmantes de la JSM tenían una influencia mucho mayor en las redes sociales, lo que influyó en la creencia de que su opinión tenía más apoyo.

En abril de 2021, cuando aún se debatían acaloradamente ambas estrategias para hacer frente a la pandemia, 13 de los principales firmantes de la JSM tenían más de 50,000 seguidores en Twitter cada uno, en comparación con solo cuatro de los principales firmantes de la GBD.

«Tanto la Declaración de Great Barrington como el Memorándum de John Snow incluyen a muchos científicos estelares, pero el JSM tiene una presencia mucho más poderosa en redes sociales y esto puede haber dado la impresión de que es la narrativa dominante», concluyó Ioannidis.

El estudio señala que la superioridad de los científicos del JSM en Twitter también puede haber reforzado su argumento como superior en la cobertura de los medios de comunicación.

En una línea más oscura, también puede haber sido responsable de la mala publicidad que recibió el GBD. El investigador destacó que Google suprimió el GBD en las búsquedas en línea, mientras que las páginas de Wikipedia de los principales firmantes del GBD han manchado a menudo su reputación al tiempo que desacreditaban su argumento.

«Esto crea una situación en la que el debate científico se vuelve agrio, y la censura, incluida la autocensura, puede llegar a ser prominente», dice el estudio.

Kulldorff, que ha sido autor de más de 201 artículos publicados en revistas revisadas por pares, dijo a The Epoch Times que la apariencia de un consenso científico para los cierres se formó primero a través de funcionarios de salud pública estadounidenses de alto perfil como el Dr. Anthony Fauci, el Dr. Francis Collins y la Dra. Deborah Birx. Esto condujo a un mayor sofocamiento por parte de los medios de comunicación corporativos junto con la censura de las grandes empresas tecnológicas sobre los puntos de vista opuestos.

Los correos electrónicos descubiertos en diciembre de 2021 proporcionaron al público una visión de primera mano sobre la rapidez con la que se difamaba a las voces disidentes.

A raíz de una solicitud de la Ley de Libertad de Información, se publicaron correos electrónicos relacionados con Fauci, el director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID). Un correo electrónico dirigido a Fauci por Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de la Salud, fue enviado días después de la publicación del GBD.

«Esta propuesta de los tres epidemiólogos marginales … parece estar recibiendo mucha atención», dijo Collins a Fauci en el correo electrónico del 8 de octubre de 2020. «Es necesario que se publique un rápido y devastador desmantelamiento de sus premisas. No veo nada de eso en línea todavía – ¿está en marcha?»

Fauci parecía estar de acuerdo con la propuesta de Collins de derribar a los autores y su declaración, enviando una respuesta de una línea.

«Pego a continuación un artículo de la [revista] Wired que desacredita esta teoría», escribió. Collins respondió: «Excelente».

Un día después del intercambio entre Collins y Fauci, Google empezó a censurar los resultados de búsqueda de la «Declaración de Great Barrington».

Ioannidis dijo que los firmantes del Memorándum de John Snow también habían contribuido al vilipendio de los autores de la GBD a través de sus tuits y artículos de opinión.

Ioannidis dijo que su estudio revela cómo las redes sociales pueden hacer que científicos bien informados, como los firmantes del GBD, sean víctimas de la desinformación, la animosidad y la pérdida de decoro. Cuando se suprime la voz de científicos prominentes, se crean consecuencias negativas para la sociedad, añadió.

«Está claro que la Declaración de Great Barrington no es un informe minoritario comparado con el Memorándum de John Snow, como aluden muchas redes sociales y medios de comunicación», escribió Ioannidis.

«Dada la magnitud de la crisis de COVID-19, es importante garantizar que las disciplinas científicas puedan colaborar de forma desapasionada y que los distintos puntos de vista puedan yuxtaponerse e integrarse».

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí