Comentario
La economía estadounidense se recuperó a una tasa anualizada del 6.5 por ciento en el segundo trimestre de 2021, y el producto interno bruto (PIB) está ahora por encima del nivel anterior a la pandemia. Esto debería considerarse una buena noticia, hasta que lo situamos en el contexto del mayor estímulo fiscal y monetario de la historia reciente.
Con la Reserva Federal comprando 40,000 millones de dólares en valores respaldados por hipotecas (MBS) y 80,000 millones de dólares en bonos del Tesoro cada mes, y con un déficit que se espera que supere los 2 billones de dólares, una cosa está clara: el efecto decreciente del estímulo no solo es asombroso, el impacto cada vez más corto de estos programas también es alarmante.
El dato del PIB es aún peor teniendo en cuenta las expectativas. Wall Street esperaba un crecimiento del PIB del 8.5 por ciento, y la mayoría de los analistas habían recortado sus expectativas en los últimos meses. La gran mayoría de los analistas estaban seguros de que el PIB real superaría cómodamente las estimaciones del consenso. Y se quedó muy por debajo.
¿Qué es lo que falla?
En los últimos tiempos, los economistas de la corriente dominante solo han discutido los méritos de los planes de estímulo en función del tamaño de los programas. Si no supera el billón de dólares, ni siquiera merece la pena discutirlo. El gobierno sigue anunciando paquetes de un billón de dólares como si cualquier crecimiento a cualquier precio fuera aceptable. Cuánto se despilfarra, qué partes no funcionan y, lo que es más importante, qué paquetes generan rendimientos negativos en la economía son cuestiones que nunca se discuten.
Si la eurozona crece más despacio que Estados Unidos siempre se culpa al supuesto menor tamaño de los planes de estímulo, aunque la realidad de las cifras demuestre lo contrario, ya que el balance del Banco Central Europeo es significativamente mayor que el de la Reserva Federal en relación con el PIB de cada economía, y la interminable cadena de planes de estímulo fiscal en la eurozona está bien documentada.
En Estados Unidos, deberíamos estar muy preocupados por el corto y decreciente impacto de los monstruosos planes de estímulo. Paul Ashworth, de Capital Economics, advirtió que esto es una prueba más de que el estímulo proporcionó sorprendentemente poco por su dinero, afirmando que «con el impacto del estímulo fiscal disminuyendo, los precios en alza debilitando el poder adquisitivo, la variante delta desbocada en el sur y la tasa de ahorro más baja de lo que pensábamos, esperamos que el crecimiento del PIB se ralentice hasta el 3.5 por ciento anualizado en la segunda mitad de este año».
El supuesto auge del consumo que muchos esperaban para 2021 y 2022 tras el elevado aumento del ahorro durante los cierres es ahora más que cuestionable.
El consumo real probablemente se contrajo en mayo y junio, el consenso ha hecho revisiones a la baja de las estimaciones de crecimiento de la renta, y se estima que la tasa de ahorro ha caído al 10.9 por ciento en el segundo trimestre, muy cerca de la media tendencial del 9 por ciento.
Además, la inversión residencial se contrajo un 9.8 por ciento y el gasto federal no relacionado con la defensa se contrajo un 10.4 por ciento (pdf), incluso con un gasto deficitario masivo.
El aumento mensual del 0.8 por ciento en los pedidos duraderos en junio también fue mucho menor de lo que el consenso esperaba. Excluyendo el transporte, fue peor, con un aumento intermensual de apenas el 0.3 por ciento (pdf).
Además, la inflación está erosionando el poder adquisitivo de los ciudadanos y debilitando los márgenes de las pequeñas y medianas empresas.
Esto, de nuevo, es la prueba de que las políticas neo-keynesianas de «gastar a toda costa» generan un subidón de azúcar a muy corto plazo seguido de un rastro de deuda y de zombificación a largo plazo. Este decepcionante aumento del 6.5 por ciento anualizado del PIB del segundo trimestre, muy por debajo del consenso del 8.5 por ciento, es aún peor si se tiene en cuenta el tamaño monstruoso del estímulo fiscal y monetario, con descensos en la inversión residencial y un mayor arrastre de los inventarios.
Algo va muy mal cuando el PIB de EE.UU. crece al 6.5 por ciento pero los salarios solo crecen al 3.5 por ciento (pdf), con una inflación del 4 por ciento anualizada y el índice de precios de los gastos de consumo personal (PCE) del 6 por ciento, las solicitudes semanales de subsidio de desempleo en 400,000, y las solicitudes continuas en 3.3 millones (pdf). En marzo de 2020, las solicitudes de subsidio de desempleo eran de aproximadamente 220,000 por semana.
Con estas cifras, no es una sorpresa ver que el índice de confianza de los consumidores de la Universidad de Michigan ha caído a un mínimo de cinco meses de 81.2 en julio, desde 85.5 en junio, impulsado por los índices de condiciones económicas actuales y de expectativas de los consumidores, con el primero cayendo de 88.6 a 84.5, y el segundo mostrando una caída de 83.5 a 79.0.
El aumento del 0.6 por ciento de las ventas al por menor en junio fue un descenso en términos reales, ya que los precios de consumo subieron un 0.9 por ciento (pdf). Además, el descenso de las ventas generales de mayo se revisó a la baja hasta una cifra peor, el -1.7 por ciento desde el -1.3 por ciento publicado anteriormente (pdf). ¿Se trata de una economía sana? No.
Todo el plan de estímulo no está haciendo nada para mejorar la recuperación del empleo o crear una mejora económica real. La economía real se hundió debido a los cierres y se está recuperando gracias al programa de vacunación y a la reapertura; casi todo el resto de esos billones de dólares gastados en programas cuestionables no está generando ningún efecto real. Incluso podemos decir que las solicitudes de desempleo deberían ser la mitad de lo que son hoy en una recuperación normal y que la intervención masiva del gobierno está frenando la mejora.
Hace poco comenté en esta columna que la recuperación sería más fuerte sin esos estímulos masivos y que la deuda no aumentaría exponencialmente. Lo que no se puede negar es que el gobierno y los economistas tienen que empezar a analizar estos programas y supervisar sus resultados, y no limitarse a añadir otro cero al próximo programa de estímulo y esperar lo mejor.
El decepcionante PIB trimestral también es preocupante porque la desaceleración será probablemente brusca y dejará un rastro de deuda que será difícil de reducir. Sin embargo, si los gobiernos pueden gastar todo lo que quieran, siempre echarán la culpa de los débiles resultados a que no se ha gastado lo suficiente.
¿Significa esto que no se debería haber hecho nada? No. Para asegurar una recuperación robusta y una menor inflación, el gobierno debería haber implementado medidas del lado de la oferta, rebajas fiscales, y apoyar la creación de empleo impulsando la creación de empresas y ayudando a las pequeñas y medianas empresas, y no hinchar programas federales que no tienen nada que ver con COVID-19 usando la excusa de la pandemia.
Esta es una prueba más de que no se puede imprimir y gastar para alcanzar la prosperidad. La lección es que inflar artificialmente el PIB y la inflación siempre perjudica a la economía a largo plazo, especialmente a las clases medias, que sufren tanto la pérdida de poder adquisitivo como la dificultad para ahorrar.
El doctor Daniel Lacalle es economista jefe del fondo de cobertura Tressis y autor de «Libertad o igualdad», «Escapar de la trampa de los bancos centrales» y «La vida en los mercados financieros».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
