Opinión
Había dos defectos fundamentales en la decisión 4-3 de la Corte Suprema de Colorado que quitaba al ex presidente Donald Trump de la boleta electoral de Colorado 2024. El primero fue que los magistrados revocaron a la Corte inferior sin abordar seriamente la cuestión que éste consideró decisiva. El segundo fue que el proceso, como algunos otros contra el ex presidente, no le concedió el debido proceso adecuado.
Antes de profundizar en esos temas, examinemos cómo surgió el caso y mencionemos algunas cosas en las que sí acertaron los jueces de Colorado.
La ley de Colorado faculta al secretario de Estado, como principal funcionario electoral, para decidir quién está cualificado para votar. Después de que el secretario de Estado incluyera al presidente Trump en la papeleta electoral, un grupo de republicanos e independientes contrarios a Trump solicitaron su retirada. La ley estatal establece un procedimiento acelerado (muy rápido) para las impugnaciones electorales. Este procedimiento permitió a los demandantes eludir los problemas de «legitimación activa» que frustraron demandas similares en otros estados, y de los que ya hablé en una columna anterior.
Los peticionarios argumentaron que el procedimiento acelerado podía utilizarse para destituir a un candidato no cualificado para el cargo al que aspira. Este argumento probablemente era correcto. Sin embargo, los pleitos por cualificación suelen centrarse en cuestiones sencillas como «¿Vive el candidato en el distrito?» y «¿Cumple el candidato el requisito de edad?». Las cuestiones en el caso Trump eran mucho más complicadas.
Los demandantes argumentaban que el ex presidente Trump había «participado en una insurrección» contra Estados Unidos y que, por tanto, quedaba descalificado por la Sección 3 de la 14ª Enmienda: Esa sección establece (nótese las palabras en cursiva):
«Ninguna persona podrá ser Senador o Representante en el Congreso, o Elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupar cargo alguno bajo los Estados Unidos, o bajo cualquier Estado, que, habiendo prestado previamente juramento, como miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, de apoyar la Constitución de los Estados Unidos, haya participado en insurrección o rebelión contra la misma, o prestado ayuda o consuelo a sus enemigos. Pero el Congreso podrá, por el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar tal inhabilidad».
Tras un procedimiento acelerado, el juez de primera instancia determinó que el presidente Trump participó en una insurrección durante los días previos al 6 de enero del 2021. Pero el juez también concluyó que la presidencia no estaba cubierta por la Sección 3 de la 14ª Enmienda. El juez señaló que la Sección 3 menciona a los miembros del Congreso y a los electores presidenciales, pero no menciona al presidente. Así que la presidencia sólo está cubierta si es un «cargo bajo los Estados Unidos». Tras examinar el texto de la Constitución y las pruebas históricas, concluyó que, aunque el presidente es un «funcionario», no es un «funcionario dependiente de los Estados Unidos» en el sentido en que la Constitución utiliza esa expresión.
Por lo tanto, la juez denegó la petición de eliminar al presidente Trump de la papeleta electoral de Colorado. Los peticionarios apelaron ante la Corte Suprema del Estado.
Lo que la Corte Suprema de Colorado hizo bien
El 19 de diciembre, la Corte Suprema de Colorado emitió su opinión per curiam, es decir, «para la corte». Esto significa que ninguna persona fue la autora. Cuatro de los siete jueces lo firmaron. Se trata de los jueces Mónica Márquez, Melissa Hart, Richard Gabriel y William W. Hood. Los tres disidentes escribieron opiniones separadas. Fueron el Presidente de la Corte Suprema, Brian Boatright, y los magistrados Carlos Armando Samour y Maria Berkenkotter.
La Corte tuvo que abordar bastantes cuestiones, lo que requirió un dictamen extenso (133 páginas).
La mayoría acertó en dos de ellas.
En primer lugar, la corte señaló que, según la Constitución de EE.UU., las elecciones presidenciales están sujetas al control estatal, no federal. Aunque la Constitución otorga al Congreso poder para anular las leyes electorales estatales del Congreso, la Constitución no otorga al Congreso un poder similar para anular las leyes electorales presidenciales estatales. (La principal excepción es que el Congreso puede fijar el momento de la elección del Colegio Electoral y el día en que éste vota).
La Corte Suprema también acertó en una cuestión relacionada. Los abogados de Trump —y uno de los jueces disidentes— argumentaron que la Sección 3 de la 14ª Enmienda no era «autoejecutable». En otras palabras, argumentaron que es letra muerta a menos que el Congreso la defina y aplique, lo que el Congreso no hizo. Apuntan a la Sección 5 de la 14ª Enmienda, que otorga al Congreso el poder de hacer cumplir la enmienda mediante «legislación apropiada».
Hay varios problemas con ese argumento. En primer lugar, el hecho de que el Congreso tenga potestad para aprobar leyes que hagan cumplir la enmienda no significa que deba hacerlo antes de que la enmienda entre en vigor. En segundo lugar, aunque la enmienda otorgaba al Congreso el poder de eliminar una discapacidad, claramente no otorgaba el poder de crear una discapacidad. En tercer lugar, la Sección 5 es lo que se denomina una cláusula de «poderes incidentales». Esto significa que su alcance es bastante limitado.
El Congreso aprobó una ley que tipifica como delito la insurrección (18 U.S.C., Sección 2383). La violación de esa ley conlleva la inhabilitación. No está claro qué parte de la Constitución autoriza al Congreso a aprobar esa ley, pero probablemente no sea la 14ª Enmienda.
Lo que probablemente hizo mal la Corte
Varios académicos llegaron a la conclusión de que la Sección 3 de la 14ª Enmienda no se aplica al presidente porque (dicen) la presidencia no es, en la frase de la Constitución, un «cargo bajo los Estados Unidos».
Presentan una cantidad impresionante de pruebas que sugieren que cuando se ratificó la Constitución, la gente pensaba en el presidente como un funcionario, pero no como un «funcionario bajo los Estados Unidos». Esa frase sólo se refería a un funcionario designado, como el Secretario del Tesoro o el Secretario del Senado.
El juez de primera instancia consideró persuasivas las pruebas de la época de la ratificación, pero la Corte Suprema de Colorado las ignoró en gran medida. En su lugar, la mayoría sostuvo que excluir al presidente no tenía sentido, porque entonces no estaría cubierto por la Cláusula de Emolumentos Extranjeros de la Constitución (Artículo I, Sección 9, Cláusula 8), que impide a los funcionarios de Estados Unidos aceptar regalos de potencias extranjeras. Sin embargo, importantes pruebas demuestran que el pueblo que ratificó la Constitución no consideraba, de hecho, que el presidente estuviera amparado por la Cláusula de Emolumentos Extranjeros. Los jueces también ignoraron ese punto.
En qué se equivocó definitivamente la Corte
Al presidente Trump se le negó repetidamente el debido proceso legal. Esto sucedió en el primer y segundo juicios de destitución, y en el «Comité Selecto para Investigar el Ataque del 6 de Enero en el Capitolio de los Estados Unidos» de la Cámara de Representantes. (Lo llamaremos el «comité del 6 de enero»).
Y acaba de ocurrir de nuevo en Colorado.
El presidente Trump nunca fue condenado —ni siquiera acusado— por insurrección. El Departamento de Justicia del presidente Joe Biden, que no fue reacio a procesar a opositores políticos (incluido el presidente Trump), nunca procedió contra él en virtud del estatuto federal de insurrección. La razón más probable es que los fiscales saben que no hay pruebas suficientes para obtener una condena. Como afirmé en una columna anterior, creo que debería haber una condena por insurrección criminal antes de inhabilitar a una persona.
No obstante, el juez de primera instancia de Colorado permitió que la demanda siguiera adelante. Como resultado, tuvo que determinar si los disturbios del 6 de enero fueron realmente una insurrección y, si lo fueron, si Trump los promovió a sabiendas. Se trata de cuestiones difíciles, que requieren preparación, pruebas contrastadas y tiempo para resolverlas.
Como señalaron los jueces disidentes, la inhabilitación para ejercer cargos públicos es un castigo drástico que sólo debe imponerse tras el cumplimiento de todas las normas del debido proceso: notificación oportuna, divulgación de pruebas entre las partes, un árbitro imparcial, derecho a citar testigos, derecho a repreguntar, tiempo para prepararse y, debido a la gravedad del castigo, prueba más allá de toda duda razonable.
Los procedimientos acelerados pueden estar bien para determinar si una persona cumple un requisito de edad, pero son totalmente inadecuados para juzgar la compleja cuestión de si el ex presidente participó en insurrección. Por esa razón, el juez de primera instancia debería haber desestimado el caso. La vía correcta para los demandantes habría sido convencer a un fiscal de que solicitara una condena penal por insurrección o (suponiendo que los demandantes tuvieran legitimación) iniciar un procedimiento civil ordinario.
Posiblemente debido a que el tiempo de audiencia acelerada era tan limitado, la juez de primera instancia agravó su error al basarse en gran medida en las «pruebas» del comité del 6 de enero. El error más grave de la Corte Suprema de Colorado fue aprobar este procedimiento.
El material de la comisión del 6 de enero es un testimonio de oídas, lo que significa que no puede ser repreguntado. Es cierto que la Corte Suprema señaló que existe una excepción a la regla de los testimonios de oídas en el caso de las «conclusiones fácticas resultantes de una investigación realizada en virtud de las facultades otorgadas por la ley». Pero el espectáculo del comité del 6 de enero no fue una «investigación» en el sentido en que suele entenderse ese término. Fue un juicio espectáculo: Todos los miembros del comité habían votado a favor de destituir al presidente Trump por los mismos cargos. Todos los partidarios de Trump fueron apartados del comité. Al equipo de Trump no se le permitió presentar pruebas, impugnarlas o contrainterrogar a los testigos. Las pruebas fueron admitidas, resaltadas, suprimidas o manipuladas para lograr resultados predeterminados.
Las audiencias del comité fueron eventos escenificados diseñados para destruir a un oponente político. Joe Stalin no podría haberlo hecho mejor.
En resumen, el material de la comisión del 6 de enero no tiene cabida en una corte.
El futuro
Si la decisión de la Corte Suprema de Colorado sobrevive a la revisión de la Corte Suprema de EE.UU. —y sospecho que no lo hará— podemos imaginar el futuro. Será así:
-Si la clase dirigente federal o estatal se opone a un candidato político popular, el Congreso o la legislatura estatal llevará a cabo un juicio espectáculo y emitirá un informe «probando» que el candidato es culpable de insurrección.
-Los oponentes del candidato presentarán entonces una demanda ante una corte afín para eliminar a ese político de la papeleta electoral, utilizando el informe como «prueba».
-La corte eliminará al político opositor de la papeleta, y los votantes nunca serán escuchados.
¿Es ese el futuro que queremos?
Las opiniones expresadas en este artículo son opiniones del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
