La decisión de la Corte Suprema de bloquear el régimen de vacunación para el sector privado de la Administración Biden fue vista positivamente por varios expertos legales consultados por The Epoch Times, pero la otra decisión que permite la orden que exige a los trabajadores de la salud vacunarse contra la COVID-19 recibió una recepción mixta.
Los fallos se produjeron a media tarde del 13 de enero, después de que el alto tribunal escuchara el 7 de enero los argumentos orales sobre las dos órdenes con carácter de urgencia. Una serie de grupos empresariales, junto con Ohio, Misuri, Luisiana y otras dos docenas de estados, pidieron que se bloquearan las órdenes federales.
El fallo que permite la vacunación obligatoria de los trabajadores sanitarios es una decisión «terrible» que «va a provocar la muerte de personas», dijo Robert Henneke, de la Texas Public Policy Foundation, a The Epoch Times.
La Corte Suprema votó 6-3 para bloquear la orden emitida por la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA), encontrando que la impugnación de la misma tenía probabilidades de éxito. La norma obligaba a los empleadores con al menos 100 empleados —o la mayor parte de la mano de obra privada del país— a someter a sus empleados a vacunas destinadas a prevenir la COVID-19 o a pruebas periódicas para detectarla.
La decisión siguió líneas partidistas.
Todos los designados republicanos en el alto tribunal —el magistrado presidente John Roberts y los magistrados Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett— fueron mayoría en la opinión del tribunal en el caso de la Federación Nacional de Empresas Independientes (NFIB) contra el Departamento de Trabajo.
«Las agencias administrativas son criaturas del estatuto» y «poseen solo la autoridad que el Congreso ha proporcionado», afirma la opinión mayoritaria. «El secretario ha ordenado a 84 millones de estadounidenses que obtengan la vacuna contra la COVID-19 o se sometan a pruebas médicas semanales a su cargo. Esto no es un ‘ejercicio cotidiano del poder federal’. Por el contrario, es una intromisión significativa en la vida —y la salud— de un gran número de empleados».
«Aunque la COVID-19 es un riesgo que se da en muchos lugares de trabajo, no es un riesgo laboral en la mayoría. La COVID-19 puede propagarse, y de hecho lo hace, en el hogar, en las escuelas, durante los eventos deportivos y en cualquier otro lugar en el que se reúna la gente», continúa el dictamen.
Todos los designados por los demócratas —los magistrados Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor— habrían permitido que la orden siguiera adelante. Su opinión disidente afirma que el tribunal «aplica de forma gravemente errónea las normas legales aplicables» y «obstaculiza la capacidad del Gobierno Federal para contrarrestar la amenaza sin parangón que la COVID-19 supone para los trabajadores de nuestra nación».
Henneke, que representó a una coalición de empresas de trabajo temporal de Texas en la impugnación de la OSHA, se mostró satisfecho por la victoria, pero receloso del razonamiento adoptado por el alto tribunal.
«Sin que la Corte Suprema se ocupe de las cuestiones constitucionales, hoy hemos ganado la batalla, pero aún nos queda la guerra», dijo a The Epoch Times.
«Es el resultado correcto, pero desgraciadamente la opinión de la mayoría pasa por alto el bosque por los árboles, ya que no aborda, salvo en una referencia somera (…) las cuestiones constitucionales más importantes o los defectos en la reclamación de autoridad de la Administración Biden».
«Al fallar de forma limitada sobre un análisis estatutario muy centrado y textual del estatuto de la OSHA, el tribunal invita a una mayor creatividad por parte de esta administración para buscar otros estatutos para reclamar un poder novedoso y sin precedentes».
Jim Burling, vicepresidente de asuntos jurídicos de la Pacific Legal Foundation, dijo que le complacía que el fallo de la OSHA limitara la autoridad del poder ejecutivo.
«Este fallo tiene una importancia que se extiende más allá de los confines de estos casos y puede tener un efecto duradero en el comportamiento del poder ejecutivo».
Burling dijo que el tribunal reconoció la importancia de la separación de poderes, «donde el poder legislativo aprueba las leyes, donde el ejecutivo [hace cumplir] esas leyes, y el poder judicial es el árbitro tradicional de si la ley se está cumpliendo».
«Esto es algo realmente importante para nuestra libertad, como señaló James Madison en los Documentos Federalistas, cuando se debatía la Constitución, que cuando se tienen estas partes del gobierno juntas en una sola persona, esa es la definición misma de tiranía».
Curt Levey, presidente del Committee for Justice, dijo que el fallo «fue una victoria para la Constitución porque le recordó al Estado administrativo que su trabajo es interpretar los estatutos, no ampliarlos». Levey dijo que se alegraba de que la decisión «enfatice la separación de poderes (…) si se sabe que va a haber una OSHA que se encargue de las órdenes de vacunación, eso tiene que venir del Congreso, no del poder ejecutivo».
La Corte Suprema votó 5-4 para levantar las suspensiones de los tribunales inferiores que habían detenido la aplicación de la norma de emergencia del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de EE. UU., al considerar que la impugnación del gobierno probablemente tendría éxito. La norma, ahora en vigor, exige que más de 10 millones de empleados de centros sanitarios que participan en los programas de Medicare y Medicaid se vacunen contra la COVID-19.
En este caso, los tres magistrados liberales —Breyer, Kagan y Sotomayor— se pusieron del lado del gobierno en la opinión del tribunal en el caso Biden contra Misuri. Dos conservadores, Roberts y Kavanaugh, también se pusieron del lado del gobierno.
La opinión mayoritaria afirma: «El Congreso sí otorgó autoridad al secretario de salud para promulgar» las regulaciones que considere necesarias para proteger la salud y la seguridad. Aunque una orden de vacunación no tiene precedentes, «estamos de acuerdo con el gobierno en que la norma del secretario entra dentro de las facultades que el Congreso le ha conferido», añadieron.
Thomas escribió una opinión disidente a la que se sumaron Alito, Gorsuch y Barrett.
El caso trata «solo de si [el HHS] tiene la autoridad estatutaria para obligar a los trabajadores de la salud, coaccionando a sus empleadores, a someterse a un procedimiento médico que no quieren y no pueden deshacer. Debido a que el Gobierno no ha demostrado de forma contundente que el Congreso haya otorgado al [HHS] esa amplia autoridad, yo denegaría la suspensión en espera de la apelación», afirma la opinión disidente.
Levey dijo que el fallo del HHS era una decisión más ajustada que el de la OSHA.
«Siempre se puede argumentar que de alguna manera esto es regular la seguridad y la salud en el trabajo, como dijo el tribunal, cuando en realidad se trata de regular la salud pública, y eso no está dentro del poder de la OSHA».
Pero con el caso del HHS, «se ajustaba más», dijo Levey.
«Cualquiera que hubiera escuchado ese argumento habría dicho: ‘sí, cuando pienso en regular los centros de salud y los trabajadores de la salud, esto parece encajar de forma natural, mientras que el otro era simplemente ordenar a los empleadores que hicieran algo que realmente no tiene relación con el empleo'».
Sin embargo, Henneke se mostró crítico con la sentencia sobre la orden del HHS.
«Creo que es una decisión terrible, y me temo que va a ser inmediatamente desastrosa y perturbadora para nuestra industria de la atención médica, y va a provocar la muerte de personas».
El fallo «otorga demasiada deferencia a una lectura amplia y vaga de un estatuto ambiguo» relacionado con el HHS que, según la Administración Biden, otorgaba esta autoridad al gobierno federal.
La decisión infligirá «daños» al sistema sanitario y provocará «despidos y escasez de personal», lo que hará que las cosas sean «peligrosas y perjudiciales», especialmente en los entornos rurales.
«Las zonas rurales ya tienen muchas dificultades para conseguir suficientes trabajadores que cubran las necesidades de la atención sanitaria rural», dijo Henneke.
«Incluso si es solo el 10 o el 15 por ciento de la fuerza de trabajo, que en este momento no ha tomado la vacuna contra la COVID, eliminar ese personal en poco tiempo de una residencia de ancianos rural de Texas» creará serios problemas.
Con la colaboración de Zachary Stieber.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
