Varios demócratas de la Cámara de Representantes han pedido al juez de la Corte Suprema Clarence Thomas que se recuse del caso que implica si el expresidente Donald Trump tiene inmunidad judicial.
En una carta el lunes, los demócratas de la Cámara «le imploran encarecidamente que ejerza su discreción y se recuse de esta y cualquier otra decisión en el caso de Estados Unidos contra Trump», escribió el grupo de demócratas, que incluía a los representantes Hank Johnson (D-Ga.), Jamie Raskin (D-Md.), Sheila Jackson Lee (D-Texas) y Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.), entre otros.
La carta añadía que «si quiere demostrar al pueblo estadounidense que el reciente Código de Conducta de la Corte Suprema vale más que el papel en el que está escrito, debe hacer lo honorable y recusarse de cualquier decisión en el caso». Los demócratas del Senado enviaron una carta similar al juez Thomas la semana pasada, haciendo demandas relacionadas.
La Corte Suprema aprobó el mes pasado un código de ética, en el que los jueces se comprometen a rescatarse de un caso en el que «la imparcialidad pueda ser razonablemente cuestionada».
El código ético también dice que «un juez debe descalificarse a sí mismo en un procedimiento en el que la imparcialidad del juez pueda ser razonablemente cuestionada», incluidos los casos en los que un juez sabe que su cónyuge tiene «un interés que podría verse sustancialmente afectado» por la decisión o podría ser un testigo material, escribieron los legisladores demócratas. Afirmaron que la esposa del juez Thomas, Ginni, está muy involucrada en los círculos políticos republicanos y asistió a un mitin de Trump después de las elecciones de 2020.
En septiembre de 2022, la Sra. Thomas dijo que estaba «segura de que nunca hablé con [el juez Thomas] sobre ninguna de las impugnaciones de las elecciones de 2020, ya que no estaba involucrada en esas impugnaciones de ninguna manera», según su testimonio ante el Congreso.
La Sra. Thomas dijo que el juez de la Corte Suprema no estaba al tanto de los mensajes de texto que intercambió con el exjefe de gabinete de Trump, Mark Meadows, al mismo tiempo que alegó que el subcomité de la Cámara del 6 de enero los había «filtrado a la prensa mientras mi marido estaba en una cama de hospital luchando contra una infección».
La carta se produjo aproximadamente una semana después de que el abogado especial Jack Smith pidiera a la Corte Suprema que determinara «si un expresidente es absolutamente inmune al enjuiciamiento federal por delitos cometidos mientras estaba en el cargo o está constitucionalmente protegido del enjuiciamiento federal cuando ha sido impugnado pero no condenado antes de que comience el proceso penal». El tribunal acordó tomar el caso, estableciendo un plazo hasta el 20 de diciembre para que los abogados del presidente Trump respondan.
El juez Thomas, que fue nombrado por el expresidente George H. W. Bush, y el tribunal no han emitido declaraciones públicas sobre las cartas. The Epoch Times se ha puesto en contacto con la Corte Suprema para hacer comentarios el lunes.
En octubre, el juez Thomas se recusó de la decisión del tribunal de no escuchar un caso relacionado con el exabogado de Trump, John Eastman. Sin embargo, el Sr. Eastman había servido previamente como secretario del juez Thomas.
El caso, uno de los cuatro casos penales que enfrenta el presidente Trump mientras busca nuevamente la Casa Blanca, está apelando el fallo de un juez federal este mes que rechazó la oferta del expresidente de desestimar el caso basado en un argumento de que no podía ser procesado por acciones oficiales que tomó como presidente.
Los fiscales federales han pedido a la Corte Suprema de EE. UU. que pase por alto el tribunal de apelaciones y se pronuncie inmediatamente sobre la demanda de inmunidad, argumentando que las apelaciones del expresidente son esfuerzos para retrasar el juicio hasta después de las elecciones del próximo año.
Recurso de inmunidad
Anteriormente este mes, los abogados del presidente Trump dijeron que someter a los expresidentes a procesos penales por conductas relacionadas con sus responsabilidades oficiales debilitaría la presidencia. Pero una jueza federal en su caso de elección, Tanya Chutkan, desestimó ese argumento y afirmó que daría a los expresidentes un «pase de por vida para salir de la cárcel».
Tras la presentación del recurso y antes de que la Corte Suprema se hiciera cargo del caso, el portavoz de la campaña de Trump, Steven Cheung, dijo en un comunicado que las «obligaciones y responsabilidades más sagradas del expresidente como presidente era garantizar que el proceso electoral se llevara a cabo de una manera que cumpliera con la ley, incluyendo investigar y desafiar el fraude electoral y las irregularidades», en referencia a sus comentarios que hizo tras las elecciones de 2020.
El portavoz de la campaña dijo que el presidente Trump tiene «inmunidad absoluta de enjuiciamiento, y litigio, por llevar a cabo sus deberes jurados y solemnes como presidente».
Después de que la Corte Suprema decidiera asumir la petición del abogado especial, la jueza Chutkan detuvo la semana pasada toda actividad relacionada con el caso electoral.
«Esta es una gran victoria para el presidente Trump y nuestro estado de derecho», dijo el Sr. Cheung en un comunicado después de que se emitiera la orden. Agregó que el fallo «descarrila» la «estrategia de juicio apresurado del abogado especial Jack Smith de interferir en las elecciones presidenciales de 2024».
Con información de Reuters.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
