El 11 de octubre, el senador Richard Blumenthal (D-Conn.) y el representante Ro Khanna (D-Calif.) presentaron una ley que prohibiría la venta de armas a Arabia Saudí durante un año.
Arabia Saudí, durante mucho tiempo uno de los mejores aliados de Estados Unidos en una región por lo demás turbulenta y hostil, se ha enfrentado recientemente a los ataques de los demócratas debido a la decisión de la Organización de Países Exportadores de Petróleo más Rusia (OPEP+) de recortar drásticamente la producción de petróleo.
En la mañana del 5 de octubre, la OPEP+ anunció que reduciría su producción de petróleo en dos millones de barriles diarios, un recorte de la producción que tendrá consecuencias tangibles para los consumidores estadounidenses.
En su comunicado anunciando la fuerte reducción de la producción, la OPEP+ citó «la incertidumbre que rodea las perspectivas de la economía mundial y del mercado del petróleo». El anuncio supone el mayor recorte de la producción de petróleo por parte de la OPEP+ desde el inicio de la pandemia del COVID-19.
Actualmente, el mercado mundial produce alrededor de 100 millones de barriles de petróleo al día, lo que significa que la decisión de la OPEP representa aproximadamente un recorte del dos por ciento de la producción mundial. Sin embargo, según los expertos, el golpe para los consumidores será superior al dos por ciento.
Desde que el presidente Joe Biden asumió el cargo en enero de 2021, el coste de la gasolina y otras fuentes de energía para los consumidores ya ha experimentado un aumento sustancial. Aunque Biden consiguió bajar un poco los precios tirando de las reservas estratégicas de petróleo de Estados Unidos, los precios siguen siendo sustancialmente más altos que hace un año.
Los republicanos han culpado del aumento de los costes a las políticas energéticas nacionales «antiamericanas» de Biden.
Durante su mandato, Biden introdujo amplios cambios en las políticas energéticas del expresidente Donald Trump, la cuales llevaron a Estados Unidos a ser independiente energéticamente por primera vez en décadas. Biden, que prometió durante su campaña «alejarse de la industria de los combustibles fósiles», no perdió tiempo en detener la construcción del oleoducto Keystone XL y establecer una moratoria en el arrendamiento de tierras federales a empresas de gas natural y petróleo.
Para atenuar los efectos de las políticas climáticas y energéticas de Biden está la colusión de la OPEP+ y la invasión rusa de Ucrania, que han provocado un mayor aumento de los costes.
Mientras los demócratas se preparan para la última vuelta de las elecciones de mitad de periodo en las próximas semanas, la medida de la OPEP+ de recortar la producción no podría haber llegado en peor momento para el partido.
Los demócratas criticaron mayoritariamente a Arabia Saudí tras conocerse la decisión. Algunos demócratas incluso fueron más allá, pidiendo la retirada de las tropas estadounidenses de la región.
La legislación revelada el martes encaja en este contexto.
Los saudíes «se confabularon con Rusia»: Patrocinadores
Los patrocinadores de la legislación en cada cámara del Congreso, Khanna y Blumenthal, escribieron un artículo de opinión el fin de semana antes de presentar el proyecto de ley en el que acusaban a los saudíes de haber «coludido con Rusia» en su decisión de recortar la producción.
«Esta semana, Arabia Saudí se confabuló con Rusia al decidir recortar 2 millones de barriles diarios de producción de petróleo en la reunión de la OPEP+, elevando así el precio del gas en beneficio de Rusia», escribió el dúo en un artículo de opinión del 9 de octubre para Politico. «La escandalosa medida empeorará la inflación mundial, socavará los exitosos esfuerzos de Estados Unidos por bajar el precio del gas y contribuirá a alimentar la invasión no provocada de Putin en Ucrania».
Ambos calificaron el recorte de la producción como «un golpe certero a Estados Unidos» y pidieron un embargo de armas al reino musulmán.
«Estados Unidos también tiene una forma de responder: Puede detener rápidamente la transferencia masiva de tecnología bélica estadounidense a las ansiosas manos de los saudíes. Sencillamente, Estados Unidos no debería proporcionar un control tan ilimitado de los sistemas de defensa estratégicos a un aparente aliado de nuestro mayor enemigo, el extorsionista de las bombas nucleares Vladimir Putin».
Ambos se mostraron optimistas sobre las perspectivas de aprobación del proyecto de ley.
Tras anunciar la legislación, Blumenthal y Khanna escribieron: «Durante varios años, nuestros colegas han estado considerando propuestas similares, pero esas medidas no han sido aprobadas. Debido a la intensa reacción bipartidista a la colusión de Arabia con Rusia, creemos que esta vez es diferente. Basándonos en nuestra conversación con los colegas, nuestra legislación ya está cosechando apoyo bipartidista en ambas cámaras».
Más adelante, ambos escribieron que «Arabia Saudí sigue siendo importante para la seguridad energética y la estabilidad en Oriente Medio, para la prosperidad económica mundial y como aliado regional contra Irán, pero esta semana ha cometido un terrible error».
Ambos señalaron que un embargo de armas podría ser desastroso para la capacidad defensiva de Arabia Saudí.
«La colaboración militar de Estados Unidos con el régimen saudí es más amplia de lo que muchos creen, pero eso también da a Estados Unidos una importante influencia económica y de seguridad sobre Riad», dijeron los legisladores. «En la actualidad, Arabia Saudí depende enormemente de la ayuda estadounidense en materia de defensa, comprando la gran mayoría de sus armas a Estados Unidos. El país no puede sustituir a los proveedores de defensa a menos que desee asociarse con Rusia, Irán o China para obtener sistemas muy inferiores que no tienen interoperabilidad con su armamento actual.
«Dada la … mínima interoperabilidad entre el sistema de armas actual de Arabia Saudí y los posibles sustitutos extranjeros, Arabia Saudí no puede hacer mucho para responder a esta legislación propuesta, salvo volver a la mesa y negociar con Estados Unidos de buena fe.
«Sería un gran reto, si no imposible, para Arabia Saudí realizar un cambio de aprovisionamiento a corto plazo de la noche a la mañana si se enfrenta a una prohibición de la venta de armas. Y cualquier prohibición podría ser temporal, hasta que Arabia Saudí reconsidere acoger a Putin».
En un tuit del 7 de octubre, Khanna hizo lo mismo, escribiendo: «Le damos a Arabia Saudí el 70 por ciento de sus armas. Que hagan subir los precios de la energía al pueblo estadounidense es indignante. Es sencillo. Si la OPEP+ liderada por Arabia Saudí no da marcha atrás en su decisión, Estados Unidos debería dejar de enviarles armas».
«Tomar a los estadounidenses por idiotas»
Los expertos en política han criticado los esfuerzos similares de los demócratas para castigar a Arabia Saudí, lo que, según ellos, pone en peligro los intereses de Estados Unidos en la región y desvía la culpa del aumento de los precios de la gasolina.
Jim Carafano, vicepresidente de seguridad nacional y política exterior de la Fundación Heritage, se mostró muy crítico con los resultados de la política exterior que provocaría dicha política. Carafano acusó a los demócratas de presentar la propuesta de «tomar a los estadounidenses por idiotas» y evitar el verdadero problema: la política energética de Biden.
En lugar de castigar a Arabia Saudí y a los Emiratos Árabes Unidos, Carafano dijo a The Epoch Times que la retirada de tropas propuesta solo envalentonaría a los adversarios de Estados Unidos.
«Si Estados Unidos retirara su huella militar de Oriente Medio, los beneficiarios número uno de ello serían Rusia, Irán y China», dijo Carafano. «Así que todos los enemigos de Estados Unidos —los países que se acuestan por la noche soñando con despertarse por la mañana con un mundo sin Estados Unidos— serían los principales beneficiarios de esto.
«Así que, a primera vista, es una política sin sentido que en realidad comprometería completamente los intereses vitales de Estados Unidos», añadió.
En lugar de culpar a los saudíes y a los EAU, dijo Carafano, los estadounidenses deberían buscar en el Despacho Oval al culpable del aumento de los precios.
«Mira, si estás descontento con [los precios de la energía], la persona a la que deberías querer culpar está en la Casa Blanca», dijo Carafano. «Culpar a los saudíes de esto y esperar que los saudíes esencialmente bombeen petróleo y reduzcan sus beneficios para que a Joe Biden le vaya mejor en las elecciones de mitad de periodo, que es lo que realmente le importa a Biden; no le importa realmente el precio de la gasolina. Le importa la reducción del precio de la gasolina antes de las elecciones de mitad de mandato para que los demócratas salgan elegidos.
«Todo el mundo sabe que si Estados Unidos quiere influir en el precio del petróleo y el gas, lo único que tiene que hacer es aumentar la producción de petróleo y gas».
«Apuñalar a los saudíes por la espalda»
Al mismo tiempo, Carafano afirmó que el gobierno de Biden está «apuñalando [a Arabia Saudí] por la espalda» con sus negociaciones nucleares en curso con Irán, que según Carafano «no solo no limitarían su proyecto nuclear, sino que en realidad enriquecerían y darían poder al régimen y les darían mucho más dinero para perseguir a todo el mundo, incluidos los saudíes».
«Creo que la otra cosa que están haciendo los saudíes es avergonzar con razón a este presidente diciendo: ‘Mira, todos sabemos que la razón por la que el precio del petróleo y del gas en el mundo es alto es porque Estados Unidos no produce más petróleo y gas'», añadio Carafano.
«Así que esto es realmente una política de ojo por ojo. Y, como la administración quiere las dos cosas, quiere fingir que está trabajando para librar al mundo del petróleo y el gas, pero no quiere sufrir el voto, el dolor político de pagar por ello en las urnas, porque el precio es alto.
«Así que [los demócratas] quieren que otros [países] los cubran esencialmente. Y los demás dicen: ‘¿Por qué deberíamos hacerlo? ¿Qué han hecho por nosotros últimamente?'».
El proyecto de ley, dijo Carafano, no tiene que ver con los intereses de los estadounidenses, sino con los intereses políticos de los demócratas.
«Esta propuesta demócrata es absurda a primera vista», dijo Carafano. «Es perjudicial para los intereses de Estados Unidos, y realmente no se trata de proteger al consumidor estadounidense o al contribuyente estadounidense. Se trata de intentar conseguir más escaños azules en el Congreso. Esto es censurable.
«Se trata de una legislación de mensaje político en vísperas de las elecciones para fingir que están haciendo algo por los consumidores y los contribuyentes, pero las posibilidades de que esto se lleve a cabo realmente son nulas».
«Lo que realmente es, es un increíble insulto al pueblo estadounidense y a los votantes y, esencialmente, tomarlos por idiotas. Eso es lo que es», añadió.
Biden ruega por un petróleo más sucio: Crítica
En comentarios a The Epoch Times, Dan Kish, miembro del Instituto de Investigación Energética, también culpó de la situación a las políticas energéticas de Biden, y criticó la dependencia de Biden del petróleo extranjero más sucio para salvar la cara entre los ecologistas en casa.
«Lo sorprendente es que [Biden] va por ahí pidiendo más petróleo a los demás», dijo Kish.
A continuación, citó el plan de Biden para levantar las sanciones a la nación socialista de Venezuela, una nación rica en petróleo, pero con uno de los petróleos más sucios del mundo. Recientemente, Biden ha tratado de cortejar a Venezuela como parte del esfuerzo por controlar los precios nacionales de la energía.
Al mismo tiempo, señaló Kish, Biden ha tomado una serie de decisiones que perjudican la producción estadounidense y que terminan en que Estados Unidos tome petróleo de fuentes más sucias.
«Bueno, hoy la historia es que Venezuela, ya sabes, va a levantar algunos impedimentos para que el petróleo venezolano llegue a Estados Unidos», dijo Kish. «Y lo hace después de detener el Anwar —el oleoducto de Alaska— [que ahora] funciona con una cuarta parte de su capacidad, 500,000 barriles diarios frente a dos millones de barriles diarios.
«Lo primero que hizo cuando llegó fue cerrar Anwar. Cerró el oleoducto Keystone XL».
«Canadá es nuestro mayor proveedor [de petróleo]», continuó Kish. «Y él [cerró el oleoducto Anwar y redujo el comercio energético con Canadá] porque dijo que no era de interés nacional debido al dióxido de carbono que provendría del petróleo. Y sin embargo, el petróleo que quiere traer de Venezuela es el más sucio del mundo. Tiene más, mucho más carbono que las arenas bituminosas de Canadá».
Los efectos de las políticas energéticas de Biden, dijo Kish, han sido «básicamente desarmar unilateralmente a Estados Unidos».
En concreto, Kish citó la controvertida decisión de Biden de noviembre de 2021 de sacar millones de barriles de petróleo de la Reserva Estratégica de Petróleo, una reserva de petróleo destinada a ser utilizada en tiempos de guerra o calamidad mundial. Actualmente, Biden está sacando alrededor de un millón de barriles al día para mantener los precios de Estados Unidos bajo control.
«Ha tomado nuestros suministros de emergencia y los ha vendido para poder llegar al día de las elecciones», dijo Kish. «Y quiero decir, honestamente, que si quisiera hacer un lío más grande de las cosas, no sé cómo lo haría».
Las políticas impulsadas por Biden y los demócratas, dijo Kish, están más diseñadas para atraer a los ecologistas radicales que para ayudar a los ciudadanos estadounidenses.
«Nada [de lo que han hecho los demócratas] con respecto a la energía ha tenido sentido, excepto en una base ad hoc: todo es política», dijo Kish. «Solo quieren apelar a su base verde radical».
En cambio, Kish pidió que Estados Unidos revierta sus actuales políticas energéticas en lugar de jugar a la «política del ojo por ojo» con Arabia Saudí, los EAU y Venezuela.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
