El miércoles, un juez federal dijo que no había razón para retrasar una petición civil presentada contra el expresidente Donald Trump, acusándolo de haber participado en la muerte de un agente de la Policía del Capitolio.
En agosto, el presidente Trump argumentó que se habían planteado cuestiones similares en una causa penal federal contra él que irá a juicio en marzo, y que el juicio civil debía aplazarse hasta que se hubiera resuelto la causa penal.
El juez de distrito Amit Mehta dijo que la moción era «prematura» e «injustificada».
«Este caso sigue en la fase de petición de sobreseimiento», escribió. «El supuesto dilema planteado por defenderse simultáneamente en este caso y en su causa penal solo surgirá, si acaso, durante la fase de proposición de prueba. Por lo tanto, su petición es prematura. Además, el equilibrio de intereses, incluidos los del demandante y los del público en hacer avanzar este asunto, no favorecen una suspensión.»
El oficial Sicknick
En enero, Sandra Garza presentó una petición contra el presidente Trump y dos civiles que se encontraban en el Capitolio el 6 de enero de 2021, alegando que sus acciones «costaron» la vida al oficial Brian Sicknick.
Sicknick era un agente de la Policía del Capitolio presente ese día, y las imágenes de vídeo mostraron que había sido rociado por una sustancia que más tarde se informó que era aerosol contra osos. Garza era su novia.
Sicknick murió al día siguiente, según la Policía del Capitolio. La muerte se atribuyó inicialmente a las lesiones sufridas el 6 de enero, ya que Sicknick había regresado a su oficina esa noche antes de desmayarse y ser trasladado a un hospital.
En marzo de 2021, Julian Khater y George Tanios fueron detenidos por la presunta agresión al Sr. Sicknick el 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos y varios cargos más.
Luego, en abril de 2021, la oficina del médico forense publicó un informe en el que se afirmaba que Sicknick había muerto por causas naturales y había sufrido derrames cerebrales, y que la muerte no había sido consecuencia de una reacción alérgica al spray, como algunos habían creído. No había otras lesiones externas derivadas de los sucesos del día, y su familia también había rebatido las versiones de que Sicknick murió por haber sido agredido el 6 de enero.
Demanda
Garza reclama al menos 10 millones de dólares más daños punitivos y honorarios de abogados. En la demanda de casi 47 páginas, ella argumenta que el presidente Trump «ratificó, respaldó y alentó» la violencia, y por lo tanto era «responsable ante el oficial Sicknick (aunque su representante personal, que es la demandante Sandra Garza) por agresión y por todos los daños derivados de la misma.»
Acusó al presidente Trump de repetir «falsedades» e «incitar a la revuelta» a pesar de que el presidente dijo a la gente que «permaneciera pacífica«, describiendo los acontecimientos del día en términos cargados, afirmando que los presuntos partidarios del expresidente tienen una «propensión … a participar en la violencia política» y por lo tanto trajeron armas a la manifestación.
En abril, el equipo legal del presidente Trump argumentó que el caso debía ser desestimado. En la moción de desestimación, argumentaron que tenía inmunidad absoluta conferida a un presidente, así como defensas de la Primera Enmienda por su discurso político.
También argumentaron que Garza había hecho acusaciones falsas en la premisa de su demanda. Había seleccionado citas de publicaciones de Twitter (ahora X) que el presidente Trump hizo sobre los resultados de las elecciones de 2020, pero no las publicaciones en las que pedía «ley y orden» y «no violencia».
La moción de desestimación también señaló que Garza técnicamente no tiene capacidad para demandar en nombre Sicknick, ya que ella no es la cónyuge, pareja de hecho, o pariente más cercano a él. Ella había dicho en una entrevista local que en realidad se habían separado medio año antes de su muerte, porque Sicknick no quería casarse.
El juez Mehta todavía tendrá que pronunciarse sobre la moción de desestimación antes de que el equipo del presidente Trump pueda presumiblemente intentar retrasar el caso de nuevo.
No es probable que el juez lo haga, puesto que ya ha rechazado otras mociones para desestimar otras demandas contra el presidente Trump en las que se alegaban irregularidades el 6 de enero de 2021.
El año pasado, el juez emitió una opinión de más de 100 páginas que permitía que tres demandas contra el presidente Trump siguieran adelante.
«Se suponía que el 6 de enero de 2021 marcaría la transición pacífica del poder (…). La violencia y los disturbios ocurrieron en otros países, pero no aquí. Esto es Estados Unidos de América, y nunca podría ocurrirle a nuestra democracia. Pero ocurrió esa misma tarde», escribió en la apertura del dictamen.
El juez describió a los presentes como «alborotadores» y se hizo eco del lenguaje de algunas de las varias demandas que acusan al presidente Trump de «incitar» a la violencia u otras actividades delictivas.
Al impulsar los casos, el juez considera que el presidente Trump ha participado en una conspiración en sus acciones para desafiar las elecciones de 2020.
«Una parte perjudicada por una conspiración de este tipo puede demandar a cualquier conspirador para recuperar los daños», escribió el juez Mehta en el dictamen, explicando la razón por la que se deniega la desestimación.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
