El requisito de Alabama de que los testigos firmen un voto en ausencia no viola la Ley de Derechos de Voto, argumentó el Departamento de Justicia, en un escrito presentado en respuesta a una demanda que impugna el proceso electoral del estado.
El DOJ presentó este lunes una declaración de interés público para aclarar su interpretación de la sección 201 de la Ley de Derechos de Voto (VRA), que prohíbe a cualquier jurisdicción exigir a un votante elegible que cumpla con «cualquier prueba o dispositivo» como requisito previo, antes de registrarse o emitir un voto. Entre los requisitos previos que se prohíben figuran la demostración de la capacidad de leer y escribir, los logros educativos, el carácter moral y las calificaciones mediante un comprobante de un votante inscrito o de miembros de cualquier otra clase.
El requisito de los comprobantes prohibidos están siendo analizados en un caso que fue presentado a la justicia por Southern Poverty Law Center, el Fondo de Defensa Jurídica de la NAACP y el Programa de Defensa de las Discapacidades de Alabama, en nombre de varios demandantes que sostienen que algunos de los requisitos electorales del estado están planteando «obstáculos directos y severos al voto». La demanda (pdf), presentada el 1 de mayo, argumenta que los obstáculos obligarían a «miles de habitantes de Alabama a elegir entre arriesgar sus vidas o votar en 2020».
Algunas de las disposiciones impugnadas son el requisito de que el votante firme el voto en ausencia en presencia de un notario o de dos testigos adultos (requisito de los testigos), el requisito de una identificación con fotografía que acompañe a ciertos votos en ausencia y la prohibición de votar en la acera.
Los abogados sostienen que el requisito de los testigos viola el artículo 201 de la Ley de rehabilitación vocacional porque equivale a pedir a un votante que demuestre su «calificación mediante el comprobante de votantes inscritos de miembros de cualquier otra clase». A los demandantes les preocupa que este requisito «amenace con privar del derecho de voto a muchos miles de votantes», ya que supone un obstáculo para las personas que viven solas -que, según dicen, constituyen el 30 por ciento de los hogares de Alabama- y están tratando de adherirse a las directrices de distanciamiento social.
Los demandantes solicitaron una declaración de que el requisito de los testigos viola el artículo 201 y un mandamiento judicial preliminar para bloquear la aplicación.
El Departamento de Justicia, sin embargo, dijo en su escrito que el requisito de testigos del estado no viola la sección 201.
«No viola las tres primeras disposiciones de la Sección 201 en el sentido de que no es un examen de alfabetización, no es un requisito educativo y no es un requisito de carácter moral», escribió el DOJ (pdf). «Tampoco, contrariamente a la posición de los demandantes, es un requisito de comprobante prohibido por la cuarta y última disposición de la Sección 201».
El departamento también diferenció el requisito de los testigos del requisito de los comprobantes, diciendo que el primero solo requiere que los testigos afirmen que el votante ha firmado la declaración jurada y no le exige que demuestre la calificación del votante. Ninguno de los dos requisitos exige que el votante obtenga «el comprobante de los votantes inscritos o de los miembros de cualquier otra clase».
«Los votantes de Alabama (…) pueden elegir a cualquier adulto como testigo, excepto a los candidatos en elecciones competitivas», argumentó el Departamento de Justicia.
El Departamento de Justicia señaló que su declaración de interés no se pronuncia sobre las demás reclamaciones de la demanda.
La preocupación por la propagación del virus del PCCh (Partido Comunista Chino) ha dado lugar a un mayor apoyo y a un debate partidista sobre la cuestión del voto en ausencia. Los demócratas y los republicanos de todo el país se enfrentan a este tema en medio de la pandemia.
El presidente Donald Trump y los republicanos han rechazado la idea de la expansión generalizada del voto por correo, citando la preocupación por el fraude electoral. Mientras tanto, los demócratas sostienen que las opciones de voto por correo son necesarias para cumplir con las recomendaciones de salud pública de reducir las reuniones debido a la pandemia.
El secretario de Estado de Alabama, John Merrill, que es uno de los acusados en el caso, se ha resistido en gran medida a los llamados para cambiar las actuales leyes estatales sobre el voto en ausencia, pero está permitiendo que la pandemia sea una excusa válida para el voto en ausencia.
«Esa es una excusa calificada para que todos los votantes la usen, será aceptada y será procesada en consecuencia», dijo Merrill, informó WHNT19 News.
El domingo, Trump expresó su preocupación por el fraude a los votantes y reiteró su llamado a no expandir el voto en ausencia.
«Estados Unidos no puede tener todas las votaciones por correo. Será la mayor elección amañada de la historia. La gente las toma de los buzones, imprime miles de falsificaciones y ‘obliga’ a la gente a firmar. Además, falsifican nombres. Algunos ausentes están bien, cuando es necesario. Tratan de usar el Covid para esta estafa!», escribió Trump en su cuenta de Twitter.
Merrill respondió de igual manera al presidente.»No se preocupe @realDonaldTrump, NO TENDREMOS correo directo en la votación en Alabama!».
«Hemos proporcionado una disposición de excusa para cualquiera que quiera votar en ausencia y nuestros sitios de votación estarán abiertos para cualquiera que quiera votar en persona. Sigan trabajando duro para hacer que América sea grande de nuevo!» añadió.
Siga a Janita en Twitter: @janitakan
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
EEUU: PCCh usa red de cuentas falsas en Twitter para desinformar sobre la pandemia
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
