Mientras los empresarios Elon Musk y Vivek Ramaswamy viajan a Washington D.C. para reunirse con legisladores del Partido Republicano esta semana, tienen un camino aún más largo por delante para lograr sus objetivos de promulgar importantes recortes en los presupuestos gubernamentales.
La administración Trump entrante fijó un ambicioso objetivo a través del recién creado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE, por sus siglas en inglés), que dirigirán Musk y Ramaswamy, para recortar los presupuestos federales e incluso eliminar una o dos agencias.
En un artículo de opinión publicado el 20 de noviembre en el Wall Street Journal, Musk y Ramaswamy afirmaron que el trabajo del DOGE se centraría en reducir las regulaciones, la plantilla federal y el presupuesto federal. Pidieron la incorporación de un «equipo reducido de cruzados del pequeño gobierno» y buscaron voluntarios que trabajaran 80 horas semanales sin cobrar.
La respuesta ha sido positiva.
«Anson Frericks, viejo amigo y cofundador con Ramaswamy de Strive Asset Management, declaró a The Epoch Times: «Me ha sorprendido el talento de las personas que se han puesto en contacto conmigo». Frericks aseguró que muchas personas lo han contactado para intentar comunicarse con Ramaswamy.
«Han sido personas como ex directores ejecutivos, ex empresarios, que han retirado sus empresas y que no necesitan el dinero, pero que están muy comprometidos con la idea de un gobierno más pequeño, y que formarían parte del grupo», dijo Frericks.
El fundador de Tesla y SpaceX, Elon Musk, declaró en un mitin de Trump en octubre que esperaba recortar 2 billones de dólares de los 6.75 billones actuales. Y el empresario tecnológico Vivek Ramaswamy, codirector del DOGE, dijo en una entrevista con Fox News el 17 de noviembre que habría «reducciones masivas» de la plantilla federal y que algunas agencias «se suprimirían por completo».
Apoyo y limitaciones del Congreso
Este mensaje de «menos es más» parece estar recibiendo una acogida positiva por parte de los legisladores del Partido Republicano.
El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, publicó en la plataforma de redes sociales X que el 5 de diciembre recibirá a Musk y Ramaswamy «para debatir importantes ideas de reforma con el fin de lograr recortes normativos, reducciones administrativas y ahorro de costos… y reavivar el principio del gobierno limitado».
Pero a pesar de todo su entusiasmo, el equipo del DOGE tiene muchos obstáculos en el camino.
Según un análisis del Committee for a Responsible Federal Budget, un think-tank de política fiscal no partidista, se prevé que el gasto federal aumente de 6.4 billones de dólares en 2023 a 10.1 billones en 2034, «y el 84% de este crecimiento puede explicarse por el aumento del gasto en salud, Seguridad Social e intereses netos».
La mayor parte del gasto federal está probablemente fuera de los límites de la DOGE, teniendo en cuenta que Trump se comprometió a no tocar programas como la Seguridad Social, que representó el 22% del presupuesto de 2023, y Medicare, que representó el 14%.
También están los pagos de intereses en rápido aumento que se deben pagar por la deuda federal, de 36 billones de dólares, y el Comité de Presupuesto de la Cámara informó en mayo que «a mitad del Año Fiscal 2024, Estados Unidos ahora está gastando más en pagos de intereses netos que en defensa nacional y Medicare».
Esto significa que se necesitarán profundos recortes en otros programas para reducir significativamente el gasto público.
Centrarse en los subsidios federales
Chris Edwards, ex economista senior del Comité Económico Conjunto del Congreso, actualmente integrante del Instituto Cato y editor de DownsizingGovernment.org, propuso una lista de los 10 principales para que la administración Trump considere y sugiere que se podrían recortar más de 1 billón de dólares de los programas de ayuda federal.
«Actualmente hay más de 1300 programas de ayuda federal a los estados para educación y vivienda pública y carreteras», dijo a The Epoch Times. «Pero con todos esos programas de gasto y ayuda a los estados vienen todas estas complicadas regulaciones».
A pesar de que la Constitución no otorga al gobierno federal ninguna autoridad sobre áreas como la educación, la salud y la vivienda, los subsidios federales han venido a menudo con condiciones, como una forma de Washington D.C. de ampliar su control sobre los estados.
El primer sector a recortar son los subsidios federales para las escuelas K-12, dijo Edwards, que podrían ahorrar más de 30,000 millones de dólares al año.
«Creo que ahora hay un entendimiento en el Partido Republicano de que realmente deberíamos sacar a los federales de las escuelas K-12, y el propio Trump lo ha dicho», dijo Edwards.
«Canadá no tiene un departamento federal de educación; no tienen subsidios federales para las escuelas K-12, y es totalmente financiado y controlado localmente», dijo. «Los niños canadienses obtienen sistemáticamente mejores resultados en las pruebas internacionales que nosotros».
Mientras que los programas educativos federales, como la ley Every Student Succeeds Act y No Child Left Behind, tienden a centralizar y nacionalizar los currículos escolares, Trump asumirá el cargo cuando un número cada vez mayor de estados avanza en la dirección opuesta, hacia programas de elección de escuela que dan a los padres más opciones para la educación de sus hijos.
Según un análisis de Education Week, 28 estados y el Distrito de Columbia han promulgado alguna versión de la elección escolar, que permite a los padres usar fondos públicos para la enseñanza privada. Además, 12 estados tienen programas de elección de escuela privada a los que pueden acceder todos los estudiantes de K-12 de su estado.
Otros programas de gasto que Trump podría reducir, dijo Edwards, incluyen los subsidios al tránsito urbano (20,000 millones de dólares), los subsidios y exenciones fiscales no gastados en la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) para la energía eólica y solar, los subsidios para baterías y vehículos eléctricos (100,000 millones de dólares), los subsidios a la banda ancha en la Ley de Infraestructura de 2021 (65,000 millones de dólares), las subvenciones para vivienda y desarrollo comunitario (75,000 millones de dólares) y los subsidios agrícolas -el 60% de los cuales se destinan a las granjas más grandes del país-.
La administración Trump también podría ahorrar cientos de miles de millones estableciendo límites a los pagos de Medicaid a los estados, que se han más que duplicado desde la aprobación de la Ley de Asistencia Asequible, también conocida como Obamacare, de 402,000 millones de dólares en 2010 a 824,000 millones en 2022, según Statista.
Los programas de gasto son populares
Uno de los problemas que afrontará la administración entrante, sin embargo, es que muchos de estos programas son populares, y Trump iniciará su segundo mandato con una mayoría republicana muy ajustada en el Congreso. A esta fecha, se proyecta que los republicanos tengan solo una mayoría de 2 escaños en la Cámara de Representantes, con tres candidaturas aún sin elegir.
Los esfuerzos por derogar el Obamacare durante el primer mandato de Trump fracasaron en un Senado controlado por los republicanos, con el famoso voto en contra del senador John McCain (R-Ariz.). El Obamacare ha demostrado ser especialmente popular entre los trabajadores independientes, los trabajadores contratados, los trabajadores a tiempo parcial, los propietarios de pequeñas empresas y otras personas que no obtienen un seguro a través de un empleador, y desde su aprobación el número de estadounidenses sin seguro ha caído de 45.2 millones en 2013 a 26,4 millones en 2022, señala un informe del Centro de Presupuesto y Prioridades Políticas.
Además, aunque ni un solo republicano votó a favor de la Ley de Reducción de la Inflación, es probable que los estados rojos se beneficien más que los azules de sus subsidios. De los cinco mayores estados en producción de energía eólica —Texas, Oklahoma, Iowa, Kansas y Colorado, según el Informe sobre Generación Eólica de noviembre de la empresa de análisis energético Choose Energy—, los cuatro primeros son estados rojos en los que tanto los senadores como la mayoría o todos los representantes son republicanos.
Del mismo modo, los cinco estados con mayor producción de energía solar son California, Texas, Florida, Carolina del Norte y Arizona, según Statista, cuatro de los cuales se consideran estados rojos o de tendencia roja. Además, según un informe de diciembre de 2023 del Center for American Progress, de los 10 principales distritos del Congreso clasificados por el tamaño de su inversión en energía eólica y solar desde que se aprobó la IRA, ocho están representados por republicanos.
Pero eso no significa necesariamente que el Congreso, o en las votaciones, se opongan a los recortes presupuestarios.
«Reagan aprobó un gran proyecto de ley de recorte de gastos en su primer año de mandato y fue reelegido por una amplia mayoría, y cuando los republicanos tomaron el control del Congreso en el 94, impulsaron todo tipo de recortes de gastos sensibles, y fueron reelegidos en el 96 y conservaron el control de la Cámara», dijo Edwards. «Creo que el mayor riesgo para Trump y los republicanos es si la inflación vuelve a repuntar. Hay un acuerdo general entre los economistas de que fue el gran gasto que hizo Biden lo que disparó la inflación».
Foco en el despilfarro, sector inmobiliario, defensa, trabajadores federales
También hay muchos casos de despilfarro de fondos que podrían eliminarse. Entre ellos, 236,000 millones de dólares en pagos indebidos en 2023, según un informe de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno, y 1300 millones de dólares pagados a personas fallecidas el año pasado, citados en un informe de RealClear Investigations, con base en datos de la Oficina de Gestión y Presupuesto.
Además, Edwards dijo que la venta de algunos de los aproximadamente 300,000 edificios propiedad del Gobierno federal podría suponer un ahorro.
«Tienen todo este exceso de bienes inmuebles», dijo. «Deberían consolidar los inmuebles y ahorrar mucho dinero de esa forma».
Un área en la que no está claro si el gasto aumentará o disminuirá es el gasto militar. Durante el primer mandato de Trump, el gasto en defensa aumentó en 225,000 millones de dólares. Pero su segundo mandato también podría ver cambios estratégicos que reduzcan el gasto.
«Creo que se puede ser mucho más eficiente usando drones, usando IA, usando tecnología menos costosa que no ponga en riesgo a los seres humanos, así que creo que esas son otras oportunidades para reducir la cantidad de dinero que gasta el gobierno sin dejar de producir mejores resultados», dijo Frericks.
La reducción de la cantidad de funcionarios es otra de las áreas de interés, y los defensores creen que pueden lograr algo de esto mediante la reubicación de los departamentos fuera de Washington y exigir a los trabajadores federales que trabajen desde sus respectivas oficinas, en lugar de desde casa.
«El señor Trump puede implementar cualquier cantidad de “reglas que rigen el servicio competitivo” que frenarían el crecimiento administrativo excesivo, desde despidos a gran escala hasta la reubicación de agencias federales fuera del área de Washington», afirmaron Musk y Ramaswamy en su artículo de opinión. «Exigir a los empleados federales que acudan a la oficina cinco días a la semana provocaría una oleada de ceses voluntarios que acogemos con satisfacción».
Además, según un posteo de Ramaswamy en X, la administración Biden contrató a cientos de empleados dedicados exclusivamente a implementar programas de equidad e inclusión de la diversidad (DEI, por sus siglas en inglés) a un costo de 67 millones de dólares, «donde la mayoría de estas contrataciones DEI ganan salarios de seis cifras».
Una historia de fracasos
Sin embargo, la historia nos previene contra la arrogancia cuando nos enfrentamos a las aproximadamente 460 agencias del gobierno federal. No es la primera vez que personas ajenas a la Administración intentan recortar el Estado y los intentos anteriores no han tenido éxito.
En junio de 1982, el presidente Ronald Reagan creó la President’s Private Sector Survey on Cost Control in the Federal Government (PPSSCC), conocida comúnmente como la Comisión Grace por el nombre de su presidente, J. Peter Grace, consejero delegado de W. R. Grace & Company. Esta comisión incluía a unos 150 destacados ejecutivos empresariales encargados de revisar todo el poder ejecutivo y recomendar cómo reducir el despilfarro y la ineficacia.
Dieciocho meses después, la Comisión Grace elaboró una lista de aproximadamente 2500 recomendaciones sobre cómo recortar el gasto federal. Sin embargo, según la Biblioteca Presidencial Reagan, «la mayoría de las recomendaciones, especialmente las que requerían legislación del Congreso, nunca se aplicaron».
El gasto federal era un 69% más alto al final del segundo mandato de Reagan que en 1981, según un informe de Cato de 2004 escrito por Edwards. Y aunque los ingresos públicos bajo Reagan cayeron del 19.6% del PIB en 1981 al 18.3% en 1989, «con un Congreso poco dispuesto a hacer recortes serios, el déficit se mantuvo alto y el gasto se estancó por encima del 22% hasta finales de los ochenta», afirma el informe.
Finalmente, fue la administración del Presidente Bill Clinton la que devolvió el equilibrio a los presupuestos federales en 1998.
En 2010, el gobierno del presidente Barack Obama estableció la Comisión Nacional bipartidista sobre Responsabilidad y Reforma Fiscal, también llamada Simpson-Bowles por los copresidentes Alan Simpson y Erskine Bowles. En última instancia, esta comisión propuso recortes del gasto por valor de 2.9 billones de dólares, junto con una cantidad aproximadamente igual de incrementos de impuestos. Pero sus propuestas no obtuvieron suficiente apoyo en el Congreso (ni siquiera en el seno de la comisión), aunque algunos de los recortes recomendados se aplicaron posteriormente.
Otro posible impedimento es el calendario; se espera que las recomendaciones del DOGE se presenten en el verano de 2026, momento en el que Trump estaría bien entrado en su segundo y último mandato. Para entonces, el Partido Republicano podría haber perdido parte de su impulso tras las victorias electorales de noviembre, y potencialmente sus mayorías en el Congreso en las elecciones de mitad de mandato de 2026.
Pero esto no significa que Trump no pueda tener éxito, con suficiente voluntad y enfoque.
«Trump tiene un enorme poder en el presupuesto», dijo Edwards. «La gente dice que el Congreso es el que gasta, pero constitucionalmente son ambos, porque Trump tiene poder de veto».
«Él puede poner algunos de los principales recortes recomendados por Elon y Vivek en el presupuesto y simplemente negarse a firmar el presupuesto hasta que obtenga algunos recortes sustanciales».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
