Análisis
En una nota de pie de página no expuesta del informe del inspector general del Departamento de Justicia (DOJ) sobre los abusos de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA), se hizo evidente la urgencia de que el FBI obtuviera una orden de FISA sobre el asesor de campaña de Trump, Carter Page.
El Inspector General Michael Horowitz detalló en su informe una serie de actividades que se realizaron a último momento que se produjeron antes de la emisión de la FISA de Page, incluida una posible intervención del entonces Director Adjunto del FBI Andrew McCabe, para presionar a un funcionario del DOJ aparentemente renuente, Stuart Evans, para que la aprobara.
La abogada del FBI Lisa Page le escribe a McCabe: «OI [la Oficina de Inteligencia] ahora tiene una explicación sólida sobre cualquier posible sesgo de la CSH (Confidential Human Sources) en el paquete. No sé cuál es el retraso ahora, aparte de las continuas preocupaciones de Stu. La fuerte necesidad operacional debe estar en marcha antes del lunes si es posible, lo que significa mañana ct. [Nota de pie de página 276] Le comuniqué a Stu la luz verde de usted y del jefe antes, y acabo de enviar un correo electrónico a Stu preguntando dónde estaban las cosas. Esto podría requerir un empujón de alto nivel. Te mantendré informado».
[ 3:13 p.m. ] Page le envía un mensaje a McCabe: «Si no se nada de Stu en una hora, invocaré tu nombre para decir que quieres saber dónde están las cosas, siempre y cuando estés de acuerdo».
La «Nota de pie de página 276» se redactó inicialmente en la versión pública del informe del Inspector General, pero se desclasificó, entre otras notas de pie de página, a raíz de una petición de los senadores Ron Johnson (R-Wis.) y Chuck Grassley (R-Iowa). En la nota de pie de página desclasificada, el Inspector General explicó la urgencia de las comunicaciones de Lisa Page con McCabe:
«[Redactado] Como se describe a continuación, parece que el deseo de tener la autoridad de FISA en su lugar antes del lunes 17 de octubre se debía, al menos en parte, al hecho de que se esperaba que Carter Page viajara al Reino Unido y Sudáfrica poco después, y el equipo de Crossfire Hurricane quería que la cobertura de FISA dirigida a Carter Page estuviera en su lugar antes de ese viaje».
Nota a pie de página desclasificada relacionada con el Decreto de Ley 12333
Otra nota de pie de página no expuesta se refería a la firma de la FISA por la entonces fiscal general interina Sally Yates, señalando que su aprobación proporcionaba la autorización necesaria requerida en virtud del Decreto 12333, sección 2.5, que exige que el Fiscal General «haya determinado en cada caso que existe causa probable para creer que la técnica está dirigida contra una potencia extranjera o un agente de una potencia extranjera». La nota a pie de página no expuesta, número 293, dice:
«Su firma también autorizó específicamente la vigilancia en el extranjero de Carter Page en virtud del artículo 705 (b) de la FISA y la Orden Ejecutiva 12333 Sección 2.5».
Durante el testimonio ante el Congreso el 31 de agosto de 2018, Trisha Anderson, la principal asesora general adjunta del FBI y jefa de la División de Seguridad Nacional y Derecho Cibernético de la oficina, destacó la naturaleza inusual del proceso de solicitud de la orden FISA de Page y las inusuales funciones de McCabe y Yates, quienes dieron su aprobación a la orden FISA de Page antes de que se obtuvieran las aprobaciones regulares del FBI y el Departamento de Justicia:
«Hubo individuos, hasta el Subdirector y el Subprocurador General del lado del DOJ, que esencialmente habían dado su aprobación a la FISA antes de que llegara a ese paso del proceso. Esa parte era inusual, por lo que no consideré que mi revisión en ese momento del proceso fuera de naturaleza sustantiva», dijo Anderson a los investigadores del Congreso.
Un problema importante con la emisión de la FISA de Page fue que se había proporcionado información al FBI que indicaba que Page había trabajado previamente con o en nombre de otra agencia, probablemente la CIA. Esa información, si se hubiera proporcionado a la Oficina de Inteligencia (OI) o al tribunal de la FISA, habría hecho mucho más difícil para el FBI afirmar que Page era «un agente de una potencia extranjera».
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
Orden ejecutiva permite difusión de inteligencia bruta
El 3 de enero de 2017, la administración Obama firmó otra sección del decreto 12333, Sección 2.3 Procedimientos para la Disponibilidad o Difusión de Información de Inteligencia de Señales en Bruto por la NSA [Agencia de Seguridad Nacional]. James Clapper, director de inteligencia nacional, firmó la Sección 2.3 el 15 de diciembre de 2016, y la orden fue finalizada cuando la Fiscal General Loretta Lynch la firmó el 3 de enero de 2017.
La nueva orden permitía a los demás organismos de inteligencia solicitar a la NSA el acceso a una vigilancia específica simplemente argumentando que las interceptaciones contenían información relevante que sería útil para una misión en particular. De manera crucial, la protección de la privacidad de los datos en bruto subyacentes fue específicamente obviada por la orden.
Como señaló en su momento The New York Times, «las nuevas normas relajan considerablemente los límites de larga data sobre lo que la NSA puede hacer con la información reunida por sus operaciones de vigilancia más poderosas, que en gran medida no están reguladas por las leyes estadounidenses sobre intervenciones telefónicas».
A primera vista, la norma se estableció supuestamente para reducir el riesgo de que «la NSA no reconociera que una información sería valiosa para otro organismo», pero en realidad, amplió drásticamente el acceso de los funcionarios del gobierno a la información privada de los ciudadanos estadounidenses.
Como señaló el NY Times, históricamente «la NSA filtraba la información antes de compartir las comunicaciones interceptadas con otra agencia, como la CIA o las ramas de inteligencia del FBI y la Dirección de Lucha contra las Drogas». Los analistas de la NSA solo transmitían la información que consideraban pertinente, filtrando las identidades de personas inocentes y la información personal irrelevante».
Sin embargo, con la aprobación el 3 de enero de 2017 de la Sección 2.3, y la expansión asociada de compartir las comunicaciones interceptadas globalmente, otras agencias de inteligencia podrían buscar «directamente a través de los depósitos de comunicaciones interceptadas por la NSA y luego aplicar esas reglas para ‘minimizar’ las intrusiones en la privacidad».
El requisito de esta amplia latitud era bastante simple y se especificó en la orden ejecutiva.
Un «elemento de la Comunidad de Inteligencia» puede «seleccionar intencionalmente comunicaciones extranjeras de o relativas a una persona de Estados Unidos o una persona en Estados Unidos si la organización de cumplimiento del elemento o el asesor jurídico confirma que» la persona objeto de la selección es un «objetivo actual de la FISA» o se ha determinado que es «un agente de una potencia extranjera o un empleado de una potencia extranjera» y el «propósito de la selección es adquirir información significativa de inteligencia o contrainteligencia extranjera».
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A partir del 21 de octubre de 2016, aunque no era conocido por el público, Carter Page cumplía con estos requisitos.
Cuando se firmó la orden, muchos se preguntaron en qué momento y cuestionaron por qué había una necesidad tan apremiante de apresurar una orden que permitiera una expansión significativa en el intercambio de inteligencia en bruto entre las agencias durante los últimos días de la administración de Obama.
Una pregunta igualmente válida era por qué la orden estaba tan atrasada.
A finales de febrero de 2016 se informó de que la sección 2.3 estaba «a punto» de finalizarse, según informó el NY Times:
«Robert S. Litt, consejero general de la oficina del Director de Inteligencia Nacional, dijo que la administración había desarrollado y estaba afinando lo que ahora es un borrador de 21 páginas de procedimientos para permitir el intercambio».
Se había previsto que el pedido finalizaría a principios o mediados de 2016.
Curiosamente, la versión definitiva contenía una disposición relativa al «Proceso político» que no había estado en vigor en las versiones anteriores de la Sección 2.3:
“3. (U) Proceso político en Estados Unidos. [Cualquier elemento del CI que obtenga acceso a la SIGINT en bruto bajo estos Procedimientos] No participará en ninguna actividad de inteligencia autorizada por estos Procedimientos, incluyendo la difusión a la Casa Blanca, con el propósito de afectar el proceso político en Estados Unidos. El elemento CI cumplirá con la orientación aplicable a la NSA en relación con la aplicación de esta prohibición. Las cuestiones sobre si una actividad concreta está comprendida en esta prohibición se resolverán en consulta con el asesor jurídico del elemento y el Asesor General de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) (y la Oficina del Asesor General del Departamento de Defensa en el caso de un elemento CI del Departamento de Defensa)».
Si el lenguaje anterior se hubiera puesto en práctica a principios de 2016, como se había previsto originalmente, la difusión de cualquier información de inteligencia en bruto sobre la campaña Trump o relacionada con ella a los funcionarios de la Casa Blanca de Obama probablemente se habría hecho más difícil o se habría prohibido.
En otras palabras, antes de la firma de la Sección 2.3, parece que existía mayor amplitud para que los funcionarios de la administración de Obama tuvieran acceso a la información. Pero una vez que se firmó la orden en efecto, la Sección 2.3 concedió mayor amplitud al intercambio de esa información entre agencias.
El 27 de julio de 2017, Devin Nunes (R-Calif), entonces presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, envió una carta al Director de Inteligencia Nacional Dan Coats sobre las continuas filtraciones de información clasificada y la necesidad de una nueva legislación de desenmascaramiento para abordar el problema.
La carta de Nunes señalaba específicamente a los funcionarios de la administración Obama:
«Hemos encontrado pruebas de que los actuales y antiguos funcionarios del gobierno tuvieron fácil acceso a la información de personas de EE. UU. y que es posible que hayan utilizado esta información para lograr propósitos políticos partidistas, incluyendo la filtración selectiva y anónima de dicha información».
Nunes señaló que un funcionario en particular de la administración de Obama había hecho un gran número de solicitudes de desenmascaramiento en 2016:
«Este comité se enteró de que un funcionario, cuya posición no tenía ninguna función relacionada con la inteligencia, hizo cientos de peticiones de desenmascaramiento durante el último año de la administración de Obama. De esas solicitudes, solo una ofrecía una justificación que no era evidente y articulaba por qué ese funcionario específico requería la información de la persona de EE. UU. para el desempeño de sus funciones oficiales».
Ese individuo sin nombre es casi seguro que es la ex-embajadora de la ONU Samantha Power. Curiosamente, Power ha negado que ella fuera la persona que hizo las peticiones de desenmascaramiento.
«Su testimonio fue que pueden estar bajo mi nombre, pero yo no hice esas peticiones», dijo el entonces presidente del Comité de Supervisión de la Casa, Trey Gowdy (R-S.C.), sobre Power durante una entrevista con Bret Baier de Fox News en octubre de 2017.
La carta de Nunes también especificaba que los funcionarios de Obama buscaban información de los informes de inteligencia que era específica de los «funcionarios de la transición Trump»:
«El Comité también entiende que los funcionarios de la época de Obama buscaron las identidades de los funcionarios de transición de Trump en los informes de inteligencia. Sin embargo, estos funcionarios no ofrecieron ninguna explicación significativa sobre el motivo por el que necesitaban o la forma en que utilizarían esta información de la persona de Estados Unidos, por lo que el Comité tiene la impresión de que estos funcionarios pueden haber utilizado esta información con fines indebidos, incluida la posibilidad de filtraciones». Más concretamente, algunas de las solicitudes de información sobre personas de Estados Unidos no minimizadas fueron seguidas de filtraciones anónimas de esos nombres a los medios de comunicación».
Nunes dijo a Coats que su comité había «encontrado que las políticas de desenmascaramiento de la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos son inadecuadas para prevenir los abusos, como el espionaje político» y pidió ayuda a la oficina de Coats en la redacción de la legislación para solucionar el problema.
No era la primera vez que Nunes mencionaba la difusión de información de los canales de inteligencia. El 22 de marzo de 2017, tras enterarse del desenmascaramiento de los miembros del equipo de transición de Trump, Nunes dio una conferencia de prensa improvisada, seguida de otra más formal ese mismo día.
«Esta es la información que me trajeron y que pensé que el Presidente necesitaba saber sobre la recolección incidental, donde el propio Presidente y otros en el equipo de transición Trump fueron claramente puestos en los informes de inteligencia que terminaron en esta Casa Blanca y en un montón de otras agencias», dijo Nunes.
La conferencia de prensa de Nunes siguió a una entrevista anterior del 2 de marzo de 2017 en MSNBC con la vicesecretaria adjunta de Defensa de Obama, Evelyn Farkas. En la entrevista, Farkas detalló cómo la administración de Obama reunió y difundió la inteligencia sobre el Equipo Trump, así como la forma en que se difundió la información:
«Estaba instando a mis antiguos colegas, y, francamente, a la gente de Hill, era más, en realidad, dirigido a decirle a la gente de Hill: Obtengan toda la información que puedan, obtengan toda la inteligencia que puedan, antes de que el Presidente Obama deje la administración, porque tenía miedo de que de alguna manera esa información desapareciera con las personas de mayor rango que se fueron. Así que se escondería en la burocracia.
La gente de Trump, si se enteraban de cómo sabíamos lo que sabíamos sobre cómo el personal de Trump trataba con los rusos, que tratarían de comprometer esas fuentes y métodos, lo que significa que ya no tendríamos acceso a esa inteligencia».
Farkas, quien escribió un artículo de opinión el 12 de diciembre de 2016 contra el entonces presidente electo Trump, dejó la administración de Obama a finales de 2015 e hizo campaña por la fallida candidatura presidencial de Hillary Clinton. Dada su temprana salida de la administración Obama, el conocimiento de Farkas del programa de difusión de información es aún más notable.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
Descubra
El “distanciamiento social” podría derrotar al Partido Comunista Chino
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
