La abogada Alina Habba dijo el miércoles que la desestimación por parte de un juez de seis cargos en el caso contra el expresidente Donald Trump, sobre las elecciones en Georgia, muestra el «descuido» de los fiscales locales.
El juez de la Corte Superior del condado de Fulton, Scott McAfee, desestimó el miércoles seis de los 41 cargos de una acusación contra el presidente Trump y sus coacusados.
Tres de los cargos anulados se aplican al presidente Trump, desechando los cargos relacionados con una llamada telefónica que hizo al secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, después de las elecciones de 2020.
Durante una entrevista en el programa The Story de Fox News, la Sra. Habba, que no está involucrada en el caso, atribuyó la desestimación a lo que describió como la «descuido» de los fiscales del condado de Fulton involucrados.
«Me gustaría que todos los cargos fuesen retirados porque eso es probablemente lo que debería haber sido», dijo la Sra. Habba, que ha representado al presidente Trump en dos casos civiles y penales de Nueva York.
Ella caracterizó el fallo como un paso en la dirección correcta, al tiempo que expresó su creencia de que los cargos «no deberían haber sido presentados» en absoluto.
«Sigue el descuido de, francamente, los fiscales de allí abajo», agregó, reflexionando sobre el fallo.
Sus comentarios se produjeron tras la decisión del juez McAfee de desestimar los seis cargos. En la acusación original se imputaban 19 cargos, de los cuales cuatro han llegado a un acuerdo con la fiscalía.
Los codemandados del caso fueron acusados de violar la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (RICO) de Georgia, además de otros 40 cargos.
Sin embargo, el juez retiró los cargos relacionados con solicitar a los funcionarios que violen los juramentos del cargo.
Los cargos desechados afirmaban que los acusados solicitaron a los miembros del Senado y la Cámara de Representantes de Georgia, al presidente de la Cámara de Representantes de Georgia y al señor Raffensperger que violen su juramento de cargo al intentar certificar electores suplentes o influir en los resultados electorales certificados.
El juez consideró que el lenguaje utilizado en la acusación era demasiado genérico. No especificaba las partes de los juramentos, ni de qué constitución (estatal o federal) se les acusaba de pedir a los funcionarios que violaran.
El juez McAfee dictaminó que los cargos carecían de especificidad y se consideraron insuficientes para que los acusados pudieran preparar adecuadamente su defensa.
«Tal como están redactados, estos seis cargos contienen todos los elementos esenciales de los delitos, pero no alegan con suficiente detalle la naturaleza de su comisión, es decir, el delito subyacente solicitado. No proporcionan a los acusados información suficiente para preparar sus defensas de forma inteligente», escribió el juez McAfee.
Sin embargo, el juez no descartó la posibilidad de que los fiscales vuelvan a presentar los cargos.
The Epoch Times se puso en contacto con la Sra. Willis para que hiciera comentarios.
El fallo se produjo antes de una decisión esperada esta semana, también por el juez McAfee, sobre una moción para descalificar a la Sra. Willis de procesar el caso de chantaje de alto perfil contra el presidente Trump y sus coacusados.
El juez McAfee está examinando si la relación de la señora Willis con un fiscal especial, Nathan Wade, a quien contrató para dirigir el caso, es motivo de desestimación.
La asediada fiscal de distrito ha sido objeto de varias denuncias e investigaciones de legisladores en las últimas semanas desde que el abogado de un acusado alegó una relación inapropiada y malversación de fondos públicos en una presentación el 8 de enero en el caso de chantaje.
Uno de los codemandados en el caso, Michael Roman, alegó en una moción de descalificación y desestimación de la acusación que la fiscal del distrito del condado de Fulton tenía un conflicto de intereses por haber nombrado al Sr. Wade, con quien mantenía una relación amorosa.
La moción del Sr. Roman, presentada por la abogada Ashleigh Merchant, sostiene que la Sra. Willis se benefició económicamente del nombramiento del Sr. Wade, que facturó más de 650,000 dólares, y que la pareja se fue de vacaciones junta.
La Sra. Willis y el Sr. Wade admitieron posteriormente tener una «relación personal», al tiempo que rechazaron un conflicto de intereses y consideraron que las acusaciones pretendían «acosar» y «avergonzar» a la Sra. Willis.
La Sra. Habba llamó la atención sobre la relación no revelada entre la Sra. Willis y el fiscal Sr. Wade como indicativo del «descuido» y los problemas éticos del caso.
«Al fin y al cabo, recuerden, tenemos aquí a una fiscal que está siendo cuestionada por sus propias obligaciones éticas, por su capacidad para seguir en este caso. Voy a dejar que el juez tome la decisión correcta, si bien hoy ha sido un buen paso en la dirección correcta», dijo la abogada.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
