Despedir a los líderes del FBI no es suficiente

Opinión

La reciente aparición de Victor Davis Hanson en American Thought Leaders de EpochTV con Jan Jekielek incluye una de las críticas más descaradamente mordaces del FBI actualmente disponibles.

Eso es obvio. La declaración (en su mayoría) irónica de Hanson de que él y Jan «probablemente tendrían al FBI tocando esta puerta al final de la entrevista» es graciosa precisamente porque es emblemática de algo muy real en Estados Unidos—la persecución de enemigos políticos y pensadores disidentes por parte del aparato de seguridad del Estado.

Hanson cita algunos de los ejemplos recientes más atroces de la fuerza policial federal politizada del país que se ejerce contra los enemigos del establishment de Washington. Desde solicitudes de la FISA alteradas hasta mentiras descaradas bajo juramento al testificar ante los comités del Congreso; historias falsas sobre la desinformación rusa para influir en unas elecciones nacionales hasta complots terroristas nacionales fabricados. El argumento de que las agencias se han extralimitado en su jurisdicción legal queda al descubierto.

Sin embargo, donde el relato de Hanson es más perspicaz, lógico o simplemente valiente (probablemente una combinación de los tres) que otras declaraciones políticas, es su negativa a detenerse en los mandos del FBI, o en la clase dirigente en general; en su lugar, demuestra que el problema es generalizado en todo el sistema.

¿Por qué deberíamos excusar al agente de “base y archivo” que manipula, fabrica y miente para ajustarse a la agenda de su respectiva agencia? Sí, hay una «jerarquía tóxica de arribistas» que dirigen el FBI, afirma Hanson, pero esa jerarquía ha «permeado completamente sus valores» en las distintas organizaciones.

Para ilustrar su punto, menciona el caso en el que el FBI orquestó un complot para secuestrar a la gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer. Esto se hizo para crear la ilusión de que los grupos de milicianos de derecha representan una amenaza existencial para la república constitucional de Estados Unidos. ¿Quiénes fueron los agentes individuales responsables de reunir a los parias sociales vulnerables que serían susceptibles de un plan tan descabellado?

Aunque bajo las instrucciones del agente especial a cargo de la oficina de campo del FBI en Detroit, Steven D’Antuono (quien posteriormente fue ascendido para dirigir la oficina de campo de Washington, y ahora supervisa la investigación del 6 de enero y también tenía agentes involucrados en el Mar-a- Lago), ¿por qué los estadounidenses no deberían exigir la rendición de cuentas de cada individuo involucrado en el teatro político?

Tucker Carlson recientemente se sumergió en profundidad en el complot falso de Whitmer, pero incluso él ha dudado en el pasado al decir que más que solo los altos mandos deberían ser castigados por su traición al pueblo estadounidense. Hanson es el primero en abordar realmente la naturaleza endémica del problema que impregna toda la burocracia atrincherada.

¿Su propuesta de solución? El FBI debería ser disuelto y sus funciones principales trasladadas a otros departamentos del gobierno federal. Esto incluye a los miembros de menor rango de la organización que se preocupan por la seguridad estadounidense. Hanson argumenta que deberían transferirse a una de las muchas «oficinas policiales de inteligencia de investigación» que existen actualmente como parte del gobierno de EE. UU.

Aquí es donde debo sugerir respetuosamente al Sr. Hanson que esto todavía no es suficiente. El caso del FBI es simplemente indicativo de la podredumbre general que existe en toda la burocracia federal, incluyendo (si no especialmente) los sectores de inteligencia y de aplicación de la ley (por no mencionar el establecimiento de la política exterior compuesto por el Departamento de Estado, el Departamento de Defensa, la dirección militar y la mayoría de los centros de investigación). Trasladar a los mismos individuos a diferentes departamentos u oficinas simplemente descentralizaría aún más el problema.

Sí, debe haber un despido total de los jefes de agencias como el FBI, la CIA y la NSA. Esto se considera a menudo como un primer paso lógico, como el propio Hanson aludió al describir la narrativa «conservadora» sobre la naturaleza partidista del FBI. Está de acuerdo con la propuesta de que los «arribistas tóxicos» entran y salen de varias agencias gubernamentales, así como de la empresa privada (contratistas de defensa, empresas de consultoría y fabricantes de armas). Permitir que permanezcan en posiciones de poder no supondrá ningún cambio (excepto para peor).

Sin embargo, donde empiezo a divergir de su análisis es en la creencia de que los aspirantes y los funcionarios de bajo rango en las agencias simplemente están conformando sus puntos de vista a la ortodoxia ideológica dominante. Esto se debe, supuestamente, al hecho de que, de lo contrario, no tendrán ninguna oportunidad de avanzar en su carrera.

Esto es parcialmente cierto, pero también plantea la pregunta de por qué exactamente alguien querría ingresar y avanzar en una carrera que está tan completamente inclinada en una dirección ideológica particular. Las agencias están buscando las credenciales apropiadas, las escuelas correctas a las que asistieron y la pertenencia a la organización correcta. Sin entrar en el estado de la educación superior en Estados Unidos, parece obvio que se espera una determinada visión del mundo para el empleo en estos organismos.

Muchos, como los Peter Strzoks y Lisa Pages del mundo (como menciona Hanson en la entrevista), son auténticos partidarios que aspiran a formar parte de la clase dirigente. Se creen unos cuantos iluminados, los «creyentes en la ciencia» dignos de ejercer el poder sobre las masas «aferradas», tontas y supersticiosas.

Pero también plantea otra pregunta: ¿No buscan los altos cargos de las agencias federales contratar y promocionar a individuos de la misma mentalidad? ¿El ascenso de D’Antuono a Washington desde Detroit después del embuste de Whitmer no demuestra que los actores partidistas se encuentran, de hecho, en los rangos inferiores del FBI, no solo en los puestos más altos con sede en Washington? ¿Por qué Strzok, como menciona Hanson, fue el elegido para entrevistar al general Michael Flynn?

Entiendo que algunos puedan decir que este tipo de acciones son simplemente el resultado de un ascenso en la carrera, pero esto al menos demuestra que el problema no se desvanecerá por arte de magia simplemente eliminando a los jefes de las diversas agencias, y luego cambiando a los miembros de menor rango. Debe haber serias sospechas de que cualquiera que haya estado en cualquiera de estos últimos durante más de varios años está políticamente comprometido.

¿Alguien cree que estos individuos han sido promovidos regularmente por su lealtad a la Constitución? ¿Su amor a la patria? ¿O es más probable que tengan un comportamiento político favorable y una visión del mundo correcta? ¿No han mostrado previamente la debida lealtad a sus líderes partidistas? Los lectores pueden responder a estas preguntas por sí mismos.

La verdad incómoda que la mayoría no quiere admitir es que el número real de empleados del FBI, la CIA, la NSA y otras «oficinas de inteligencia de investigación» que deben ser despedidos está más cerca del 50 % del total.

Esto recibirá serias reacciones e indignación por parte de aquellos que argumentan que se trata de patriotas que se juegan la vida para mantener la seguridad de Estados Unidos. A lo que yo respondería: Sí, eso es a veces cierto, y quedaría demostrado por su historial. Pero pregúntese cuántos han estado implicados únicamente en el frente interno de seguimiento del «extremismo». ¿Cuántos agentes estuvieron involucrados en declarar a los padres preocupados como terroristas domésticos? ¿Estaban “poniendo su vida en peligro para mantener a Estados Unidos a salvo”?

Como nota al margen, estuve matriculado en un programa de posgrado en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad John Hopkins antes de retirarme (en buen estado académico) después del primer año. Estaba disgustado con el comportamiento general y la actitud del profesorado hacia la base ideológica de Estados Unidos y el pueblo estadounidense en general. Al considerar la posibilidad de volver a matricularme, la política de vacunas también me ayudó a tomar mi decisión.

Los graduados de la facultad se incorporaban regularmente a los servicios de inteligencia, y muchos de mis compañeros tenían esas aspiraciones. Puedo prometerles que pocos, si es que hubo alguno, estuvieron motivados por el amor a la patria, a menos que esa «patria» se definiera por las exposiciones de arte LGBT en Williamsburg o los cócteles de la circunvalación de Washington. Eran firmes creyentes en la investigación de Mueller y el engaño de la colusión rusa. ¿Defender la Constitución? Por favor. Pregúntales sobre el derecho a portar armas o su opinión sobre el «discurso del odio».

En mi orientación, recibimos una charla de John McLaughlin, exdirector interino de la CIA y decidido activista anti-Trump. Fue uno de los orgullosos signatarios de la abyecta mentira de que la trama de Hunter Biden era desinformación rusa.

Este es el procedimiento operativo de los bolcheviques; la verdad es relativa, el fin siempre justifica los medios, y ellos son los únicos que saben adecuadamente cómo ejercer el poder para el bien de todos. Su trabajo es callar y aceptar su gobierno benévolo.

Desde 2016, y especialmente desde las protestas del 6 de enero, estos tipos han estado trabajando incansablemente para convencernos de que el expresidente Donald Trump es una amenaza para la democracia y controla un ejército privado que espera atacar. Tratan de presentar a Proud Boys, Three Percenters y Oathkeepers—grupos cuya membresía colectiva palidece en comparación con los de la nómina del FBI y las diversas agencias de inteligencia (¿87,000 nuevos agentes del IRS?)—como los camisetas marrones de Trump.

Nos dicen que ellos son insurrectos, aunque están compuestos en gran parte por veteranos militares y obreros que aman la Constitución.

Eso sí, alistados y trabajadores, no oficiales ni capataces. Los que soportan la mayor parte de las penurias por nuestra libertad y aprietan el reloj todos los días para que este país siga funcionando.

Nos dicen que son supremacistas blancos, aunque todos tienen muchos miembros que son personas de color.

Pero los ciudadanos que se centran en su carácter común como estadounidenses en primer lugar, y evitan la condición de víctimas. Se niegan a centrarse en la división y los agravios percibidos—son el tipo de personas que alteran la narrativa de los medios de comunicación y no son buenas para las partes interesadas que buscan inflamar las tensiones raciales para obtener beneficios políticos.

Sin embargo, a pesar de todo su esfuerzo, los servicios de inteligencia y las agencias federales de aplicación de la ley no han logrado distraer a la mayoría de los ciudadanos más atentos del estado real de las cosas, especialmente después de Mar-a-Lago: Ellos son la verdadera Gestapo estadounidense.

Y saben que Trump vio a lo que realmente se enfrentaba en su agitado primer mandato. Si vuelve a entrar, saben que su papel como usurpadores quedará al descubierto y que—citando una de mis películas favoritas—su tiempo para honrarse a sí mismos pronto llegará a su fin. Su única esperanza es evitar que ocupe el cargo, y se han volcado en ello.

Como resumió tan elocuentemente Victor Davis Hanson en la misma entrevista:

«Estamos en un ciclo revolucionario en el que la izquierda ha dicho ahora, con el pretexto de que Donald Trump es tan extraordinariamente amenazante para la República, que requiere cualquier medio necesario para acabar con él. Y por lo tanto, vamos a hacer cosas que son revolucionarias».

Este puede ser un momento apropiado para que yo mismo me pregunte si también debo esperar a que toquen a mi puerta en algún momento.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times