Después de Afganistán e Irak, ¿qué?

Opinión

A finales del mes pasado, los representantes de la administración Trump y los talibanes firmaron un acuerdo que podría marcar el comienzo de la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán después de más de 18 años allí.

La reacción aquí en Estados Unidos ha sido decididamente silenciada, incluso antes de que todo lo demás fuera opacado por el coronavirus. ¿Por qué? Creo que hay varias razones.

Estamos abatidos. Nuestro ejército ha estado luchando para evitar que los talibanes gobiernen Afganistán durante 18 años, pero ahora nos estamos preparando para retirarnos y parece que los talibanes prevalecerán.

Tal vez somos pesimistas. Hay varias condiciones que aún deben cumplirse para que el acuerdo de paz se consuma, y no confiamos en que los talibanes las cumplan.

Tal vez solo estemos adormecidos. El conflicto lleva tanto tiempo que la mayoría de los estadounidenses que no tienen a sus seres queridos desplegados allí, ya lo han olvidado.

He estado reflexionando durante muchos meses sobre nuestra participación militar en Afganistán (Irak, también). Siento el mismo tipo de consternación que sentí durante la guerra de Vietnam. Los tres presidentes que hemos tenido durante esta guerra han fallado en comunicarnos por qué estamos allí y qué se necesitaría para traer nuestras fuerzas militares a casa.

De hecho, parece que el público fue deliberadamente engañado. Peor aún, no hemos sido justos con nuestros hombres y mujeres de uniforme. Año tras año, han tenido que arriesgar sus vidas en una guerra sin salida, como en Vietnam hace décadas. Jóvenes estadounidenses han muerto en el sur de Asia, y la mayoría de los estadounidenses ni siquiera saben por qué. Eso es patético y trágico, una total desgracia.

Los conflictos en Afganistán e Irak han estado cobrando un alto precio a nuestras tropas. Hubo periodos el año pasado, durante los cuales las necesidades de reclutamiento de los militares no fueron satisfechas. Eso significó que las tropas que ya habían sido separadas de sus cónyuges e hijos por demasiado tiempo tuvieron que ser desplegadas en el extranjero.

Tenemos que pensar en nuestros compañeros estadounidenses en uniforme más que solo en el Día de los Veteranos. Muchas de estas buenas personas regresan a casa con cicatrices que no podemos ver, cicatrices que a menudo son más dolorosas que las físicas. Todos deberían leer la historia sombría y magníficamente contada del coronel de la Marina de EE.UU. Randy Hoffman, cuyo dedicado y condecorado servicio en Afganistán causó tanto dolor a su ser.

De cara al futuro, ¿qué lecciones podemos aprender de nuestra prolongada presencia militar en Afganistán e Irak?

No soy un experto militar, pero humildemente ofrezco tres principios que espero sean dignos de consideración: 1) recordar que el propósito, la razón de ser de nuestras fuerzas armadas es proteger y defender las vidas de los estadounidenses; 2) no emprender acciones militares sin un objetivo claramente definido y alcanzable; 3) alcanzar ese objetivo lo más rápido posible, declarar la victoria y traer las tropas a casa.

El presidente George W. Bush, en un principio, defendió estos tres principios en Afganistán. La razón original para desplegar fuerzas armadas allí fue eliminar los campos de entrenamiento de terroristas. Recuerden que esto fue justo después del 11 de septiembre. La noción de ataques terroristas en suelo estadounidenses no era una mera teoría, sino una vívida realidad.

Bush autorizó una operación militar con un objetivo claro: encontrar y destruir cualquier campo terrorista allí. La ejecución del plan por parte de nuestros militares fue excelente. Con menos de 300 pares de botas sobre el terreno, las Fuerzas Especiales de Estados Unidos se unieron a los afganos no talibanes y lograron una victoria rápida y decisiva. Su estrategia fue enfrentar a las fuerzas talibanes en combates de larga distancia, y luego llamar a aviones de combate para aniquilar al enemigo. En pocos meses, más de 30,000 a 40,000 combatientes talibanes fueron asesinados, su régimen se derrumbó y no se conocía ningún campo terrorista que operara en Afganistán.

Sin embargo, Bush tomó entonces la fatídica decisión de emprender la consolidación de la nación, apoyando el establecimiento de un gobierno democrático en Kabul. Al hacerlo, abandonó esos tres principios: 1) Las tropas estadounidenses ya no luchaban por los estadounidenses, sino que construían escuelas. 2) Ya no había un objetivo militar claramente definido. 3) No había una ruta para una victoria rápida y decisiva que permitiera llevar las tropas a casa. En su lugar, más de 3000 americanos perdieron sus vidas allí.

Francamente, no nos corresponde a nosotros decidir cómo o por quién serán gobernados los afganos. De hecho, ¿debemos realmente sorprendernos de que, en un país de tribus en guerra, los miembros de las tribus no respaldadas por Estados Unidos quieran derrotar a los afganos aliados con lo que les parecen ser imperialistas infieles?

Tampoco, por frío que parezca, deberían morir las tropas estadounidenses para que las niñas afganas puedan ir a la escuela. (Esas niñas deberían poder ir a la escuela. Tampoco debería haber esclavitud en el mundo, ni el tipo de opresión que los Partidos Comunistas de China, Corea del Norte, Cuba y Venezuela están imponiendo a su pueblo, pero no estamos desplegando tropas para corregir esos males. El hecho es que no podemos seguir sacrificando tropas estadounidenses para resolver todos los problemas del mundo). En pocas palabras, después de la caída del régimen talibán, Bush debería haber mantenido nuestra acción militar puramente defensiva, rotando un pequeño número de Fuerzas Especiales para vigilar la actividad terrorista e identificar las instalaciones terroristas, nada más.

El joven Bush debería haber aprendido una lección de su padre. El viejo Bush organizó una coalición militar multinacional liderada por Estados Unidos (Operación Tormenta del Desierto) con el objetivo específico de expulsar a las fuerzas iraquíes de Kuwait. Podemos debatir si esa operación era, en sentido estricto, para defender a los estadounidenses, pero el viejo Bush merece el crédito por haber fijado un objetivo claramente definido y haber permitido a nuestros militares obtener una victoria decisiva que hizo que las tropas regresaran rápidamente a casa.

Si el viejo Bush hubiera hecho lo que muchos generales de sillón querían en ese momento y hubiera enviado a nuestras tropas a Bagdad, las fuerzas militares de Estados Unidos casi con toda seguridad se habrían empantanado allí durante años, como de hecho ocurrió un decenio después bajo el joven Bush. En este último caso, nuestras fuerzas no encontraron las armas de destrucción masiva que la inteligencia deficiente había dicho que estaban allí, pero «W» pudo haber reducido las pérdidas estadounidenses una vez que se encontró a Saddam simplemente declarando la victoria y trayendo las tropas a casa.

En cambio, se comprometió a un esfuerzo a largo plazo para «arreglar» a Irak y pedir a nuestras tropas que apoyaran el establecimiento de un gobierno democrático duradero (al igual que en Afganistán). ¿El resultado? Un empantanamiento que costó más de 4400 vidas estadounidenses y casi 32,000 heridos.

Siempre que saquemos a nuestros militares de Afganistán e Irak, resolvamos no poner nunca a nuestra gente en peligro, excepto para proteger vidas estadounidenses. No volvamos a pedirles más. Aunque nos faltan meses para el Día de los Veteranos, quiero agradecer a todos nuestros veteranos por su servicio a nuestro país. Son los mejores y se merecen el mejor trato que podamos darles.

Mark Hendrickson, un economista, recientemente se retiró de la facultad de Grove City College, donde sigue siendo un miembro de la política económica y social en el Instituto para la Fe y la Libertad.

A continuación

Cómo el comunismo busca destruir la humanidad

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times