Opinión
La crisis causada por el cierre forzado de la economía nos ha dado algunas lecciones importantes. Número uno, el cierre total de la economía es un experimento peligroso con importantes implicaciones a largo plazo. Número dos, no existe tal cosa como «la vida o la economía».
Muchos países han puesto en marcha sistemas de apoyo para hacer frente a la pandemia, preservando al mismo tiempo el tejido empresarial y productivo.
Corea del Sur, con menos de 300 muertos en una población de 51 millones, publicó una tasa de desempleo del 3,8 por ciento y su economía, más cercana a la de China que muchas otras, se estima que caerá menos del 1 por ciento en 2020. Corea del Sur es también un país con un gasto gubernamental inferior al PIB y un gasto en atención sanitaria per cápita inferior a la media de las naciones líderes y de la OCDE. Simplemente son mejores en la gestión.
Un éxito similar en la prestación de apoyo a la salud, la gestión de la crisis sanitaria y el mantenimiento del tejido empresarial y económico se puede observar en Singapur, Taiwán, Austria, Suiza, Dinamarca, Suecia y otras naciones. No es «vidas o la economía», es «vidas y la economía». Las voces que exigen «Abrir Estados Unidos ahora» tienen razón y el gobierno está trabajando para reabrir la economía de forma rápida, segura y efectiva.
Estados Unidos se enfrenta a una profunda contracción, pérdidas masivas de empleo y una creciente deuda. Sin embargo, la nación puede recuperarse y prevenir la depresión a largo plazo. La recuperación en forma de V puede ser ahora esquiva, pero la nación puede recuperarse a un ritmo razonablemente rápido y más rápido que la eurozona o Japón si el gobierno evita copiar esos dos ejemplos. Si Estados Unidos sigue el camino de la intervención masiva, el enorme gasto gubernamental y las tasas negativas, los ciudadanos estadounidenses pueden darse cuenta de que copiar a Japón y a la eurozona produce un estancamiento al estilo de Japón y de la eurozona.
Un gran proyecto de ley de estímulo se aprobó, pero este puede resultar ineficaz si el cierre se mantiene. La poca demanda que el plan de estímulo puede incentivar se dirigirá a los sectores que ya tenían exceso de capacidad, mientras permanece el desangramiento en los sectores que no tenían deuda o acceso a subsidios.
En muchos casos, el estímulo crea demanda en las áreas equivocadas, mientras que las pérdidas de empleo y los cierres de empresas aumentan exponencialmente en los sectores más afectados por el cierre.
El informe sobre empleos de abril de la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos señala algunos riesgos para una rápida recuperación. Alrededor del 80 por ciento de los empleos perdidos están clasificados como temporales. Eso es algo bueno. Sin embargo, un cierre prolongado puede mover esas cifras de desempleo a los permanentes. Se perdieron 7.7 millones de empleos en el sector del esparcimiento y la hospitalidad, 5.5 millones de los cuales provenían de bares y restaurantes. Esos trabajos no volverán si el cierre permanece o si el regreso a la actividad incluye severas restricciones. Por eso es tan importante aprender del ejemplo de las naciones que han logrado mantener su economía abierta y proporcionar equipos y protocolos para garantizar la salud de los ciudadanos.
Ningún plan de estímulo va a traer de vuelta 7.7 millones de empleos perdidos en el esparcimiento y la hospitalidad, 2.5 millones perdidos en la educación y los servicios de salud, y aún menos los 4.3 millones perdidos en los servicios profesionales y empresariales y el comercio minorista. Lo que el informe de abril sobre el empleo nos dice es que ningún plan del gobierno va a detener el desangramiento del sector de los servicios.
Por eso es tan peligroso añadir otros 3 billones de dólares a un paquete ya grande de 2 billones. El primero tenía como objetivo permitir a las empresas y los ciudadanos soportar el bloqueo; el nuevo plan de «alivio» aprobado por la Cámara de Representantes es muy probable que añada mucha más deuda sin ningún resultado real y cree daños más duraderos.
No tiene sentido duplicar el estímulo poco después de que se anunciara el primer plan, cuando los resultados del primer paquete ni siquiera han sido analizados. Aún más, añadir miles de millones de gastos a un cierre forzado no va a mejorar la economía, solo empeorará la ya difícil situación fiscal de Estados Unidos.
Sería ridículo aprobar un estímulo total del 29% del PIB cuando la economía no ha perdido capacidad productiva y está en un cierre forzado.
Los intervencionistas tratan de decirnos que hay una necesidad masiva de gasto gubernamental para «reconstruir la economía». Sin embargo, el argumento es simplemente una farsa. La capacidad productiva de EE.UU. permanece intacta, su capital humano y tecnológico intacto y sus fortalezas competitivas sin ser cuestionadas. Más importante aún, hay una amplia capacidad financiera y de inversión para recapitalizar la economía si se levanta el cierre.
Las cifras de muertes y riesgo de infección demuestran el error de un cierre generalizado. Destruir la economía es un experimento muy malo cuando la mortalidad media por grupo de edad muestra un impacto mínimo en los ciudadanos de 70 años o más.
El gobierno de Estados Unidos no necesita gastar miles de millones; la Reserva Federal no necesita implementar las tasas negativas que han diezmado la economía de la eurozona y la han enviado al estancamiento. Lo que el gobierno de EE.UU. necesita hacer es proporcionar equipo y protocolos para que las empresas manejen la pandemia, proporcionar medidas de control de seguridad a los grupos de edad de alto riesgo y proporcionar pruebas masivas para garantizar que la pandemia esté bajo control. El gobierno necesita abrir la economía ahora antes de que una crisis profunda se convierta en una depresión más profunda.
Estados Unidos no necesitan más miles de millones de dólares en billetes. Necesita menos intervencionismo político.
El Dr. Daniel Lacalle es economista jefe del fondo de cobertura Tressis y autor de ‘Freedom or Equality’, ‘Escape from the Central Bank Trap’ y ‘Life in the Financial Markets’.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
La pobreza del comunismo
Lee la serie completa Cómo el espectro del comunismo rige nuestro mundo
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
