El testimonio recientemente publicado del Dr. Francis Collins, exdirector de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) que ayudó a dirigir la respuesta de Estados Unidos a la pandemia de COVID-19, indica que había una falta de evidencia científica para la regla de distanciamiento social de seis pies que era un elemento clave de las restricciones de COVID-19.
El 16 de mayo, el representante Brad Wenstrup (R-Ohio), presidente del Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus, publicó una transcripción de la entrevista del Dr. Collins, que tuvo lugar en el Capitolio en enero a puerta cerrada.
En la entrevista, el Dr. Collins fue preguntado sobre una serie de cuestiones, incluida la hipótesis de que la pandemia de COVID-19 fue el resultado de una fuga o accidente de laboratorio, y la norma de distanciamiento social de dos metros que fue uno de los sellos distintivos de las restricciones a la libertad de movimiento y reunión en la época de la pandemia.
En un momento de la entrevista, el abogado de la mayoría del comité hizo referencia a una entrevista en enero con el Dr. Anthony Fauci, quien dijo que la regla de los dos metros de distancia «apareció de repente» y que probablemente no se basaba en ningún dato.
«Le preguntamos al Dr. Fauci de dónde había salido lo de los dos metros y nos dijo que simplemente había aparecido», dijo el abogado de la mayoría del comité al Dr. Collins, según la transcripción de la entrevista. «¿Recuerda la ciencia o las pruebas que apoyaban la distancia de dos metros?».
El Dr. Collins respondió: «No».
El abogado de la mayoría dijo entonces: «¿Es que no recuerda o no vio ninguna prueba que apoye seis pies?»
El Dr. Collins respondió: «No vi pruebas, pero no estoy seguro de que me hubieran mostrado pruebas en ese momento».
«Desde entonces, ha sido un tema muy amplio. Ha visto alguna prueba desde entonces que apoye los dos metros?», preguntó el abogado de la mayoría.
El doctor Collins respondió: «No».
Los comentarios del Dr. Collins ofrecen más indicios de que los funcionarios que emitían directrices en el momento álgido de la pandemia estaban, al menos hasta cierto punto, tomando decisiones que no estaban explícitamente respaldadas por datos científicos.
Varios funcionarios que participaron en la elaboración de la respuesta estadounidense a la pandemia, incluido el Dr. Fauci, han afirmado que tomaron decisiones de buena fe basadas en los datos disponibles en ese momento y que, una vez que surgió nueva información, ajustaron sus recomendaciones en consecuencia.
El distanciamiento social en el punto de mira
Cuando el brote de COVID-19 se propagó en 2020, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) publicaron una guía en la que se describía el distanciamiento social como mantenerse alejado de los entornos religiosos, evitar las reuniones multitudinarias y mantener una distancia de al menos dos metros de los demás siempre que sea posible.
Las últimas orientaciones de los CDC sobre la prevención de infecciones por virus respiratorios (actualizadas el 4 de abril de 2024) incluyen una sección sobre el distanciamiento físico. En ella se indica que poner distancia física entre uno mismo y los demás puede ayudar a disminuir el riesgo de contagio de un virus respiratorio.
«No hay un número único que defina una distancia ‘segura’, ya que la propagación de los virus puede depender de muchos factores», afirma la guía, lo que concuerda con estudios como uno de 2021 que concluyó que la regla de distanciamiento físico de dos metros no es válida.
Sin embargo, la última guía de los CDC para entornos sanitarios, actualizada el 18 de marzo de 2024, hace varias referencias a los dos metros. Por ejemplo, recomienda que en las instalaciones dentales con planos de planta abiertos, una estrategia para prevenir la propagación de COVID-19 es garantizar «al menos 2 metros de espacio entre las sillas de los pacientes». También define el «contacto estrecho» entre personas como «estar a menos de 1.8 metros durante un total acumulado de 15 minutos o más en un periodo de 24 horas con alguien infectado por el SARS-CoV-2».
The Epoch Times se ha puesto en contacto con los CDC para pedirles que comenten las declaraciones del Dr. Collins y que aclaren en qué se basa científicamente la incorporación de la cifra de dos metros a sus directrices de prevención del COVID-19.
En marzo, los CDC también actualizaron sus orientaciones para las personas que dieran positivo en la prueba del COVID-19, indicándoles que ya no era necesario que se aislaran durante cinco días.
Las orientaciones actualizadas indicaban que la amenaza del COVID-19 había disminuido hasta parecerse más a la de otros virus respiratorios, por lo que, en lugar de proporcionar directrices adicionales específicas para cada virus, los CDC optaban por un «enfoque unificado y práctico».
Para justificar su cambio a las nuevas directrices, que básicamente tratan el COVID-19 como cualquier otro virus respiratorio, los CDC dijeron que muchas personas con síntomas de virus respiratorios a menudo no saben qué patógeno está causando sus síntomas, por lo que un enfoque unificado es más práctico.
Numerosos médicos habían instado durante mucho tiempo a los CDC a abandonar la recomendación de aislamiento de cinco días, aunque a mediados de febrero la agencia seguía aplazando el cambio, alegando la necesidad de realizar más consultas.
En las directrices actualizadas, los CDC hicieron un guiño a los «costes personales y sociales del aislamiento prolongado», incluida la limitación de las bajas por enfermedad remuneradas.
Varios expertos y estudios han advertido sobre los perjuicios del aislamiento prolongado durante la pandemia. Por ejemplo, la Asociación Americana de Psicología afirmó en noviembre de 2023 que los estadounidenses han sufrido un «trauma colectivo» relacionado con la pandemia. La asociación citó un estudio que sugiere que la respuesta de mano dura al brote de COVID-19 —que, además de la regla de distanciamiento social, incluyó cuarentenas, cierre de escuelas, cierre de negocios y la obligación casi universal de usar mascarillas— tuvo un efecto negativo en la salud física y mental de las personas.
Otro estudio que analizó una amplia gama de investigaciones sobre los cierres patronales concluyó que tales medidas pueden ser una herramienta eficaz para controlar la pandemia de COVID-19, pero solo si «se descuidan los daños colaterales a largo plazo».
El precio de los encierros en términos de salud pública es elevado: utilizando la conocida conexión entre salud y riqueza, calculamos que los encierros pueden cobrarse 20 veces más años de vida de los que salvan», escribieron los autores del estudio.
Los investigadores también advirtieron de la censura generalizada de las opiniones discrepantes sobre los cierres, señalando que impide a la comunidad científica corregir sus errores y socava la confianza pública en la ciencia.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
