Opinión
La regla de seis pies de distancia entre personas provino de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades en marzo de 2020. El Dr. Anthony Fauci admitió de nuevo que en realidad no hay ciencia que respalde dicha regla. Y esto a mucha gente le parece escandaloso.
¿Por qué debería importar esto? Porque fue esa regla la que mantuvo las escuelas cerradas. Condujo a restricciones de capacidad doméstica. Esta fue la razón por la que los restaurantes solo podían estar medio llenos. Sillas e incluso urinarios en lugares públicos como aeropuertos y estaciones de tren estuvieron a medio funcionar. Fue el motivo del voto por correo, impuesto e implementado sin la seguridad que tradicionalmente había regido la práctica.
Simplemente no es posible que una sociedad normal funcione en esas condiciones. De hecho, no puedo pensar en ningún caso en la historia del gobierno en el que se haya emitido un edicto de esta escala. Se podría suponer que había alguna base para ello, pero en realidad no es así.
Dicha restricción pandémica surgió a partir de ejercicios modelo que se remontan a 15 años antes. Los modelos simplemente asumieron que la transmisión de cualquier patógeno se reduciría drásticamente bajo estas reglas.
Sin embargo, en su testimonio ante el Congreso, el Dr. Fauci abordó hábilmente la cuestión relativa al tema. Como siempre hace, se desvió hacia la otra burocracia. No era su regla, dijo, al igual que su respuesta para todas las demás preguntas. Aunque parecía estar a cargo de todo, al profundizar en los detalles siempre terminaba creando la impresión de que no era más que un experto en ciencia.
La National Public Radio empezó a llamarlo el “investigador jubilado de 83 años”. ¿Cómo pudieron los republicanos ser tan malos con él?
En un testimonio ante el Congreso, el Dr. Fauci explicó que desde el principio se creía que el virus se propagaba a través de gotitas. Al elaborar la regla de los dos metros, se especuló que las gotas no llegan muy lejos. Pero había una pregunta sobre hasta qué punto. Probablemente tres pies sean muy pocos, pero 10 pies son demasiados. Entonces eligieron algo intermedio. Lo mismo sucedió en la mayoría de los países del mundo.
Sí, fue una locura, especialmente cuando resultó que este coronavirus se propaga tal como uno esperaría de un coronavirus. Se propaga a través de aerosoles, quizás no exclusivamente, pero esa es la forma principal. Por lo tanto, esta regla de distanciamiento probablemente no hizo mucha diferencia. No tenía sus raíces en la ciencia.
Por cierto, y esto siempre me llama la atención, realmente había estudios serios sobre el papel de las medidas de distanciamiento para interrumpir la transmisión de virus similares a la gripe. Estos estudios realmente científicos se dieron a conocer en un artículo publicado en la revista Cochrane que analizó todos los ensayos controlados aleatorios y se actualizó durante unos 15 años. La conclusión fue clara: dichas normas de distanciamiento no funcionan. Esa era una ciencia establecida. Todos lo sabían.
En 2020, todo esto fue descartado y la ciencia se convirtió en nada más que una intuición. Lo mismo se aplica a otras directrices, como el uso de mascarillas para los niños pequeños, el plexiglás, los pasillos de un solo sentido en los supermercados, los cubos para bolígrafos nuevos y usados, el lavado de comestibles y correo, y otras prácticas basadas más en una demencial germofobia que en cualquier evidencia.
Aún así, hay algo que me molesta en toda esta línea de preguntas. De hecho, es interesante saber (algo que todo el mundo debería haber sabido en aquel entonces) que nada de todo esto era científico. Pero hagamos una hipótesis. ¿Y si fuera buena ciencia? ¿Significa eso que debería haberse impuesto a la sociedad?
La respuesta correcta es no. Tenemos una Declaración de Derechos por una razón. Ningún gobierno ni ninguna autoridad de salud pública debería estar facultado para cancelar servicios religiosos o impedirle celebrar bodas, celebrar días festivos, celebrar fiestas en casa, visitar a su abuela en la residencia de ancianos, viajar hacia y desde otro estado o administrar su negocio como mejor le parezca.
Las consignas de una sociedad libre son derechos y libertades. Sucede que estos son también los principios que mejor encajan con la mejor ciencia. Pero incluso si eso no fuera cierto, todavía tenemos derechos y libertades.
La pregunta que aún no ha sido respondida claramente es esta: incluso si hubiera alguna base de evidencia para todas las cosas que nos sucedieron en 2020 y 2021, ¿Cómo es que todas las libertades que dábamos por sentadas durante prácticamente toda nuestra vida fueron derrocadas en cuestión de días? ¿Cuáles fueron exactamente los mecanismos que cerraron las oficinas de los médicos forenses, los tribunales, las pequeñas empresas, las escuelas y las iglesias y dejaron en tierra los cruceros?
¿Cómo exactamente llegó a ser esto? De hecho, ¿Cómo es posible que los CDC estuvieran a cargo de cambiar todo el sistema de votación de EE.UU. y que recomendaran en su lugar el voto por correo como lo hicieron el 12 de marzo de 2020? La misma agencia adoptó una moratoria de alquileres e intimidaba a todos para que cerraran todos los lugares de reunión.
Conocemos las líneas generales de cómo sucedió. Se declaró una emergencia. Los CDC eran una agencia líder y contaban con el respaldo del Departamento de Salud y Servicios Humanos, el Departamento de Seguridad Nacional y FEMA. Los burócratas se divirtieron escribiendo regulaciones, que luego fueron transmitidas a los departamentos de salud estatales, que las enviaron a los condados, que a su vez las enviaron a los administradores municipales y a los departamentos de recursos humanos de las corporaciones. Todo esto fue amplificado por los medios de comunicación, incluidos la radio, la televisión y los periódicos. Esta cascada parecía prácticamente imparable. Las voces que intentaron discrepar de los protocolos fueron silenciadas y luego censuradas.
En ese momento no estaba claro si nos enfrentamos a leyes, legislación o meras recomendaciones y directrices. Incluso ahora, es difícil encontrar a alguien o a alguna agencia que esté dispuesta a asumir toda la responsabilidad por lo sucedido. Incluso los CDC afirman que no está en posición de dictar la ley del país, pero cada una de sus palabras fue considerada ley por órdenes inferiores de gobiernos que señalaron al CDC como su autoridad. Cuando eso empezó a perder credibilidad, el siguiente paso fue señalar a la Organización Mundial de la Salud como la autoridad de referencia.
Realmente necesitamos hacernos la pregunta fundamental: ¿Cómo es posible que la libertad misma llegue a ser tan frágil? También necesitamos saber cómo llegó a romperse tan repentinamente. Seguramente hay un elemento de psicología de masas en juego aquí, como ha dicho Mattias Desmet. Pero ni siquiera eso se desencadenó por accidente. Hay algo más. Esa es la parte que necesitamos saber.
Los investigadores del Congreso ni siquiera han comenzado a analizar este problema. Y, sin embargo, es el que se plantea la mayoría de la gente. Después de todo, este fue el período en el que la vida estadounidense dio un giro dramático. La norma fue el voto por correo, que pareció decisivo en las elecciones presidenciales. El dólar ha perdido 25 centavos de valor. La mala salud es generalizada. El gobierno está fuera de control en tamaño y alcance. Las pérdidas de aprendizaje entre los jóvenes no se parecen a ninguna otra registrada.
Resulta que perder la libertad bajo el pretexto de implementar la ciencia ha sido desastroso. Incluso, necesitamos sistemas de gobierno en los que los derechos y libertades no sean derrocados por especulaciones científicas, ni siquiera aunque sean válidas. Poner la ciencia por delante de los derechos humanos no es la forma en que se construyó Occidente.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
