La evidencia que ha salido a la luz indica que el profesor británico, Stefan Halper, es la fuente confidencial que le afirmó al FBI que el general Michael Flynn salió de una reunión en Inglaterra con una académica nacida en Rusia, dijo recientemente un juez federal al rechazar el intento de Halper de desestimar una demanda por difamación en su contra.
Halper ha sido identificado durante mucho tiempo como uno de los espías que pasó información sobre los asociados de la campaña de Donald Trump como parte de la investigación del gobierno de Estados Unidos sobre los presuntos vínculos entre Trump y Rusia, que a su vez está sujeta a una investigación penal después de que se descubriera que estaba plagada de errores. Y se ha rumoreado que fue la fuente de un chivatazo al FBI sobre Flynn y Svetlana Lokhova, la historiadora de origen ruso que lleva años viviendo en Gran Bretaña.
Lokhova demandó a Halper por difamación en 2019, pero el caso fue desestimado porque el estatuto de limitaciones había expirado y ella no había probado su caso. Pero una demanda enmendada contra Halper puede avanzar, dijo un juez estadounidense durante una audiencia el 15 de julio, porque las pruebas apuntan a que Halper no solo es la fuente del FBI, sino que le mintió al Buró.
“Ahora hay una buena cantidad de documentación que, de hecho, vincula a su cliente con esta fuente”, dijo la jueza federal de distrito Leonie Brinkema, nombrada por Clinton, al abogado de Halper, Terrance Reed, según una transcripción de los procedimientos obtenida por The Epoch Times.
También hay «información más específica» de que Halper «no estuvo presente» durante un evento al que asistieron Flynn y Lokhova en Cambridge en 2014, agregó Brinkema. Eso significa que Halper “puede haber hecho claras declaraciones erróneas al FBI”.
La información “en la etapa de alegatos parecería ser suficiente para sugerir que, de hecho, puede haber algunas falsedades aquí en nombre de su cliente”, concluyó el juez.
Consejo
Una fuente humana confidencial (CHS) transmitió un incidente «del que fue testigo» cuando una persona con el nombre en clave de Crossfire Razor -desde entonces identificada como Flynn- habló en el evento, según documentos desclasificados del FBI.
La cena tuvo lugar en febrero de 2014 en Pembroke College, en Cambridge, donde Lokhova era estudiante de posgrado y Halper trabajaba.
La fuente dijo que después de que Flynn hablara y socializara con los asistentes, Lokhova lo acompañó en un taxi a la estación de tren y también subió al tren con Flynn.
El chivatazo fue una de las razones por las que el FBI empezó a investigar a Flynn, que fue acusado de mentirle al FBI. El gobierno retiró posteriormente la acusación tras encontrar problemas en la investigación.
La fuente también dijo que «sospechaban un poco de LOKHOVA» y que creían que el padre de Lokhova podría ser un oligarca ruso que vivía en Londres.
Lokhova le dijo previamente a The Epoch Times que su padre no es un oligarca.
Halper no asistió a la cena, según la denuncia de Lokhova. Eso significa que carecía de conocimiento de primera mano, aunque aparentemente no informó de ello al FBI.
Los investigadores no encontraron “información despectiva” sobre Lokhova en las bases de datos del FBI, según los documentos desclasificados.
William Barnett, un agente del FBI que investigó las afirmaciones, le dijo más tarde al fiscal federal Jeff Jensen que los analistas de inteligencia “no localizaron información para corroborar” los informes de la fuente.
“Sin nada que corrobore la historia, BARNETT pensó que la información no era precisa”, decía el resumen de la entrevista.
El resumen y el hecho de que el FBI no encontrara información despectiva fueron dos de las pruebas incluidas en la denuncia.
Dos desestimaciones antes de la última sentencia
Lokhova demandó a Halper por primera vez en 2019, junto con varias compañías de medios que habían informado sobre las afirmaciones relacionadas a ella. Brinkema desestimó la denuncia y descubrió que el plazo de prescripción había expirado.
Lokhova presentó una nueva denuncia en diciembre de 2020. Se basó en las cartas que Halper envió a Post Hill Press, una editorial que había firmado un contrato de libros con el demandante y el distribuidor de la empresa.
Después de que se publicaran los materiales de marketing del libro antes de su publicación, Halper les dijo a las empresas que los materiales contenían declaraciones difamatorias. El contrato fue cancelado. Lokhova luego autopublicó el libro.
Brinkema dictaminó que las cartas eran privilegiadas y no podían ser citadas para litigios, y ordenó a Lokhova y a su abogado que le pagaran al acusado por supuestamente haber presentado una denuncia “frívola”.
Pero un tribunal de apelaciones, al que se le pidió que revisara el caso, anuló el fallo. El panel de tres jueces de la corte dijo que el juez aplicó reglas federales que no deberían haberse aplicado, especialmente a la luz de que aún no se ha producido ningún descubrimiento. El panel también encontró que el juez probablemente violó una regla al imponer sanciones monetarias. Devolvieron el caso a Brinkema.
Eso llevó a la moción de Halper de desestimar el caso y al fallo reciente del juez a que el caso pueda seguir adelante.
El abogado de Halper, Reed, le dijo a Brinkema en la corte que los comentarios al editor y al distribuidor no eran difamatorios porque eran las opiniones de Halper.
«Las opiniones del Sr. Halper sobre sus opiniones siguen siendo opiniones. Y por tanto, que él diga que sus opiniones son falsas no puede ser difamatorio porque las opiniones, por definición según la ley de difamación, son cosas que no pueden probarse como verdaderas o falsas en gran medida porque dependen de la opinión subjetiva de las partes», dijo.
Leslie McAdoo Gordon, el abogado de Lokhova, dijo que, si ese fuera el caso, entonces la descripción de Halper sobre las declaraciones de Lokhova en los materiales de marketing no podría haber sido difamatoria.
También señaló que Halper nunca ha demandado a Lokhova, ni siquiera después de la autopublicación del libro.
«El Sr. Reed y el Sr. Halper debían saber, sin duda, cuando enviaron esta carta, que las cosas que afirman que lo difaman no lo hacen. Simplemente no quiere que el libro se publique pase lo que pase. Y si puede intimidar a la gente para que no se publique, entonces lo hará. Pero si se mantienen firmes y lo publican, entonces no seguirá con la demanda por difamación, que, como sabemos, es una farsa», dijo Gordon. «No hay difamación, salvo por parte del Sr. Halper».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
