De todas las ambiciones del próximo Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE, por sus siglas en inglés) del presidente electo Donald Trump, una que probablemente se enfrentará a un considerable rechazo en Washington es recortar el siempre creciente presupuesto de defensa de las fuerzas armadas de Estados Unidos.
Después de que el Pentágono fracasara en su séptima auditoría anual consecutiva a principios de este año, el abultado presupuesto del Departamento de Defensa (DoD), que ascendió a 895,200 millones de dólares para el año fiscal 2025, se enfrenta a un renovado escrutinio entre los legisladores de Washington.
El DOGE, que pronto dirigirán Elon Musk y Vivek Ramaswamy, examinará el desorbitado presupuesto del Departamento de Defensa e intentará bajar los costos.
Debido al historial de auditorías fallidas y contabilidad clandestina del Pentágono, este podría ser uno de los objetivos más ambiciosos del DOGE en su búsqueda por recortar 2 billones de dólares del presupuesto del gobierno federal.
Además, los expertos en política sugieren que el DOGE se enfrentará a importantes obstáculos en el recorte del presupuesto del Pentágono, incluyendo el aumento de las amenazas extranjeras en el extranjero, la presión de los grupos lobbistas en Washington, y el costo de los pagos y beneficios para los miembros del servicio en la nómina del Departamento de Defensa.
«El panorama de la seguridad internacional sigue empeorando», declaró a The Epoch Times Eric Gómez, investigador del Cato Institute, cuyos estudios analizan el presupuesto militar estadounidense.
«Yo espero que quienes se oponen a las reducciones del gasto militar esgriman el argumento de que una mayor inestabilidad significa que es necesario gastar más».
Históricamente, los recortes al presupuesto militar han sido difíciles, declaró a The Epoch Times John Boyd Jr. de la Compañía Boyd, especializada en reubicación de sitios corporativos y desarrollo económico.
Sin embargo, también está el «cambio de cálculo político que se está produciendo» tras la victoria electoral de Trump el mes pasado, incluido el creciente apoyo bipartidista para reevaluar el presupuesto del Pentágono.
«Una serie de progresistas de alto perfil realmente han firmado y aplaudido estos esfuerzos», dijo Boyd.
«¿Cómo puede alguien argumentar, con una cara seria, que no es hora de incorporar las eficiencias [del DOGE] al hinchado presupuesto federal, incluido el Departamento de Defensa?».
Presupuesto explosivo del Pentágono
El senador Bernie Sanders (I-Vt.) y el representante Ro Khanna (D-Calif.) elogiaron el objetivo del DOGE de recortar el gasto en defensa, y este último sugirió que el esfuerzo produciría una «enorme cooperación bipartidista».
Sanders, que se alinea con los demócratas, dio la bienvenida al esfuerzo en un posteo en X.
«El año pasado, solo 13 senadores votaron contra el Complejo Militar Industrial y un presupuesto de defensa lleno de despilfarro y fraude», escribió Sanders. «Eso debe cambiar».
El Pentágono gasta decenas de miles de millones de dólares cada año en el mantenimiento de sus sistemas de armas, incluidos aviones, barcos y vehículos de combate terrestres, según la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de Estados Unidos.
Esto supone el 70% del «coste total del ciclo de vida» de un sistema de armas, incluidos los gastos de funcionamiento y mantenimiento del sistema de armas desde el principio hasta el final de su vida útil.
Otra gran parte del presupuesto militar comprende la paga y las prestaciones de jubilación de los militares, dijo Gómez.
Para el año fiscal 2025, todo el fondo para «prestaciones y servicios a los veteranos» aumentó a 364,800 millones de dólares, según una hoja presupuestaria de la Casa Blanca. Eso es más de un tercio de todo el presupuesto militar discrecional para el mismo año.
«A menos que el DOGE recomiende profundos recortes a la fuerza final militar —el número de hombres y mujeres que están en uniforme— bajar el gasto en defensa será difícil», dijo Gómez.
«Si la administración Trump es muy sensible al aumento de las cifras de desempleo, entonces también puede resistirse a las reducciones a la fuerza final que crearía exsoldados desempleados».
Además, se espera que el presupuesto discrecional del Pentágono crezca a más de $ 1 billón para 2034, según la Casa Blanca.
Musk, que fundó SpaceX, uno de los principales contratistas aeroespaciales del país para viajes espaciales comerciales, señaló el problema actual con el programa F-35 de Lockheed Martin.
«El diseño del F-35 había fracasado a nivel de requisitos porque se le exigían demasiadas cosas para demasiada gente», escribió Musk en un posteo en X.
«Esto lo convirtió en un costoso y complejo conector de todos los oficios, maestro de ninguno». El éxito nunca estuvo entre los resultados posibles».
El F-35 es el programa de sistemas de armas más ambicioso y caro del Departamento de Defensa en la historia de Estados Unidos, según un informe de la GAO.
El Pentágono tiene previsto utilizar el avión hasta 2088, y sus costos totales de adquisición y mantenimiento superan los 2 billones de dólares.
Solo los costos de mantenimiento han aumentado un 44%, pasando de aproximadamente 1.1 billones de dólares en 2018 a 1.58 billones en 2023.
La GAO señaló que uno de los principales motivos de estos costos es la prolongación de la vida útil de los aviones.
William D. Hartung, investigador principal del Quincy Institute for Responsible Statecraft, es coautor de un informe en TomDispatch con Julia Gledhill sobre el creciente presupuesto del Pentágono y las formas de reducirlo.
Hartung y Gledhill calificaron el F-35 de «ejemplo clásico de esta tendencia enormemente cara» del Pentágono a gastar tanto en sus programas de armamento, y señalaron que el avión entró en producción a gran escala 23 años después de que se pusiera en marcha el programa.
«El caza ha sufrido persistentes problemas de motor y software deficiente», escribieron los autores. «Pero el visto bueno oficial del Pentágono significa poco, ya que el Congreso lleva mucho tiempo financiando el F-35 como si ya estuviera aprobado para su producción a gran escala».
Boyd, cuya empresa ha trabajado con contratistas aeroespaciales como Boeing, dijo que el proyecto F-35 es un «ejemplo» de una forma en que DOGE podría añadir eficiencia al gasto federal.
«No se trata de hacer las cosas como siempre, y siempre habrá contratos federales, pero un sistema racionalizado y más eficiente no solo evita el despilfarro, sino que ayuda a que proyectos creíbles y viables lleguen a la línea de meta de forma más rápida y expeditiva», dijo Boyd.
Obstáculos para reducir el presupuesto militar
Si DOGE quiere recortar algunos de los gastos del Pentágono, Musk y Ramaswamy probablemente encontrarán resistencia en los grupos de presión de Washington que representan a varios contratistas de defensa, que «se embolsan aproximadamente la mitad de todos los desembolsos del Pentágono», señalan Hartung y Gledhill en su informe.
Sin embargo, un obstáculo al que se enfrentan los esfuerzos de la DOGE para asumir el gasto en defensa puede resultar más sustancial: la creciente inestabilidad geopolítica en el extranjero, dijo Gómez, indicando los conflictos activos en Europa y Oriente Medio, y las crecientes amenazas de China y Corea del Norte en Asia.
«Gran parte de esta inestabilidad puede vincularse a una política exterior estadounidense excesivamente agresiva y militarizada, por lo que un mayor gasto militar no será una solución fácil, pero espero que quienes se oponen a la reducción del gasto militar argumenten que una mayor inestabilidad significa que es necesario un mayor gasto», afirmó Gómez.
También puede haber un argumento estratégico para reducir la «fuerza final», que se refiere al número total de militares o civiles en servicio activo en cualquier rama de las fuerzas armadas, especialmente en el Ejército. Esto se enfrentará a la oposición política, añadió Gómez.
«Incluso si Estados Unidos quiere reducir la concentración en Europa y Oriente Medio para equilibrarse contra China, la geografía de Asia sigue significando gastar dinero en plataformas caras».
También sostuvo que países como Japón y Corea del Sur podrían aumentar sus presupuestos militares para reducir las inversiones estadounidenses en Asia, lo que permitiría a Estados Unidos aumentar sus fuerzas en la región si los estados locales se enfrentaran a una derrota.
«Una postura de fuerza estadounidense diseñada para este tipo de estrategia sería más pequeña y menos costosa que nuestra postura actual, pero seguiría significando gastar dinero en cosas como grandes buques de guerra, submarinos, defensa aérea, y el transporte aéreo y marítimo para trasladar cosas al teatro de operaciones», declaró Gómez.
«Así que hay maneras de recortar, recortar e invertir en equipos menos costosos que deberíamos perseguir, pero puede que no resulte en ahorros realmente masivos por sí solo».
A continuación, sugirió que la segunda administración de Trump trataría de avanzar en un nuevo enfoque de la política exterior de Estados Unidos que defina los intereses del país de manera diferente.
Eso podría incluir un presupuesto de defensa más pequeño sin dejar de servir a sus objetivos más amplios, incluyendo apegarse a su «estrategia, incluso si ocurren cosas imprevistas» en el extranjero.
En su informe sobre el abultado presupuesto del Pentágono, Hartung y Gledhill sugieren que una forma de abordar los costos es eliminar la capacidad del Congreso y de la Casa Blanca de utilizar el «gasto de emergencia» para aumentar aún más los gastos militares.
«Sin embargo, no cabe duda de que será una dura batalla política, dado el número de partes interesadas —desde funcionarios del Pentágono a ejecutivos de empresas, pasando por miembros comprometidos del Congreso— que se benefician de tales gastos», escribieron en el informe.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
