El abogado David Harbach, de la oficina del abogado especial, lanzó un nuevo argumento durante las dos audiencias Garcia programadas para el jueves, provocando la ira de la jueza por hacer perder el tiempo al tribunal al no presentar los argumentos y citaciones del caso de las mociones que el gobierno ya había presentado.
El administrador de la propiedad Mar-a-Lago, Carlos De Oliveira, y el mayordomo Waltine Nauta fueron acusados junto al expresidente Donald Trump por presunto manejo indebido de documentos clasificados, y el 12 de octubre el gobierno argumentó que sus abogados tenían conflictos de interés y no podían representarlos adecuadamente. El propósito de una audiencia Garcia es que los acusados tengan claro cualquier posible conflicto de intereses y sus ramificaciones. Las audiencias de los Sres. De Oliveira y Nauta se celebraron consecutivamente.
El Sr. Harbach había argumentado que existía un problema ético con el asesor jurídico de los acusados y que éstos no deberían poder poner en duda la credibilidad y el carácter de sus exclientes en el estrado de los testigos. Los argumentos con rodeo terminaron por frustrar a la jueza, y la audiencia del Sr. Nauta fue finalmente aplazada.
La fiscalía argumentó que el Sr. Irving representó previamente a tres testigos potenciales sólo identificados como el Empleado 3 de Trump, el Testigo 1 y el Testigo 2, y aunque ya no los representa, el privilegio abogado-cliente seguiría siendo aplicable, y no podría hacer uso de información confidencial relativa a sus exclientes. El Sr. Irving dejó de representar a los tres clientes el 30 de agosto, y dijo que no había nada que él supiera que el gobierno no supiera ya, y que ninguna cuestión de confidencialidad sería un problema en el caso
El Sr. Harbach pareció poner en duda la afirmación, diciendo que «no sabemos lo que no sabemos».
La jueza Aileen Cannon, que preside el caso, preguntó repetidamente al Sr. De Oliveira si entendía los argumentos, y el impacto de retener a su abogado, y la posibilidad de que su abogado no lo represente tan «vigorosamente» como se supone que debe hacerlo. El Sr. De Oliveira, que habla con un marcado acento portugués, respondió afirmativamente cada vez.
Cuando el Sr. Harbach señaló que esto significaba que el Sr. Irving no podría poner en duda el carácter o la credibilidad de sus tres exclientes durante los contrainterrogatorios, su argumentación no salió bien. Tropezó con sus palabras al presentar el nuevo argumento, que fue rebatido por la defensa.
El Sr. Irving dejó claro que no cedía a las «prohibiciones éticas» propuestas por el abogado especial y argumentó que no debería «impedírsele hablar con el jurado sobre ningún testigo».
El Sr. Irving también dijo que el abogado local del Sr. De Oliveira, el Sr. Murrell, podría contrainterrogar a esos tres testigos si fuera necesario, y el Sr. De Oliveira lo aceptó.
Después de explicar al Sr. De Oliveira que su aceptación, y su renuncia a cualquier conflicto en su representación legal, significaría que perdería los argumentos de conflicto de abogados como apelación más adelante, el Sr. De Oliveira optó por mantener a su abogado.
Waltine Nauta
El Sr. Nauta está representado por Stanley Woodward, que anteriormente representó a la empleada de Trump 4 que, según el gobierno, «cambió» para convertirse en testigo clave.
El bufete del Sr. Woodward sigue representando al Testigo 1 y al Testigo 2, aunque durante la audiencia del Sr. Nauta el Sr. Harbach dijo que ya no tenían previsto llamar a declarar al Testigo 2.
Cuando el Sr. Harbach expuso el nuevo argumento durante la segunda audiencia Garcia, diciendo que el abogado no podría levantarse y atacar la credibilidad y el carácter de un testigo en defensa de su cliente, la defensa lo aprovechó inmediatamente, paralizando el procedimiento.
El Sr. Woodward se negó a renunciar a su derecho a poner en duda el carácter o la credibilidad de cualquier testigo. Puso el ejemplo hipotético de que el empleado 4 de Trump sufriera un derrame cerebral justo antes de que fuera a testificar: ¿no debía tocar su condición médica y su credibilidad si el tribunal ordenaba tal prohibición?
El Sr. Woodward dijo que «llenar de hipótesis para suponer» que era incapaz de interrogar adecuadamente a los testigos para defender a sus clientes era «erróneo».
El Sr. Harbach recibió poco apoyo de la jueza sobre su argumento acerca de las cuestiones de lealtad y confidencialidad; la jueza Cannon lo criticó por citar tres casos fuera del 11º Circuito que no podían utilizarse adecuadamente como paralelos, pero señaló que el Sr. Nauta debería ser consciente de ello. Expresó su frustración y dijo que no estaba claro si el Sr. Harbach estaba pidiendo al tribunal que prohibiera a los abogados interrogar a antiguos o actuales clientes.
Los tres casos que mencionó el gobierno fueron Estados Unidos contra Yannotti, Estados Unidos contra Spataro y Estados Unidos contra Rahman, todos ellos procesados en Nueva York.
El Sr. Woodward solicitó más tiempo, ya que dijo que el jueves era la primera vez que escuchaba un argumento de este tipo y que ahora no podía asesorar adecuadamente al Sr. Nauta sobre sus derechos de la 6ª Enmienda que se pretendía destacar en la audiencia Garcia.
No se ha fijado una nueva fecha para la audiencia.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
