El Departamento de Justicia (DOJ) le dijo a un tribunal el viernes que está considerando publicar una versión con más información desclasificada del informe del exasesor especial, Robert Mueller, sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016.
El departamento dijo en una presentación de tres páginas al Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia que estaba en el proceso de reevaluar si las partes clasificadas del informe relacionadas con Roger Stone, un exasesor del presidente Donald Trump, deben hacerse públicas ya que el caso criminal de Stone ha concluido.
«Después de la sentencia del Sr. Stone y el levantamiento de la orden de comunicación de los medios en el caso Estados Unidos v. Roger Stone, Jr.… la Oficina de Política de Información (OIP) del Departamento de Justicia concluyó que el reprocesamiento del Informe Mueller es apropiado», decía el escrito del tribunal (pdf).
Cuando se publicó el informe Mueller en abril de 2019, partes de él fueron clasificadas (ocultadas con tachones negros sobre las palabras) para proteger el secreto del gran jurado o para cumplir con las órdenes judiciales destinadas a proteger la divulgación de información de descubrimiento sensible o para evitar la divulgación de información relacionada con investigaciones en curso y procedimientos penales, incluido el caso Stone.
Si el departamento lo considera apropiado después de la revisión, publicará una versión actualizada del informe Mueller el 19 de junio, dijo el Departamento de Justicia al tribunal.
La presentación del Departamento de Justicia es parte de una demanda de libertad de información presentada por BuzzFeed, su periodista de investigación Jason Leopold, y el Centro de Información Electrónica de Privacidad (EPIC), un centro de investigación sin fines de lucro. EPIC dijo en una presentación judicial (pdf) del 24 de junio de 2019 que el manejo por parte del DOJ de la divulgación del informe proporciona «evidencia tangible de mala fe de la agencia».
En marzo, el departamento entregó una versión no editada del informe Mueller al juez del caso, el juez Reggie Walton, quien había exigido ver el informe.
Walton, designado por el presidente George W. Bush, tuvo varias quejas sobre el manejo que hizo el Fiscal General William Barr de la publicación del informe Mueller. Señaló que había inconsistencias entre el informe y el resumen de los hallazgos de investigación de Barr, que proporcionó antes de la publicación del informe.
“La rapidez con la que el Fiscal General Barr dio a conocer al público el resumen de las conclusiones principales del Asesor Especial Mueller, junto con el hecho de que el Fiscal General Barr no pudo proporcionar una representación exhaustiva de los resultados establecidos en el Informe Mueller, hace que el Tribunal cuestione si la intención del Fiscal General Barr era crear una narrativa unilateral sobre el Informe Mueller, una narración que está claramente en algunos aspectos sustancialmente en desacuerdo con la versión que tiene información clasificada (ocultada con tachaduras sobre las palabras) del Informe Mueller», dijo Walton (pdf).
También expresó su preocupación de que las declaraciones de Barr antes de la publicación del informe se hicieron en un intento de «influir en el discurso público sobre el informe Mueller a favor del presidente Trump».
«Las inconsistencias entre las declaraciones del Fiscal General Barr, hechas en un momento en que el público no tenía acceso a la versión con información clasificada tachada (oculta) del Informe Mueller para evaluar la veracidad de sus declaraciones, y partes de la versión con información clasificada tachada (oculta) del Informe Mueller que entran en conflicto con esas declaraciones hacen que el Tribunal se cuestione seriamente si el Fiscal General Barr hizo un intento calculado de influir en el discurso público sobre el Informe Mueller a favor del Presidente Trump, a pesar de ciertas conclusiones en la versión con información clasificada tachada del Informe Mueller en sentido contrario», escribió Walton.
La portavoz del Departamento de Justicia, Kerri Kupec, en ese momento rechazó la opinión de Walton, diciendo que las afirmaciones de la corte eran «contrarias a los hechos».
“En respuesta a las solicitudes de FOIA, el informe completo fue revisado por abogados de carrera, incluidos diferentes abogados de carrera con experiencia en casos de FOIA, un proceso en el que el Fiscal General no desempeñó ningún papel. No hay base para cuestionar el trabajo o la buena fe de ninguno de estos abogados de carrera del Departamento”, dijo en un comunicado.
Stone fue sentenciado el 20 de febrero a tres años y cuatro meses de prisión por varios cargos, incluida la mentira a un comité del Congreso que estaba investigando la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016.
Sigue a Janita en Twitter: @janitakan
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
El impeachment no ayudará a encubrir el mayor escándalo político de EE.UU.
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
