Comentario
Lamento la noticia de que Mike Bloomberg (R.,I.,D., N.Y.) aparentemente no este considerando recurrir a Hillary Clinton como su compañera de fórmula, en caso de que tenga éxito en la —adquisición, ganancia— de la nominación demócrata. Digo «aparentemente» porque, aunque el titular de la noticia hablaba de cómo su campaña «cierra» la declaración, el informe en sí estaba lleno de retórica, aclaraciones de garganta y equívocos—»demasiado pronto para especular», «centrarse en las primarias», etcétera, etcétera.
La historia original era una «exclusiva» de Matt Drudge, lo que puede o no significar que escuchó el rumor de un tipo que se cubría con el sombrero. Se dio cuenta de que Bloomberg y Hillary (y varios otros) cenaron en Nueva York en diciembre, o se lo inventó todo, lo que realmente sería «exclusivo».
En cualquier caso, aunque saboreando brevemente sobre la posibilidad de una boleta Bloomberg-Clinton, tomé la historia como demasiado buena para ser verdad. La única cosa más deliciosa sería una boleta con el exchico de oro, ahora delincuente, Michael Avenatti.
Parece que fue ayer cuando los expertos se lanzaron a declarar a Avenatti como la «peor pesadilla» de Donald Trump, «el salvador de la república» (sí, realmente), «un héroe», probable candidato presidencial, y así sucesivamente. El 14 de febrero, nos enteramos de que, habiendo sido declarado culpable de todos los cargos, se enfrenta a un largo período como invitado del gobierno por sus esfuerzos para extorsionar a Nike.
Por supuesto, apelará, pero como Mark Steyn señaló en el «Show de Tucker Carlson», Michael Avenatti, aunque es una celebridad que aparece en la pantalla, no es un miembro pagado del equipo A, como lo son (por ejemplo) Hillary Clinton, James Comey, Sally Yates, y (como descubrimos la semana pasada) Andrew McCabe, el exsubdirector del FBI. McCabe mintió bajo juramento, filtró (o dispuso que se filtraran) documentos, pero, como vive bajo la penumbra protectora de la clase dirigente, es inmune al enjuiciamiento.
«Dos niveles»
O así parece parece. John Durham todavía está investigando sobre la posible maldad de la llamada investigación «Trump-Rusia», y quién sabe qué interesantes chismes descubrirá. Pero el punto general se mantiene. El público ha perdido la fe en el Departamento de Justicia.
Piensan que el Departamento de Justicia opera lo que Andrew McCarthy llama un sistema de «dos niveles» en el que gente como Hillary Clinton —ella, la de los 33,000 correos electrónicos perdidos, servidores de blanqueo de bits, teléfonos inteligentes destrozados, y en este punto lo que hace la diferencia es, la arrogancia— es tratada de una manera, mientras que gente como el general Mike Flynn, quien a Barack Obama no le agrada, es tratado de una manera muy diferente: victima de una trampa por el FBI, con su carrera destruida, en bancarrota, y posiblemente enfrentando tiempo en la cárcel, ¿y por qué? Por recordar mal algunos detalles de una conversación (una conversación totalmente inocente, por cierto) que tuvo con un tal Sergey Kislyak, por entonces embajador ruso en Estados Unidos.
Como dijo Napoleón en «Granja de Animales», todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros.
Esa, como digo, es la percepción pública. ¿Es exacta? Creo que hay mucha verdad en la percepción, aunque reconozco que es una historia complicada y, además, creo que el Fiscal General Barr está decidido (como dijo en sus audiencias de confirmación) a restaurar el ideal de imparcialidad en el DOJ. (Tal vez sea un comentario tendencioso, ya que se busca restaurar solo lo que se ha perdido, y la cuestión de si el DOJ ha cumplido con su obligación de ser imparcial es la pregunta en cuestión).
Cómo se ven las cosas
Pero la política solo se trata incidentalmente de las realidades de una situación dada. Principalmente se trata de la percepción, del zumbido, del giro, de quién está arriba y quién está abajo en ese tribunal menos imparcial, el tribunal de la opinión pública.
De ahí la relevancia de Michael Avenatti para el metabolismo de nuestra política. Hace uno o dos años era el pan de cada día. Ahora está contemplando un nuevo vestuario de color naranja.
Tal vez el aspecto más interesante de la contienda política a la que nos acercamos gira en torno a la cuestión de la retórica, el arte, como señaló Aristóteles, de la persuasión.
En el lado republicano, las cosas están en gran parte inactivas. Donald Trump disfruta de un enorme apoyo republicano. Hay un elemento potencialmente peligroso incrustado en el gobierno—la burocracia permanente que, independientemente del partido, se abstiene de la protección de la montaña y territorio del gran gobierno por encima de todo. Y están los ruidosos pero impotentes «Never Trumpers», que son como mosquitos en un día de verano. Pero la corriente principal de la política republicana está surgiendo bajo Trump, llevándolo como abanderado.
Las cosas son muy diferentes en el lado demócrata, donde un gigantesco choque de narrativas se está acelerando. Alguien será el nominado demócrata, pero ¿quién? ¿el comunista Bernie Sanders, que quiere encarcelar a los ejecutivos del petróleo y desmantelar el capitalismo estadounidense? ¿Joe Biden, que quiere mantener a su hijo Hunter fuera de la cárcel pero no puede recordar qué día de la semana es? ¿O Mike Bloomberg, que, con 60,000 millones de dólares, puede comprar casi todo?
De los candidatos anunciados, esos son, en mi opinión, los serios contendientes a partir del 16 de febrero de 2020. Elizabeth Warren está acabada. Amy Klobuchar sigue viva, pero apenas [viva]. Ni siquiera puedo recordar los nombres de los otros.
Tengan en cuenta que dije que Bloomberg podía comprar «casi» cualquier cosa. El adverbio es importante. Porque ya está claro que la izquierda, y no solo la izquierda gulag inspirada en Bernie, va a ir a por Bloomberg a lo grande. El discurso en el que Bloomberg afirmó que el 95 por ciento de los asesinatos fueron cometidos por jóvenes negros se volvió viral y es objeto de consternación dondequiera que se congreguen los izquierdistas.
El lado femenino salta de arriba a abajo con ira porque tenía el hábito de hacer comentarios groseros hacia o sobre las empleadas. Esa noticia tampoco desaparece. Tampoco su anterior apoyo a políticas como «stop and frisk» o su análisis del colapso financiero de 2008 como consecuencia del crédito fácil para las minorías.
Una cosa es apoyar las prácticas discriminatorias cuando eres alcalde de Nueva York. Y otra muy distinta es hacerlo cuando te postulas para presidente.
Aún así, si fuera un hombre de apuestas, apostaría a que Bloomberg obtiene la nominación. Pero las hojas de té aún no se han asentado en un patrón inteligible. Ya que Bernie tomaría como mucho cuatro o cinco estados, sospecho que los demócratas encontrarán alguna manera de detenerlo. Pero será una desagradable, desagradable batalla. Quien salga victorioso quedará muy marcado.
«Lo que no me mata me hace más fuerte», dijo Nietzsche una vez. Pero eso claramente no es cierto. Bernie y Bloomberg (o quien sea) sobrevivirán, pero eso no será suficiente. Espero que quien se convierta en el nominado sea como el «Oven bird» de Robert Frost: «La pregunta que se plantea en todo menos en las palabras/ es qué hacer con una cosa disminuida».
Roger Kimball es el editor de The New Criterion y editor de Encounter Books. Su libro más reciente es «The Fortunes of Permanence: Culture and Anarchy in an Age of Amnesia».
*****
A continuación:
¿Por qué el comunismo no es tan odiado como el fascismo?
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
