Dónde le falló Bill Barr al presidente

Opinión

El fiscal general Bill Barr anunció su renuncia el 14 de diciembre en una carta enviada al presidente Donald Trump. La salida de Barr, que entrará en vigor el día 23, deja sin respuesta una serie de preguntas.

En su carta, Barr indicó que había puesto al día al presidente sobre la revisión que el Departamento de Justicia (DOJ) está realizando sobre las acusaciones de fraude electoral, indicando que «estas denuncias continuarán siendo investigadas», a la vez que señaló que «es competencia de todos los niveles de gobierno, y de todas las agencias que actúan dentro de su ámbito, hacer todo lo posible para garantizar la integridad de las elecciones y promover la confianza pública en su resultado”.

Barr también señaló en su carta que el presidente ha sido sometido a una «inexorable e implacable resistencia» cuyo propósito era «paralizar, si no derrocar, [su] Administración con acusaciones frenéticas e infundadas de colusión con Rusia».

La carta fue emitida el mismo día en que nuestra nación entró oficialmente en unas elecciones en disputa, con electores «en duelo» en siete estados clave.

El logro más significativo de Barr durante su tiempo en el cargo fue tal vez su papel en las etapas finales de la investigación de Mueller, y luego su conclusión conjunta con el fiscal general adjunto Rod Rosenstein de que la evidencia recopilada por Robert Mueller no pudo determinar que el presidente había obstruido la justicia.

Pero luego le siguieron una serie de curiosos tropiezos.

La investigación que estaba llevando a cabo el fiscal de EE. UU., John Huber, desapareció por completo, aunque es posible que una parte de esa investigación se haya incorporado a la investigación todavía en curso del fiscal de EE. UU. John Durham. Durham fue nombrado abogado especial por Barr, pero los informes indican que el alcance de la investigación de Durham se ha reducido y los resultados de la investigación, prometidos durante mucho tiempo, continúan retrasados.

La Cámara de Representantes sometió a Trump a un juicio político en diciembre de 2019 a pesar de la evidencia dentro del Departamento de Justicia que podría haber evitado el resultado con motivaciones políticas. De hecho, ahora parece que Trump puede haber sido acusado por preguntar sobre los mismos crímenes por los que Hunter Biden, el hijo de Joe Biden, está ahora formalmente bajo investigación. Dicho de otra manera, es posible que Trump haya sido sometido a un juicio político por tener razón sobre Biden.

Hasta la fecha, solo una persona ha sido acusada formalmente en la investigación de varios años sobre cómo manejó el FBI su investigación sobre la campaña Trump. Aunque dos órdenes judiciales de FISA contra el asesor de la campaña de Trump, Carter Page, se consideraron inválidas y —por lo tanto, ilegales— no se ha procesado ni condenado a personas de alto nivel involucradas en la vigilancia de miembros de la campaña de Trump.

Barr seguía preocupado, quizás con razón, acerca de exhibir signos evidentes de interferencia en las elecciones presidenciales de 2020. Desafortunadamente, mientras él evitaba cuidadosamente revelar cualquier evidencia con respecto a la investigación sobre Hunter Biden, lo mismo hacían los grandes medios de comunicación. El impacto de la falta de conocimiento del pueblo en general sobre este asunto puede haber sido determinante en el resultado de las elecciones.

Barr también cometió lo que generosamente podría llamarse un error estratégico considerable al hablar con The Associated Press en las semanas posteriores a las elecciones. Los comentarios de Barr de que el Departamento de Justicia aún tenía que descubrir el fraude en un nivel suficiente como para que afectara el resultado de las elecciones repercutieron en todo el país y causaron daños considerables a los casos que están presentando los abogados del presidente.

Aún se desconoce por qué Barr optaría por hablar con los medios de comunicación, especialmente con AP, en esta coyuntura crítica de los acontecimientos postelectorales. Barr, que no es un novato político, tiene suficiente perspicacia política como para comprender la manera en que sus comentarios serían interpretados y transmitidos a una nación en crisis postelectoral. El hecho de que aparentemente creyera que no había evidencia considerable de fraude electoral les parece curioso a muchos que han estado analizando pruebas judiciales durante semanas.

Los esfuerzos de Durham aún pueden producir resultados tangibles, pero casi cuatro años de investigación seguramente han sido suficientes para sacar algo sustancial. Con cada mes que pasa, la falta de resultados tangibles ha permitido el descrédito tácito de lo que el presidente denuncia. Y con la posibilidad de una administración Biden con motivaciones políticas, las preocupaciones sobre la posible interferencia en los resultados de Durham — a pesar de su condición como abogado especial– son válidas.

El papel de Barr en la investigación de Mueller

El propio fiscal general fue objeto de frecuentes ataques de los medios de comunicación y de la izquierda, un hecho de la vida que Barr reconoció antes de aceptar el cargo:

“Cualquier fiscal general en este período terminará perdiendo mucho capital político, y me doy cuenta de eso, y esa es una de las razones que finalmente me persuadieron de que debía aceptarlo, porque creo que en esta etapa de mi vida realmente no hace ninguna diferencia».

Barr, quien se había desempeñado como fiscal general a inicios de los años 90, dejó la práctica privada para regresar al cargo en febrero de 2019 y jugó un papel importante para ayudar a refutar y mitigar las acusaciones de colusión de Rusia durante su supervisión de los capítulos finales de la investigación de Mueller.

Cuando se publicó el informe de Mueller, parecía haber sido redactado cuidadosamente por los abogados que trabajaban para el exabogado especial Mueller, y tal vez el mismo Mueller, de una manera diseñada para infligir daño político a Trump.

Además, ahora sabemos que las secciones del informe, incluidas las transcripciones de mensajes de voz y de texto, fueron editadas de forma selectiva, aparentemente con el fin de presentar descripciones dañinas e inexactas de determinadas personas.

Igualmente importantes fueron los muchos elementos que el informe de Mueller no abordó. Se omitieron detalles importantes respecto a Konstantin Kilimnik, quien trabajó con el expresidente de la campaña de Trump, Paul Manafort. Kilimnik habría sido una fuente de inteligencia «sensible» para el Departamento de Estado e «informó sobre asuntos de Ucrania y Rusia». El equipo de Mueller, por razones desconocidas, omitió esos detalles en su informe.

El representante Devin Nunes (R-Calif.), el miembro de mayor rango en el Comité de Inteligencia de la Cámara, dijo que el propósito real del informe de Mueller «era ayudar a los demócratas a hacer juicio político al presidente ante la ausencia de cualquier evidencia de colusión». Nunes también observó cómo el informe de Mueller hizo todo lo posible para citar «docenas de artículos de periodistas y publicaciones que fueron los principales responsables de perpetuar el engaño sobre Rusia».

El 22 de marzo de 2019, Mueller concluyó su investigación y presentó su informe, entonces confidencial, a Barr. Dos días después, Barr entregó su carta de conclusiones principales al Congreso. Indicó que el abogado especial no encontró evidencia de colusión, pero también señaló que el abogado especial no llegó a una conclusión con respecto a la obstrucción.

Es importante destacar que Barr le dijo al Congreso que él y el fiscal general adjunto Rod Rosenstein concluyeron conjuntamente que la evidencia presentada por Mueller no «establecía que el presidente haya cometido un delito de obstrucción de la justicia».

Barr dijo más tarde que creía que Mueller podría haber llegado a una conclusión sobre la obstrucción, y señaló que tanto él como el fiscal general adjunto Rod Rosenstein se sorprendieron cuando Mueller no lo hizo. También dijo que él y Rosenstein no estaban de acuerdo con gran parte del análisis legal contenido en el informe y sentían que representaba las «opiniones de un abogado o abogados en particular, por lo que aplicamos lo que pensamos que era la ley correcta».

A pesar del importante papel de Barr en la conclusión de la investigación de Mueller, otras áreas de actividad de investigación, en particular la investigación del fiscal de EE. UU. John Durham sobre los orígenes de la investigación Crossfire Hurricane del FBI sobre la campaña Trump y la investigación del fiscal de EE. UU. John Huber sobre la vigilancia electrónica y la Fundación Clinton, han disminuido silenciosamente, no se han materializado o han sufrido continuas demoras.

Investigaciones de Huber y Durham

Huber había sido asignado originalmente por el entonces fiscal general, Jeff Sessions, para obrar como un fiscal externo, trabajando en conjunto con la investigación del inspector general del Departamento de Justicia, Michael Horowitz. Pero en mayo de 2019, Barr confirmó versiones anteriores de que había habido una transición en las responsabilidades de Huber.

Como señaló Barr, “originalmente se le pidió a Huber que echara un vistazo a las solicitudes de la FISA [Ley de Vigilancia de la Inteligencia Extranjera] y la vigilancia electrónica, pero luego dio un paso atrás y lo puso en espera mientras la Oficina del Inspector General estaba realizando su revisión».

Huber tenía «otros problemas en los que ha estado trabajando [que] se relacionan con Hillary Clinton», dijo Barr, quien señaló que «esos están llegando a su fin y, esperemos, estaremos en condiciones de que den sus frutos».

Sin embargo, siete meses después, en enero de 2020, se informó que la investigación de Huber había «terminado en efecto sin resultados tangibles», junto con versiones de que «los oficiales del orden público actuales y anteriores dijeron que nunca esperaron que la iniciativa produjera mucho».

Trump tuiteó sobre la investigación de Huber en varias ocasiones, preguntando «¿Qué pasó con John Huber?» en mayo de 2020 y luego diciendo que Huber «no hizo absolutamente NADA. Él fue una unidad de eliminación de basura para documentos importantes y luego, tap, tap, tap, solo arrastrarlo y quedarse sin tiempo. ¡Al fiscal general Jeff Sessions lo golpearon como a un tambor!»

El capítulo de Huber puede o no estar completamente cerrado. El 24 de septiembre, Fox News informó que Durham, quien había sido elegido en mayo de 2019 por Barr para investigar los orígenes de la investigación sobre Rusia, había asumido partes de la investigación de Huber. La investigación de Durham sigue en curso, aunque su alcance y enfoque parecen haberse reducido.

El 15 de mayo, Barr envió un memorandum a todos los empleados del DOJ, recordándoles que “la política partidista no debe jugar ningún papel en las decisiones de los investigadores o fiscales federales con respecto a investigaciones o cargos penales. Los oficiales del orden público y los fiscales nunca deben seleccionar el momento de las declaraciones públicas (atribuidas o no), los pasos de la investigación, los cargos penales o cualquier otra acción en cualquier asunto o caso con el propósito de afectar elecciones o con el propósito de dar una ventaja o desventaja para cualquier candidato o partido político».

Y durante una conferencia de prensa del 18 de mayo, Barr señaló específicamente que la investigación de Durham no se centró ni en Barack Obama ni en Joe Biden:

“En cuanto al presidente Obama y al vicepresidente Biden, sea cual sea su nivel de participación, según la información que tengo hoy, no espero que el trabajo del Sr. Durham conduzca a una investigación penal de ninguno de los dos. Nuestra preocupación por la criminalidad potencial se centra en otros».

Un mes después, durante una entrevista el 21 de junio con Maria Bartiromo de Fox, Barr dijo que la investigación de Durham avanzaba rápidamente:

“En cuanto al futuro de la investigación de Durham, sigue avanzando con todas sus fuerzas. Y espero que tengamos algunos avances, esperemos que antes de que finalice el verano. Pero como he dicho, su investigación continuará. No se detendrá debido a las elecciones».

Sin embargo, Barr también agregó un comentario calificativo que fue pasado por alto, señalando que, «lo que suceda después de las elecciones puede depender de quién gane las elecciones».

El DOJ, cauteloso antes de las elecciones

En un momento de presagio, Barr también declaró que las boletas por correo «abren absolutamente las compuertas al fraude» y le dijo a Bartiromo que «un país extranjero podría imprimir decenas de miles de boletas falsificadas, y sería muy difícil para nosotros detectar cuál fue la boleta correcta e incorrecta».

A medida que avanzaba el verano, no hubo desarrollos públicos considerables, pero el 28 de julio, Barr dijo al Comité Judicial de la Cámara que no descartaría un informe de Durham antes de las elecciones presidenciales de 2020.

La respuesta se produjo durante un polémico discusión con la representante de EE. UU. Debbie Mucarsel-Powell (D-Fla.). Se le preguntó a Barr si se «comprometería a no publicar algún informe del Sr. Durham antes de las elecciones de noviembre». En respuesta, Barr dijo simplemente: «No».

Barr luego continuó diciendo: “No vamos a interferir [en las elecciones]. De hecho, lo dejé claro. No voy a tolerarlo (…) Ningún informe estará, a mi juicio, cubierto por la política ni perturbará las elecciones».

Y nuevamente señaló que la investigación no se enfocó, ni se esperaba que se enfocara, ni en Obama ni en Biden, y dijo: «Ya he dejado en claro que ninguno de los candidatos está bajo [investigación]».

Barr había emitido previamente un memorándum el 5 de febrero, requiriendo que no se abriera ninguna investigación sobre un candidato a la presidencia o vicepresidencia o sobre un alto funcionario de campaña sin su aprobación directa por escrito. Además, una investigación sobre cualquier candidato al Senado y la Cámara requeriría la aprobación del fiscal general asistente. No existía tal requisito cuando la campaña Trump se convirtió en objeto de una investigación del FBI en 2016.

Barr también incluyó una tercera categoría, relacionada con “contribuciones, donaciones o gastos ilegales de ciudadanos extranjeros a una campaña presidencial o del Congreso” que requería notificación por escrito al fiscal general asistente.

El escándalo de Hunter Biden

A medida que el país se acercaba a las elecciones presidenciales, todavía no había nada de Durham. Pero comenzaron a surgir denuncias creíbles sobre el hijo de Joe Biden, Hunter. El libro de Peter Schweizer, «Secret Empires», cubrió algunas de las denuncias más amplias en marzo de 2018. Pero hubo un mayor nivel de especificidad y las denuncias estaban respaldadas por documentos presuntamente obtenidos de una o más computadoras portátiles que habían pertenecido a Hunter.

El 14 de octubre, The New York Post publicó un artículo explosivo que ilustraba el conocimiento y la posible participación de Joe Biden en los negocios de Hunter, contradiciendo directamente las afirmaciones públicas del candidato presidencial:

«Hunter Biden presentó a su padre, el entonces vicepresidente Joe Biden, a un alto ejecutivo de una empresa de energía ucraniana menos de un año antes de que el Biden mayor presionara a los funcionarios del gobierno en Ucrania para que despidieran a un fiscal que estaba investigando a la compañía».

A medida que surgieron más detalles, la mayoría de los grandes medios de comunicación se negaron a cubrir la noticia, a pesar de la aparición de un testigo directo, Tony Bobulinski, un exsocio comercial de Hunter que fue a Fox News a contarle a Tucker Carlson su versión de los hechos. Durante la entrevista, Bobulinski contó una conversación que tuvo con el hermano de Joe Biden, James:

“Recuerdo que miré a Jim Biden y le dije: ‘¿Cómo se están saliendo con la suya? ¿No les preocupa?’ Me miró, se rió un poco y dijo ‘NEGACIÓN PLAUSIBLE'».

Bobulinski también le entregó a Carlson cintas de audio en las que se le advertía que no hiciera pública la información.

A pesar de la evidencia creciente, la mayoría de los medios de comunicación se negaron a cubrir la noticia antes de las elecciones y, en su lugar, buscaron desacreditarla públicamente.

El Director de Noticias de NPR, Terence Samuels, declaró públicamente su negativa a cubrir la noticia, y señaló: “No queremos perder nuestro tiempo en noticias que no son realmente noticias, y no queremos desperdiciar el tiempo de los oyentes y lectores con noticias que son meras distracciones».

El grupo conservador Project Veritas, que se especializa en periodismo encubierto, obtuvo grabaciones filtradas en las que «el presidente de CNN, Jeff Zucker, y el director político de CNN, David Chalian, instaron a los empleados a evadir el escándalo».

El DOJ también se mantuvo en silencio con respecto a la investigación de Hunter Biden, y no emitió una sola declaración en los meses previos a las elecciones.

Repercusiones postelectorales

Sin embargo, luego de las elecciones, el 9 de diciembre, Hunter Biden repentinamente emitió una declaración reconociendo que está bajo investigación federal:

«Ayer supe por primera vez que la Oficina del Fiscal de EE. UU. en Delaware informó a mi asesor legal, también ayer, que están investigando mis asuntos fiscales», dijo Hunter Biden en un comunicado. «Me tomo este asunto muy en serio, pero confío en que una revisión profesional y objetiva de estos asuntos demostrará que manejé mis asuntos de manera legal y adecuada, incluso con el servicio de asesores fiscales profesionales».

Politico luego informó que la investigación era más amplia de lo que había indicado la declaración de Hunter.

“Además de Delaware, la unidad de fraude de valores en el Distrito Sur de Nueva York también escudriñó las finanzas de Hunter Biden, según la persona con conocimiento directo de la investigación. La persona dijo que, a inicios del año pasado, los investigadores en Delaware y Washington también estaban investigando posibles casos de lavado de dinero y los lazos extranjeros de Hunter Biden”, informó Politico.

“Además de la investigación sobre Hunter Biden, las autoridades federales del Distrito Occidental de Pensilvania están llevando a cabo una investigación penal sobre una empresa hospitalaria en el que estuvo involucrado el hermano de Joe Biden, James. Los funcionarios federales han hecho preguntas acerca del papel de James Biden en el negocio».

Dos días después, NBC News, que había ignorado firmemente las noticias sobre Hunter Biden, publicó un artículo que detallaba un correo electrónico del exsocio comercial de Hunter, Eric Schwerin, quien le dijo a Hunter que tendría que modificar sus impuestos, ya que Hunter no había declarado USD 400,000 en ingresos de Burisma Holdings, una empresa ucraniana.

Las divulgaciones postelectorales sobre Hunter Biden han continuado, pero todavía no ha habido nada oficial del DOJ aparte de una declaración de una línea de la Oficina del Fiscal de EE. UU. para el Distrito de Delaware, que decía: “Según la política del DOJ, no podemos hacer comentarios sobre una investigación en curso».

El 14 de diciembre, The Wall Street Journal informó que en las semanas previas a las elecciones, Barr «dio instrucciones a los fiscales y colegas de alto nivel para que evitaran que se hiciera pública la información sobre las investigaciones sobre Hunter Biden y que mantuvieran al Departamento de Justicia fuera de la política de campaña».

El impacto del silencio de los medios de comunicación sobre las noticias de Biden tuvo repercusiones considerables para la elección. El Media Research Center hizo que The Polling Co. realizara una encuesta de 1750 votos a favor de Biden en los estados pendulares de Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Carolina del Norte, Pensilvania y Wisconsin.

La encuesta mostró que el 45 % de los votantes de Biden desconocían las acusaciones contra Hunter y Joe Biden. La encuesta también mostró que esto habría tenido un efecto considerable en la cantidad de personas que habrían votado por Biden:

“Incluso más votantes de Biden (45.1%) dijeron que desconocían el escándalo financiero que involucra a Biden y su hijo, Hunter (una historia infamemente censurada por Twitter y Facebook, e ignorada por la prensa liberal). Según nuestra encuesta, tener pleno conocimiento del escándalo de Hunter Biden habría conducido al 9.4% de los votantes de Biden a abandonar al candidato demócrata, dando vuelta los seis estados pendulares que le ganó a Trump, dándole al presidente 311 votos electorales».

Todo esto plantea una pregunta considerable: si el DOJ está en posesión de información material que es de interés nacional o tiene obligaciones de seguridad nacional, ¿en qué momento el deber de divulgar esa información trasciende una política del DOJ de abstenerse de comentar? ¿Y qué sucede cuando una negativa a hacer comentarios por temor a afectar unas elecciones termina afectando unas elecciones?

Acciones postelectorales de Barr y la entrevista con AP

El 9 de noviembre, Barr emitió un memorándum sobre la investigación de la interferencia electoral, señalando que “dado que ya ha concluido la votación en nuestras elecciones actuales, les autorizo ​​a buscar denuncias sustanciales de irregularidades en la votación y en la tabulación de votos antes de la certificación de las elecciones (…)».

Barr también solicitó que cualquier investigación se realice con «gran cuidado y juicio» y señaló: «Si bien es imperativo que las acusaciones creíbles se aborden de manera oportuna y eficaz, es igualmente imperativo que el personal del Departamento actúe con la precaución adecuada y mantenga el absoluto compromiso del Departamento con la equidad, la neutralidad y el no partidismo».

El memorándum de Barr pareció contrastar con las «directrices y políticas anteriores» de la Rama de Crímenes Electorales del DOJ, el cual sostenía que los fiscales no deberían «tomar medidas abiertas respecto al fraude electoral o a investigaciones relacionadas hasta después de que los resultados de las elecciones estén disponibles y certificados».

El memorándum de Barr encontró cierta resistencia dentro del Departamento de Justicia, lo que resultó en que 16 fiscales asistentes de EE. UU. (hay cientos de fiscales asistentes de EE. UU.) firmaran una carta el 13 de noviembre, pidiéndole a Barr que rescindiera de su memorándum, a la vez que afirmaban que “no habían visto evidencia de ninguna anomalía sustancial».

Vale la pena señalar el hecho de que la Oficina del Fiscal de EE. UU. del Distrito Medio de Pensilvania inició una investigación preelectoral limitada el 21 de septiembre, con respecto a «informes de posibles problemas con una pequeña cantidad de boletas de votación por correo en la Junta Electoral del Condado de Luzerne” en Pennsylvania. La investigación se centró en descartar un pequeño número de boletas militares.

El 1 de diciembre, Barr concedió una entrevista a The Associated Press en la que reveló dos datos específicos.

Barr dijo a AP que «hasta la fecha, no hemos visto fraudes a una escala que pudiera haber provocado un resultado diferente en las elecciones». Este comentario recibió una amplia atención de la prensa. La mayoría de los medios de comunicación, sin embargo, ignoraron otros comentarios de Barr, incluyendo cuando señaló que «un remedio para muchas denuncias sería una auditoría de arriba hacia abajo por parte de funcionarios estatales o locales, no del Departamento de Justicia de EE. UU.».

Los abogados de la campaña de Trump parecían haber sido tomados por sorpresa por los comentarios de Barr, y rápidamente emitieron una declaración en respuesta:

“Con el debido respeto al fiscal general, no ha habido nada parecido a una investigación del Departamento de Justicia. Hemos reunido una amplia evidencia de votaciones ilegales en al menos seis estados, que ellos no han examinado. Tenemos muchos testigos que dijeron bajo juramento que vieron delitos cometidos en relación con el fraude electoral. Hasta donde sabemos, ni uno solo ha sido entrevistado por el Departamento de Justicia. El Departamento de Justicia tampoco ha auditado ninguna máquina de votación ni ha utilizado sus poderes de citación para determinar la verdad”, dijeron Rudy Giuliani y Jenna Ellis, abogados de Trump, en un comunicado.

En respuesta a la descripción de los medios de comunicación sobre los comentarios de Barr sobre las elecciones, el DOJ emitió una declaración que ofreció algunas aclaraciones más, señalando que la investigación sobre el fraude electoral no había terminado:

“Algunos medios de comunicación han informado incorrectamente que el Departamento de Justicia ha concluido su investigación sobre el fraude electoral y que ha anunciado una conclusión afirmativa de que no hubo fraude en las elecciones. Eso no es lo que dijeron ni el periodista de Associated Press ni el fiscal general”, dijo un portavoz del Departamento de Justicia, según la reportera de CBS News, Catherine Herridge.

«El Departamento continuará recibiendo e investigando enérgicamente todas las acusaciones de fraude específicas y creíbles lo más rápido posible».

En segundo lugar, Barr también le dijo a AP que había designado a Durham como abogado especial el 19 de octubre, y señaló que «ante las circunstancias extraordinarias relacionadas con estos asuntos, el interés público justifica que el Sr. Durham continúe con esta investigación en conformidad con los poderes y la independencia que le otorgan las regulaciones de los abogados especiales».

La autoridad otorgada por Barr parece ser bastante amplia, lo que le da a Durham la capacidad de “investigar si algún funcionario federal, empleado o cualquier otra persona o entidad violó la ley en relación con actividades dirigidas a las campañas presidenciales de 2016, personas asociadas con las campañas y la administración del presidente Donald Trump”.

En particular, la autoridad de Durham se extiende a la investigación ahora completada de Mueller, estipulando la autoridad procesal donde Durham «crea que es necesario y apropiado».

El hecho de que Barr designe a Durham como abogado especial brinda una fuerte indicación de que la investigación de Durham no solo es real y está en curso, sino que es una investigación que Barr consideró que valía la pena aislar de la influencia política, ante una posible administración Biden entrante.

Sin embargo, que Barr haya elegido a AP para realizar sus comentarios parecía algo inusual, y dejó a muchos preguntándose por qué había elegido hablar públicamente sobre el tema. De hecho, AP dividió los comentarios de Barr en dos artículos separados; uno sobre sus comentarios electorales, el otro sobre el nombramiento de Durham como abogado especial. Alguien con el nivel de agudeza política de Barr ciertamente sabía cómo serían presentados sus comentarios sobre las elecciones. Un comunicado de prensa del Departamento de Justicia en el que se indicara el nombramiento de Durham hubiera sido suficiente y hubiera sido aceptado fácilmente.

Hasta la fecha, solo se ha acusado a una persona en relación con la investigación de Durham, el exabogado del FBI Kevin Clinesmith, quien se declaró culpable del delito de declaración falsa en agosto. Clinesmith admitió que falsificó un correo electrónico que luego fue utilizado para respaldar una solicitud FISA contra el exasesor de campaña de Trump, Carter Page.

Clinesmith trabajó tanto en la investigación de los correos electrónicos de Hillary Clinton como en la investigación Trump-Rusia. Más tarde también se convirtió en miembro del equipo del abogado especial Robert Mueller. Clinesmith desempeñó un papel fundamental en la investigación de contrainteligencia del FBI sobre la campaña de Trump y fue citado en el informe del Inspector General de 2018 como «el abogado principal del FBI asignado a esa investigación desde principios de 2017».

Durante la entrevista de AP, Barr señaló que el enfoque de Durham se había «reducido considerablemente» y ahora «realmente se centra en las actividades de la investigación Crossfire Hurricane dentro del FBI». Barr indicó que esperaba que Durham «detallara si se iniciarían procesamientos adicionales y publicara un informe sobre los hallazgos de la investigación».

Estos comentarios, posiblemente sacados de contexto, parecen contradecir el mayor alcance que Barr le otorgó a Durham al nombrarlo abogado especial, ya que incluye la investigación de Mueller.

¿Trump desclasificará la información?

Una última pregunta aún da vueltas. ¿Trump desclasificará públicamente toda la información relacionada con la investigación del FBI y la investigación de Mueller? Tiene el poder absoluto para desclasificar, derivado de los poderes del Artículo II en la Constitución, y esta autoridad ha sido afirmada por la Corte Suprema, específicamente en el Departamento de Marina vs. Egan.

«El presidente, después de todo, es el ‘Comandante en Jefe del Ejército y la Marina de Estados Unidos’, bajo el Art. II, § 2. de la Constitución de EE. UU. Su autoridad para clasificar y controlar el acceso a la información relacionada con la seguridad nacional y para determinar si un individuo es suficientemente confiable como para ocupar un cargo en el Poder Ejecutivo que le dé acceso a dicha información, fluye principalmente de que la Constitución inviste al Presidente de este poder y existe bastante aparte de cualquier concesión explícita del Congreso (…) La autoridad para proteger dicha información recae en el Presidente como jefe del Poder Ejecutivo y como Comandante en Jefe».

El hecho de que Trump aún no lo haya hecho —a pesar de haber declarado públicamente que lo haría— plantea tres escenarios posibles. Quizás el momento aún no es adecuado en opinión del presidente y puede que lo haga en un futuro cercano. Lo más probable es que esté convencido de que la información es una parte crucial de la investigación en curso de Durham, particularmente ahora que se ha convertido en una investigación de un abogado especial y está de alguna manera más protegida de la intervención política.

También hay una tercera posibilidad, más alarmante. ¿Trump cree que sus órdenes, a todos los efectos prácticos, serían ignoradas o retrasadas al nivel de las agencias federales? Uno esperaría que tener a John Ratcliffe como director de inteligencia nacional aliviaría esta preocupación, pero la comunidad de inteligencia se ha resistido continuamente a la divulgación de información, especialmente información dañina para sí misma, durante la administración Trump.

El 15 de diciembre, el secretario de Estado Mike Pompeo elogió a Barr por su trabajo como fiscal general, y señaló que «AG Barr primero sirvió a nuestra Administración como miembro de mi Junta Asesora en la CIA».

Pompeo señaló que Barr «aplastó la propaganda generada por Mueller contra el presidente Trump y preservó a nuestra República de los intentos del corrupto FBI y del abogado especial para socavar las elecciones de 2016 en base a una teoría falsa de colusión rusa».

Al anunciar el retiro de Barr en Twitter, Trump señaló: «Nuestra relación ha sido muy buena, ¡ha hecho un trabajo excelente!»

En este punto, quedan preguntas reales sobre el desempeño de Barr. Es posible que el legado de Barr se vea mejor a través del prisma de la investigación del abogado especial Durham.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí

Descubra

El PCCh prefiere que Trump no gane un segundo mandato

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times