Durham enjuicia a los informantes del FBI, mientras protege a quienes los utilizan

Desde que fue nombrado abogado especial en octubre de 2020, John Durham ha investigado o acusado a varios informantes inescrupulosos anti-Trump. Pero ha perdonado a los agentes del FBI que se encargaron de ellos, levantando sospechas de que está liberando de la responsabilidad a los investigadores en su menguante indagación de mala conducta en la investigación del Rusiagate.

En recientes presentaciones judiciales, Durham ha retratado a los hombres G como ingenuos receptores de mala información, engañados para abrir investigaciones indebidas dirigidas a Donald Trump y obtener órdenes inválidas para espiar a uno de sus asesores.

Pero a medida que los casos contra los informantes han llegado a juicio, los abogados defensores han revelado pruebas que van en contra de esa narrativa. Los investigadores del FBI parecen menos víctimas inocentes y más socios voluntarios en los planes fraudulentos que Durham ha sacado a la luz.

A pesar de su reputación de fiscal duro e intrépido, Durham ha excusado la mala conducta de los agentes del FBI, proporcionándoles una defensa preparada contra cualquier posible procesamiento futuro, según los expertos legales.

«Se suponía que Durham iba a limpiar el pozo negro del FBI, pero no parece que vaya a hacerlo», dijo Paul Kamenar, asesor del National Legal and Policy Center, un grupo de vigilancia de Washington. «Empezó con una explosión y está terminando con un lloriqueo».

En el último ejemplo, los críticos apuntan a una ráfaga de mociones previas al juicio en el caso de Durham contra el exinformante del FBI Igor Danchenko, la fuente principal de las afirmaciones falsas con respecto a Trump y Rusia presentadas por la investigación de la oposición pagada por la campaña de Hillary Clinton conocida como el expediente Steele.

El mes que viene, Danchenko se enfrenta a la acusación de haber mentido a los investigadores del FBI en múltiples ocasiones sobre el origen de la información del dossier, que la oficina utilizó para conseguir órdenes de intervención telefónica para espiar a un exasesor de la campaña de Trump. Apoyándose en los informes de Danchenko, el FBI afirmó que el asesor, Carter Page, era un agente ruso en el centro de «una conspiración bien desarrollada de cooperación» entre Trump y el Kremlin para robar las elecciones presidenciales de 2016.

«El acusado les proporcionaba información falsa» como parte de «un esfuerzo concertado para engañar al FBI», alegó Durham en una reciente presentación ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Alexandria, Virginia, donde está previsto que se celebre el juicio el 11 de octubre.

Si los agentes hubieran sabido que Danchenko inventaba las acusaciones, afirmó Durham, podrían haber hecho más preguntas sobre el dossier y no haberse basado en él para solicitar las órdenes ultra-invasivas de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) para vigilar electrónicamente a Page, un ciudadano estadounidense que nunca fue acusado de un delito.

Pero el equipo legal de Danchenko señala que entregó un correo electrónico al FBI durante una reunión de enero de 2017 con agentes y analistas que indicaba que una subfuente clave del dossier podría haber sido ficticia. Stuart Sears, uno de los abogados de Danchenko, argumentó a principios de este mes en una moción para desestimar los cargos que los investigadores «esencialmente ignoraron» cualquier preocupación que pudieran tener sobre la fuente de Danchenko, porque continuaron renovando las órdenes FISA basadas en ella. Por lo tanto, argumentó, las mentiras que su cliente supuestamente les dijo eran intrascendentes, por lo que no son perseguibles en virtud de los estatutos federales que requieren que tales declaraciones falsas tengan un impacto «material» en un procedimiento federal.

Aunque Durham no discutió la aparente complicidad del FBI en el fraude, lo dejó de lado por considerarlo irrelevante para el caso en cuestión. «El hecho de que el FBI aparentemente no identificara o abordara estas inconsistencias no tiene importancia», dijo en su presentación.

Al mismo tiempo, Durham reconoció que los agentes permitieron que las invenciones contaminaran sus órdenes de intervención telefónica, señalando que eran «una parte importante de las solicitudes de la FISA dirigidas a Carter Page». Pero no llegó a culpar al FBI, ni siquiera por incompetencia. Según Durham, la principal agencia policial del país fue engañada por un mentiroso y estafador en serie.

«Lo está pintando como si el FBI fuera engañado cuando el FBI estaba más que dispuesto a tomar la iniciativa e ir tras Trump», dijo Kamenar, añadiendo que aunque Danchenko puede haber sido un mentiroso, era un mentiroso útil para los funcionarios del FBI y otros en el Departamento de Justicia que estaban persiguiendo a Trump.

La indiferencia del fiscal especial hacia el papel del FBI en el escándalo es más notable a la luz de lo que Danchenko admitió en sus entrevistas de enero de 2017 con el FBI. Dijo a los investigadores que gran parte de lo que informó a Steele era «de boca en boca y de oídas», mientras que otra parte se cocinó a partir de «conversaciones que [él] tuvo con amigos mientras tomaban cervezas», según un resumen desclasificado del FBI de las entrevistas, que tuvieron lugar durante tres días. Confesó que las acusaciones más salaces se hicieron en «broma».

Aun así, el FBI siguió utilizando las afirmaciones de Danchenko sobre una «conspiración de cooperación bien desarrollada» entre Rusia y Trump para convencer al tribunal de la FISA de que permitiera a los investigadores seguir vigilando a Page, a quien el FBI acusó de ser el autor intelectual de la conspiración basándose en los falsos rumores de Danchenko. Los agentes incluso juraron en los documentos del tribunal FISA revisados por RealClearInvestigations que Danchenko era «veraz y cooperativo».

La combinación de Danchenko informando de una «conspiración» y el FBI dando fe de su credibilidad persuadió al poderoso tribunal de la FISA a seguir autorizando la intervención telefónica sobre Page como sospechoso de ser agente ruso durante casi un año. Además de recoger sus correos electrónicos y mensajes de texto en 2017, los agentes pudieron recoger todas sus comunicaciones anteriores con funcionarios de Trump desde 2016.

Si el FBI era escéptico con Danchenko, no lo demostró. Al mes siguiente, la oficina lo puso en su nómina como fuente humana confidencial, o FHC, convirtiéndolo en parte del santuario intocable de «fuentes y métodos» de la oficina y, por lo tanto, protegiéndolo a él y a cualquier documento que se refiera a él del Congreso y de otros escrutinios externos. Esto lo convirtió en un informante pagado a pesar de saber que Danchenko era una amenaza potencial de espionaje ruso que podría estar alimentando a los agentes federales con desinformación. El FBI había abierto previamente una investigación de contraespionaje sobre Danchenko entre 2009 y 2011, y como señalaron sus abogados en una reciente presentación judicial, los agentes que formaban parte del caso que investiga los vínculos entre Trump y Rusia, cuyo nombre en clave es Crossfire Hurricane, «eran muy conscientes de la investigación de contraespionaje anterior» cuando fueron supuestamente estafados por su informante.

«Está en juego la credibilidad de sugerir que cualquier otra cosa habría hecho que el FBI sospechara más de las declaraciones del Sr. Danchenko y su potencial papel en la difusión de desinformación que el hecho mismo de que fue investigado previamente por posiblemente participar en el espionaje en nombre de Rusia», dijo Sears. «Sin embargo, armado con ese conocimiento, el FBI persistió» en utilizarlo como fuente, sin informar al tribunal de la FISA de la investigación previa.

El FBI no despidió a Danchenko hasta octubre de 2020, el mes después de que el Senado desclasificara los documentos que revelaban que el FBI lo había investigado como agente ruso. También coincidió con el mismo mes en que Durham fue nombrado abogado especial.

El 19 de octubre de 2020, el entonces fiscal general, Bill Barr, designó a Durham «para investigar si algún funcionario federal, empleado o cualquier otra persona o entidad violó la ley en relación con las actividades de inteligencia, contrainteligencia o de aplicación de la ley dirigidas a las campañas presidenciales de 2016, a las personas asociadas a esas campañas y a las personas asociadas a la administración del presidente Donald J. Trump, incluyendo, pero sin limitarse, a Crossfire Hurricane y a la investigación del abogado especial Robert S. Mueller, III».

Hasta ahora, Durham se ha centrado en la parte de «cualquier otra persona» de su orden. Los funcionarios y empleados federales parecen tener una excusa.

Aunque Durham procesó al exabogado del FBI Kevin Clinesmith en agosto de 2020, cuando actuaba como fiscal federal, no inició el caso. Más bien, le fue remitido por el inspector general del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, quien expuso por primera vez cómo Clinesmith había manipulado pruebas exculpatorias en el proceso de la orden Page. A pesar de que Clinesmith admitió haber falsificado un correo electrónico de la CIA para hacer creer que Page nunca ayudó a la agencia a vigilar a Rusia, cuando en realidad sí lo hizo y claramente no actuaba como agente ruso, Durham no lo puso entre rejas. Clinesmith fue sentenciado a 12 meses de libertad condicional y 400 horas de servicio comunitario, que como reportó primero RCI, el demócrata registrado satisfizo investigando y editando artículos para su semanario liberal favorito en Washington.

Kamenar dijo que el caso de Clinesmith era un «mal presagio» de cómo Durham trataría a los agentes sucios del FBI. Señaló que el fiscal podría haber acusado a Clinesmith del delito más grave de alterar un documento de la CIA, pero en lugar de ello negoció un acuerdo que le permitía declararse culpable del delito menor de mentir a una agencia gubernamental, que Kamenar calificó de «un delito procesal ordinario». Y «ahora ha recuperado su licencia de abogado».

Clinesmith trabajó estrechamente en el caso con el analista supervisor de inteligencia del FBI, Brian Auten, que fue señalado por Horowitz en un informe de 2019 por saltarse pasos en el proceso de verificación del expediente e incluso permitir que información que sabía que era incorrecta se colara en las declaraciones juradas de la FISA y engañara al tribunal.

Auten se reunió con Danchenko en la oficina de campo de Washington y ayudó a informarle sobre el expediente en enero de 2017. Y escribió el resumen oficial del FBI de esas reuniones, en el que se señalaba que Danchenko se «contradecía» varias veces. Auten supo de primera mano que la información que Danchenko le pasaba a Steele no era más que chismes de bar, y que su «red de subfuentes» era en realidad un círculo de compañeros de copas. También en esas reuniones, el analista recibió un correo electrónico del 24 de agosto de 2016 en el que se revelaba que Danchenko nunca se comunicó realmente con Sergei Millian, el empresario estadounidense nacido en Bielorrusia al que había identificado como su principal fuente de conexiones entre Trump y Rusia, la importantísima, aunque apócrifa, «Fuente E» y «Fuente D» del dossier. Resulta que Danchenko atribuyó a esta fuente inventada la alegación crítica de «conspiración de cooperación» que el FBI citó como causa probable para las cuatro órdenes de la FISA, lo que significa que la prueba fundamental del presunto espionaje de Trump a Rusia también fue inventada.

Lo que es más, Auten se enteró de que aunque Danchenko nació en Rusia, no residía allí y no tenía acceso a personas del Kremlin. Por el contrario, confirmó que Danchenko había estado viviendo en Washington y había trabajado previamente para Brookings Institution, un grupo de expertos del Partido Demócrata cuyo presidente en ese momento estaba vinculado a Clinton.

Sin embargo, Auten y su equipo de Crossfire hicieron creer al tribunal de la FISA que Danchenko «radicaba en Rusia» y, por tanto, era presumiblemente más creíble. Utilizaron esta misma descripción en las cuatro declaraciones juradas de la FISA, incluidas las dos renovaciones que siguieron a las reuniones de enero de 2017 con Danchenko.

Los correos electrónicos internos del FBI de dos meses después revelaron que Auten sabía que usar el término «radicado en Rusia» era engañoso. Mientras tenía la tarea de ayudar a revisar los documentos de Crossfire solicitados por el Congreso, incluidas las solicitudes de la FISA, se preocupó por la descripción y por si debía corregirse. Discutió el asunto con Clinesmith. Pero la mentira volvió a aparecer en posteriores solicitudes FISA.

Fue también en enero de 2017 cuando Danchenko reveló a Auten y a sus responsables del FBI que una de sus subfuentes era su amiga de la infancia Olga Galkina, de quien dijo que le había suministrado el rumor de que el exabogado de Trump Michael Cohen viajó a Praga durante la campaña para urdir un complot con funcionarios del Kremlin para hackear los correos electrónicos de la campaña de Clinton.

El FBI ya sabía por informes de inteligencia que Cohen no había viajado a Praga, como afirmaba el dossier, para conspirar en el supuesto hackeo ruso a los demócratas, ni por ningún otro motivo.

El 12 de enero de 2017, Auten y sus compañeros de Crossfire recibieron un informe de la CIA que advertía que el rumor de Cohen era probablemente parte de una campaña de desinformación rusa. La agencia había descubierto que no tuvo lugar tal reunión en Praga después de consultar a los servicios de inteligencia extranjeros, haciendo un importante agujero en el expediente. El informe de la CIA debería haber llevado al equipo de Crossfire a tratar con cautela cualquier acusación relacionada con Galkina. Pero el mismo día, el FBI renovó su intervención telefónica de la FISA sobre Page basándose en otra afirmación infundada de Galkina, esta vez alegando que el asesor de Trump se reunió en secreto con altos funcionarios del Kremlin en Moscú para discutir la eliminación de las sanciones de Estados Unidos. La falsedad apareció en otras dos solicitudes de la FISA, en las que se alegaba que «los esfuerzos de Rusia para influir en la política de Estados Unidos estaban probablemente coordinados entre los SIF [Servicios de Inteligencia de Rusia] y Page, y posiblemente otros».

Galkina también tenía una relación con Charles Dolan, un asesor de Clinton que figura de forma destacada en el caso Danchenko que Durham está procesando.

Resulta que Dolan fue una de las fuentes de la infame alegación de la «cinta de orina» sobre que el Kremlin supuestamente tenía pruebas de chantaje de que Trump se juntaba con prostitutas en el Ritz-Carlton de Moscú, que ha sido desmentida como otro engaño del dossier. Pero según Durham, Danchenko intentó ocultar al FBI el papel de Dolan en el dossier. El abogado especial argumentó que el engaño privó a los agentes y analistas del FBI de información que les habría ayudado a evaluar «la credibilidad, fiabilidad y veracidad» del dossier. Dijo que si hubieran sabido que Dolan era una fuente, podrían haber buscado, entre otras cosas, los correos electrónicos que Dolan y Danchenko intercambiaron exponiendo su engaño del Ritz-Carlton.

«Si el acusado hubiera dicho de forma veraz al FBI que Dolan desempeñó un papel en el suministro de cierta información para los informes de Steele, el FBI bien podría haber entrevistado y/o recogido esos correos electrónicos de Dolan», especuló Durham.

Además, dijo el fiscal, los investigadores podrían haber sabido de la «implicación de Dolan en la política demócrata» y de su «potencial sesgo como fuente para los informes Steele». Excepto que ya conocían a Dolan y su política, así como su participación en el dossier. También es probable que ya tuvieran sus correos electrónicos.

En otra entrevista con Danchenko sobre sus fuentes del dossier, que tuvo lugar el 15 de junio de 2017, los agentes del FBI preguntaron a Danchenko si conocía a Dolan y si «contribuía» a los informes de Steele. Aunque Danchenko reconoció que conocía a Dolan, negó que fuera una fuente. Los agentes no hicieron más preguntas. (Tampoco trataron de acusarle de hacer declaraciones falsas a los agentes federales).

¿Cómo sabía el FBI que debía preguntar por Dolan? Porque era bien conocido por los agentes de contrainteligencia rusa del FBI como un hombre de negocios que viajaba frecuentemente a Moscú y se reunía con personas del Kremlin. Pero lo más importante es que su amiga Galkina estaba bajo vigilancia de la FISA como sospechosa de ser espía rusa en ese momento, según los registros desclasificados. El FBI estaba recopilando no solo los correos electrónicos de Galkina, sino también los de Dolan y Danchenko, todos los cuales se comunicaban regularmente en 2016, lo que sugiere que en el momento en que el FBI preguntó a Danchenko sobre Dolan, tenía acceso a esos correos electrónicos y los estaba revisando.

Esto puede explicar por qué, como señaló el abogado defensor Sears, «el FBI nunca preguntó al señor Danchenko sobre los correos electrónicos o cualquier otra comunicación escrita con Dolan» —y por qué nunca entrevistó a Dolan.

Aunque Durham reconoció que el FBI conocía los preocupantes lazos de Dolan en ese momento y no profundizó en ellos, dijo que no le molesta el descuido. «El hecho de que el FBI supiera que Dolan mantenía algunas de estas relaciones y no entrevistara a Dolan no tiene importancia», afirmó con desprecio en una presentación judicial. Lo único que importa, sugirió, es que se mintió al FBI.

Uno de esos correos electrónicos era especialmente alarmante. En un correo electrónico del 19 de agosto de 2016 dirigido a Dolan, Danchenko dejó claro que estaba recopilando información sucia sobre Trump y sus asesores y que buscaba cualquier rumor, por infundado y escabroso que fuera. Solicitó a Dolan, en concreto, «cualquier pensamiento, rumor, alegación» sobre el exjefe de campaña de Trump, Paul Manafort.

Esos correos electrónicos ponían en duda la veracidad de todo el dossier y manchaban aún más la credibilidad de la «red de subfuentes» de Danchenko. Pero el 29 de junio de 2017 —dos semanas después de que el FBI preguntara por Dolan— el FBI renovó la intervención telefónica de la FISA sobre el asesor de Trump Page basándose, una vez más, en el dudoso dossier.

A partir de su intervención telefónica de Galkina, además, Auten y otros en el FBI que clasificaron a través de tales colecciones FISA habrían visto las comunicaciones que muestran su fuerte apoyo a Hillary Clinton, y cómo Galkina estaba esperando favores políticos a cambio de difundir la suciedad sobre Trump. En un correo electrónico de agosto de 2016 a un amigo, Galkina expresó su esperanza de que Dolan la ayudara a conseguir un puesto en el Departamento de Estado si Clinton ganaba las elecciones.

Era una bandera roja importante. Pero, como todas las demás, el FBI la pasó por alto. Los agentes siguieron dando fe de que Danchenko era «veraz» y de que sus subfuentes eran fiables, y siguieron citando las invenciones de Galkina en las renovaciones de la FISA.

Según las normas de la FISA, el FBI tenía la obligación de «informar inmediatamente» al tribunal secreto de cualquier error u omisión, así como de cualquier «corrección necesaria» de los hechos materiales declarados en las declaraciones juradas para las órdenes judiciales. Pero el FBI no corrigió el expediente, incluso después de que se hiciera evidente que había dicho falsedades al tribunal y ocultado pruebas exculpatorias. En agosto de 2017, los agentes finalmente lograron entrevistar a Galkina, quien confesó que las alegaciones del expediente que se le atribuían eran «exageradas», según el informe de Horowitz.

¿Estafado por la estafa del Alfa Bank?

El año pasado, Durham también pintó al FBI como víctima de las maquinaciones políticas de 2016 de otros dos informantes anti-Trump: Michael Sussmann y Rodney Joffe, que transmitieron a los investigadores rumores falsos sobre que Trump presuntamente había establecido una línea directa secreta con el Kremlin a través del Alfa Bank, con sede en Rusia.

Durham acusó a Sussmann, un abogado de Washington que representaba al Comité Nacional Demócrata y a la campaña de Clinton, de mentir al principal abogado del FBI, James Baker, cuando le dijo que venía con la pista —establecido en informes técnicos y memorias USB— por su cuenta y no en nombre de los demócratas y de Clinton, a quienes facturaba por el «proyecto confidencial» Trump-Alfa.

«La falsa declaración de Sussmann engañó al abogado general del FBI y a otros miembros del personal del FBI en relación con la naturaleza política de su trabajo y privó al FBI de información que podría haberle permitido acceder y descubrir más plenamente los orígenes de los datos y análisis técnicos pertinentes, incluidas las identidades y motivaciones de los clientes de Sussmann», sostuvo Durham en la acusación.

Pero en el juicio de Sussmann, que fue absuelto, surgieron pruebas de que los funcionarios de la oficina ya conocían la «naturaleza política» de la pista y la procedencia de los datos, pero ocultaron la información a los agentes de campo para que siguieran investigando a Trump durante las elecciones.

Por ejemplo, en un correo electrónico del 22 de septiembre de 2016 en el que se describía el «proyecto especial», un funcionario del FBI en Washington afirmaba que «el abogado Baker proporcionó a [el agente especial supervisor] Joe Pientka 2 unidades de memoria USB e identificó que se las había dado el DNC.»

«Todo el mundo en el FBI pensaba realmente que los datos procedían de un partido político», argumentó el abogado de Sussmann, Sean Berkowitz, según la transcripción del juicio. «El expediente (del caso) está plagado de referencias al DNC».

Pero Durham siguió ofreciendo explicaciones de por qué los mandamases del FBI cayeron en la pista políticamente contaminada, abriendo una investigación de campo completa basada en él.

«Si Sussmann hubiera revelado con veracidad que representaba a clientes específicos [la campaña de Clinton], podría haber provocado que el asesor general del FBI le pidiera a Sussmann la identidad de dichos clientes, lo que, a su vez, podría haber provocado más preguntas», argumentó Durham.

«Además, en ausencia de la falsa declaración de Sussmann, el FBI podría haber tomado medidas adicionales o más graduales antes de abrir una investigación», añadió. «El FBI también podría haber asignado sus recursos de forma diferente, o más eficiente, y haber descubierto información más completa sobre la fiabilidad y procedencia de los supuestos datos en cuestión».

La sede central, sin embargo, sí conocía la identidad de los clientes. El problema fue que ocultaron a los agentes de Chicago, donde se asignó una unidad cibernética al caso, el hecho de que la fuente de la información era Sussmann y Joffe, un contratista federal de ciberseguridad que aspiraba a un puesto en la Administración Clinton. (Informante del FBI desde hace mucho tiempo, Joffe fue despedido el año pasado después de que se descubriera que era el cabecilla de la estafa del Alfa Bank).

«¿No se le permitió hablar ni con la fuente de la información, ni con el autor de los documentos técnicos, ni con la persona que proporcionó la fuente de la información y los datos?», preguntó Berkowitz al agente del FBI con sede en Chicago, Curtis Heide, durante el juicio, según las transcripciones.

«Correcto», respondió Heide.

A otro investigador de Chicago se le hizo creer que la pista llegó a la oficina como una remisión del «Departamento de Justicia de los Estados Unidos».

Sin embargo, los agentes de campo pudieron desmentirlo en dos semanas.

El FBI no se dejó embaucar por el engaño, pero siguió adelante con él durante los cuatro meses siguientes. El caso no se cerró formalmente hasta el 18 de enero de 2017, justo dos días antes de la toma de posesión de Trump. Pero pronto se reabrió después de que los operativos de Clinton se dirigieran de nuevo al FBI —así como a la CIA— con supuestas nuevas pruebas, que también resultaron ser falsas.

«Comey y su equipo mantuvieron vivo el engaño», dijo el exabogado de contrainteligencia del FBI Mark Wauck, refiriéndose al entonces director del FBI James Comey. Acogieron con agrado cualquier predicción que les permitiera abrir investigaciones sobre Trump, añadió.

Pientka testificó que Comey estaba «enardecido» con la pista, a pesar de que no se había corroborado nada. Comey llegó a celebrar reuniones de alto nivel sobre la investigación de Alfa en su despacho de la séptima planta. (Pientka, que dirigió la investigación «de cerca» desde el cuartel general, también ayudó a supervisar la investigación de Crossfire Hurricane).

Irónicamente, nadie sabía mejor que Baker —el funcionario que según Durham era la víctima directa de la estafa— que Sussmann era un agente demócrata con una agenda.

Baker, un compañero demócrata, era un amigo íntimo de Sussmann, que tenía su propia placa para pasar la seguridad del edificio Hoover. Sussmann tenía el número de móvil personal de Baker y éste despejó su apretada agenda para reunirse con él a las pocas horas de que Sussmann le llamara para hablar de su pista. Baker sabía perfectamente que Sussmann representaba al DNC, porque Sussmann entró en el edificio en numerosas ocasiones durante la campaña de 2016 para hablar con altos cargos del FBI sobre el supuesto hackeo del DNC por parte de Rusia. De hecho, Sussmann acababa de visitar la sede con una delegación del DNC el 12 de agosto de 2016, varias semanas antes de que se dirigiera a Baker con la pista falsa sobre Alfa. Estaban allí para presionar al FBI para que concluyera que la inteligencia rusa estaba detrás del «hackeo» de los correos electrónicos del DNC.

«Tenía entendido que había estado afiliado al Partido Demócrata, pero que había venido representándose a sí mismo», declaró Baker durante el juicio.

¿Por qué no informó a los investigadores sobre Sussmann? «No quise compartir su nombre porque no quería influir en la investigación», dijo. «No quería mancharla de política».

En su alegato final, el fiscal de Durham, Andrew DeFilippis, dijo a los miembros del jurado que la conducta del FBI «no era relevante».

«Señoras y señores, han visto que el FBI no necesariamente hizo todo bien aquí. Perdieron oportunidades. Cometieron errores. Incluso se ocultaron información a sí mismos», dijo. «Eso no es relevante para su evaluación de la mentira del acusado».

El presidente de Judicial Watch, Tom Fitton, se quejó de que Durham y su equipo han actuado más como apologistas del FBI que como potenciales fiscales del mismo.

«Los líderes del FBI sabían perfectamente que la banda de Clinton estaba detrás de las difamaciones de Alfa Bank y Rusia contra Trump», dijo. «Durham trató de fingir que (el) FBI era una víctima (cuando) era un co-conspirador».

Wauck estuvo de acuerdo. «La narrativa del FBI como víctima fue un poco una ficción legal que Durham desplegó para los fines del juicio», dijo. «La realidad que surgió es que la alta dirección del FBI fue cómplice del engaño de Rusia que Sussmann estaba propiciando».

Levantando su tienda de campaña

A Durham se le encargó por primera vez investigar los orígenes de la investigación del Rusiagate en mayo de 2019, antes de su nombramiento formal como abogado especial en 2020. Trump y los republicanos han expresado su decepción por el hecho de que, tras un total de más de tres años de investigación, no haya procesado a ningún exfuncionario del FBI, incluidos Comey y Andrew McCabe, que firmó algunas de las declaraciones juradas de la FISA, o Peter Strzok, el tendencioso líder de la investigación de Huracán Crossfire que aseguró al abogado de McCabe en un texto de agosto de 2016 que «impediremos» que Trump llegue a la presidencia. Ninguno ha recibido una carta de objetivo. En los últimos meses, McCabe y Strzok han acudido a la CNN, donde trabajan como colaboradores remunerados, y han criticado con suficiencia a Durham por dirigir una investigación «partidista», al tiempo que se han regodeado en que ha considerado al FBI más víctima que culpable.

«Comey y Strzok y McCabe han salido indemnes de todo esto», dijo Kamenar.

Además, Durham fue fácil con Baker, otro alto funcionario del FBI, incluso después de que retuviera pruebas clave al abogado especial antes del juicio de Sussmann, una flagrante falta de cooperación que puede haber costado a Durham una condena en el caso. El asesor general de Comey ha recibido un «trato favorable», observó Wauck.

Baker, que revisó y aprobó las solicitudes de la FISA, nunca informó a Durham de un mensaje de texto condenatorio que recibió de Sussmann en su teléfono móvil. Durham ya había acusado a Sussmann de mentir a Baker, y no podía utilizar el mensaje de Sussmann — «Vengo por mi cuenta, no en nombre de un cliente o empresa»— durante el juicio para convencer a los jurados de que era culpable de mentir por representar a la campaña de Clinton. Los analistas jurídicos dijeron que era una prueba irrefutable que habría sellado su caso.

Baker declaró que no entregó el texto a Durham porque nadie se lo pidió. Resultó ser un testigo reacio en el estrado contra su viejo amigo Sussmann.

«No voy a por Michael y esta no es mi investigación. Esta es su investigación», dijo a DeFilippis durante el interrogatorio. Desde entonces, DeFilippis ha renunciado a su puesto para trabajar en el sector privado.

(Demostrando la naturaleza incestuosa de la clase política de Washington, D. C., Baker también resulta ser un viejo amigo de Bill Barr, quien contrató a Durham. Barr contrató a Baker como su adjunto cuando dirigía el departamento jurídico de Verizon en 2008).

En otra señal de que Durham no ha estado a la altura de su fama de fiscal agresivo, el director del FBI, Christopher Wray, sugirió en un reciente testimonio en el Senado que el equipo de Durham no ha entrevistado a todos los miembros de Crossfire que todavía están empleados en la oficina. En lugar de entrevistas cara a cara, dijo que los investigadores de Durham han revisado las transcripciones de las entrevistas de los agentes realizadas previamente por la Oficina de Responsabilidad Profesional, el brazo disciplinario interno del FBI.

Los últimos informes publicados dicen que Durham está en proceso de cerrar su investigación y completar un informe final sobre sus hallazgos para finales de año. Los republicanos han prometido aprovechar el informe si ganan el control de la Cámara de Representantes en noviembre y recuperar el control de los comités de supervisión clave en el Capitolio, junto con el poder de citación.

Algunos excolegas que han trabajado con Durham y están familiarizados con su investigación culpan al COVID-19 de sus relativamente escasos procesamientos y su deslucida trayectoria. Dicen que los cierres relacionados con la pandemia en 2020 y 2021 retrasaron su investigación al limitar los viajes, las entrevistas y las audiencias del gran jurado. Como resultado, dicen, el reloj se agotó en la persecución de una serie de crímenes potenciales. La última orden FISA, que según el tribunal fue obtenida ilegalmente, fue aprobada el 29 de junio de 2017, lo que significa que el plazo de prescripción federal de cinco años para ese delito expiró hace meses.

Aunque Durham insinuó en el caso Sussmann la posibilidad de investigar una «conspiración» o «empresa conjunta» más amplia, hay pocos indicios que apunten a una empresa tan masiva. La presentación de una acusación de «conspiración para defraudar al gobierno», nombrando a múltiples acusados, requeriría que Durham añadiera personal y espacio de oficina y reforzara su presupuesto en millones de dólares, dijeron los excolegas.

Según las declaraciones de gastos, Durham sigue operando con un presupuesto reducido y con un personal esquelético en comparación con la sólida operación de su predecesor Mueller, que acusó a 34 personas. Y uno de los dos grandes jurados que Durham utilizó para escuchar las pruebas ha expirado. Recientemente terminó su trabajo, aparentemente sin emitir nuevas acusaciones (aunque algunas podrían estar bajo sello).

«Si Durham estuviera construyendo una acusación general alegando una conspiración corrupta entre la campaña de Clinton y el FBI para engañar al tribunal, no estaría acusando a la gente de mentir al FBI», dijo el ex fiscal federal Andrew McCarthy.

Si hay alguna investigación aún abierta después de que Durham se retire, podría ser manejada por los fiscales federales, dijeron las fuentes. Al menos uno de los fiscales de Durham trabaja como abogado litigante en la Oficina del Fiscal de Estados Unidos en D.C.

Según una prueba judicial, Joffe «sigue siendo un sujeto» en la investigación relacionada con Sussmann sobre los presuntos intentos de contratistas federales de defraudar al gobierno con declaraciones falsas sobre Trump y Rusia. Joffe se acogió a su derecho a la Quinta Enmienda para no declarar tras recibir una citación del gran jurado y no ha cooperado con las solicitudes de documentos. Su abogado no devolvió las llamadas telefónicas ni los correos electrónicos.

La Oficina del Abogado Especial no respondió a las solicitudes de comentarios.

El FBI no quiso hacer comentarios para este artículo, pero emitió un comunicado el año pasado diciendo que «ha cooperado plenamente con la revisión del abogado especial Durham».

De RealClearWire

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí