Análisis de noticias
El dramático enfrentamiento entre la administración Biden y la nueva mayoría republicana en la Cámara de Representantes por el techo de la deuda federal es la manifestación más reciente de un modelo fiscal insostenible, en el que el gobierno de EE.UU. se permite gastos discrecionales y obligatorios mucho más allá de sus posibilidades. Si las dos partes llegan a un compromiso y evitan el incumplimiento de los pagos de la deuda, será una acción de estancamiento temporal en lugar de una solución a una crisis en aumento.
Esa es la opinión de un economista, Gary Wolfram, quien participó en enfrentamientos anteriores sobre el límite de la deuda como jefe de gabinete del entonces representante Nick Smith (R-Mich.), quien sirvió en el Congreso de 1993 a 2005, durante las administraciones de los presidentes Bill Clinton y George W. Bush, respectivamente.
En medio de las terribles advertencias de la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, entre otros, sobre las devastadoras consecuencias económicas y sociales del incumplimiento de los pagos de la deuda de EE.UU., las dos partes siguen estancadas. La administración Biden ha mantenido su demanda de un aumento en la cantidad de dinero que el gobierno puede gastar, mientras que el nuevo líder de la mayoría en la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (R-Calif.), presiona por concesiones en los gastos para el nuevo año.
Excediendo los Límites
A finales de la semana pasada, Yellen hizo prender las alarmas sobre la probabilidad de que el gasto del gobierno alcanzara el límite de deuda legal de USD 31.4 billones para el 19 de enero. Incluso con las «medidas extraordinarias» que se espera que tome el Departamento del Tesoro cuando se supere el límite, es probable que se produzca un incumplimiento total para junio de 2023, advirtió Yellen en una carta a McCarthy y otros legisladores.
La posición de Yellen es que McCarthy y sus colegas republicanos deberían dar su visto bueno a aumentar el límite de la deuda para evitar un impacto negativo en la calificación crediticia de EE.UU. y el consiguiente daño a la reputación.
Por su parte, McCarthy y sus colegas continúan impulsando conversaciones bipartidistas.
“Me gustaría sentarme con todos los líderes y especialmente con el presidente y comenzar a tener discusiones. ¿Quién quiere empujar a la nación a través de algún tipo de amenaza en el último minuto con el techo de la deuda?, nadie quiere hacer eso”, dijo McCarthy el martes.
Para Wolfram, profesor de economía en Hillsdale College en Michigan, el punto muerto al que han llegado las dos partes recuerda las disputas y los estancamientos sobre la deuda nacional en la que asesoró a Smith mientras se desempeñaba como jefe de gabinete del legislador en 1995 y 1996. El problema de la deuda cada vez mayor de Estados Unidos y la falta total de consenso sobre qué hacer al respecto no son nada nuevo, dijo.
“Hemos elevado el techo de la deuda muchas veces, y esta no es la primera vez que se hace un esfuerzo por obtener concesiones. Tomé un permiso de ausencia de Hillsdale para ser jefe de personal del Congreso en 1995-1996, y en ese entonces hubo un debate sobre aumentar el límite de la deuda y tratar de lograr que el presidente Clinton aceptara un presupuesto equilibrado. Hubo algunos años durante la administración Clinton en los que realmente logramos eso”, le dijo Wolfram a The Epoch Times.
“Creo que uno de los aspectos útiles de esta situación es llamar la atención de la gente de Estados Unidos para que sepan que hay un problema aquí”, continuó Wolfram.
Si hay un lado positivo en el estancamiento actual, es que se puede alentar a las personas a familiarizarse un poco más con los factores económicos que hacen que el gasto del gobierno sea tan insostenible y que sigan empujando a los legisladores y al poder ejecutivo al borde del conflicto, sugirió.
Gasto obligatorio
La Ley de Asignaciones Consolidadas Ómnibus de 2023, que el presidente Biden promulgó el 29 de diciembre y que canaliza USD 1.7 billones a varios programas de gastos en 2023, es un buen ejemplo del tipo de paquete de gastos que es común hoy en día, con grandes asignaciones tanto para programas discrecionales y ostensiblemente esenciales como para la defensa. El proyecto de ley reserva USD 772,500 millones para el primero y USD 858,000 millones para defensa.
Lo que no todo el mundo sabe es que, incluso reduciendo o eliminando muchas de las partidas discrecionales, el Gobierno ni siquiera habría empezado a salir de su agujero fiscal, explicó Wolfram.
El modelo desequilibrado se deriva en parte de los programas y paquetes de gastos codificados en la ley que tienen un precio enorme, como Medicare, que ascendió a USD 755,000 millones en 2022; el Seguro Social, que cuesta USD 1.2 billones; intereses sobre la deuda nacional, que alcanzaron los USD 399,000 millones y se espera que alcancen los 1.2 billones en la próxima década.
“Si eliminaran todos los gastos discrecionales que no son de defensa, si ese proyecto de ley de asignaciones generales solo tuviera gastos de defensa y pagara intereses sobre la deuda nacional, aún tendría un déficit de alrededor de USD 1.4 billones”, calculó Wolfram.
Algunas personas tienden a no pensar demasiado en la parte del pastel federal consumida por estos programas, pero es imposible realizar un análisis claro y completo del despilfarro federal sin considerarlos. Aquí es donde las discusiones sobre cómo responder a la crisis de la deuda que se avecina se quedan cortas, argumenta el economista.
“No es solo el proyecto de ley de asignaciones anuales con el que tenemos que lidiar. Tenemos que lidiar con el gasto obligatorio que ya se aprobó”, dijo Wolfram.
“Ciertamente se puede reducir el déficit en este año en particular. Puede negociar y llegar a un acuerdo sobre algunos de los gastos discrecionales que existen, pero como parte de una solución a largo plazo al problema del aumento del déficit y la deuda, tendrá que lidiar con estos programas obligatorios en algún momento”, agregó.
El panorama general
Abordar estos gastos implicaría, por supuesto, una discusión más amplia sobre el papel del gobierno y lo que está autorizado constitucionalmente a hacer. En la coyuntura actual, Wolfram considera poco probable que muchos legisladores tengan mucho gusto por abordar más que los aspectos discrecionales de la generosidad federal.
«En la Cámara de Representantes y el Senado, probablemente se limitarán a decir: ‘Tenemos que hacer algo con el déficit, y todo lo que podemos abordar en este momento son los programas discrecionales’. Es probable que consigan algunos avances para abordar ese problema de gasto. Y, en cierto sentido, si se piensa que hay un programa que está reduciendo los incentivos de la gente para trabajar, entonces eliminarlo puede tener un efecto que aumente el crecimiento económico y reduzca la dependencia de la gente al gobierno, y eso puede ser un beneficio mayor», dijo Wolfram.
Pero es difícil exagerar las dificultades políticas que acompañarían cualquier esfuerzo por abordar las fallas más profundas y estructurales en el modelo fiscal que sigue tambaleándose al borde del colapso, coincidió Ivan Pongracic, colega de Wolfram en el departamento de economía de Hillsdale.
“Pasamos por estas cosas muy a menudo. Estamos alcanzando niveles de deuda obviamente increíbles que están llegando al punto en el que creo que más y más personas comienzan a preocuparse sobre cuánto más se puede absorber, especialmente con el aumento de las tasas de interés”, le dijo Pongracic a The Epoch Times.
“A medida que el nivel general de deuda sigue aumentando, así como las tasas de interés, se comienza a consumir una mayor cantidad del presupuesto general. Es como si pagáramos una tarjeta de crédito tomando prestado con otra tarjeta de crédito, y eso nunca termina bien”, agregó.
Sin embargo, incluso frente a la creciente inestabilidad, algunas personas mantienen la fe en la capacidad del gobierno para operar en un sistema fuertemente basado en el crédito, dijo Pongracic.
“Realmente parece que estamos jugando un juego peligroso, y cuando eso se derrumbe, sucederá muy repentinamente. Tal vez haya algunos republicanos que puedan volver a sus electores y decir que lo intentaron, pero las probabilidades están en nuestra contra”, continuó.
Lidiando con el “problema real”
Pongracic estuvo de acuerdo con Wolfram en que la insostenibilidad del modelo actual se deriva en gran medida del gasto gigantesco exigido para Medicare y el Seguro Social.
“Si no resuelve esos dos, eso es lo que provocará la eventual bancarrota del gobierno federal de EE.UU., por lo que el gasto discrecional es un pequeño componente de todo el paquete, en realidad es solo jugar en los márgenes y no lidiar con el verdadero problema”.
Ese problema, argumentó, es la extrema impopularidad, políticamente hablando, de incluso proponer cambios en los beneficios del Seguro Social y Medicare.
“En un nivel, realmente no puedo culpar a los políticos por no querer ir allí. En la década de 1980, solía haber una expresión que decía que este era el ‘tercer carril’: Mata a cualquier político que lo mencione. Ese todavía parece ser el caso”, dijo Pongracic.
Es probable que la inviabilidad del modelo existente empeore significativamente en los próximos 30 años, predijo. Los baby boomers y los miembros de la Generación X están muy acostumbrados a cierto nivel de vida, y las consecuencias políticas para cualquier candidato o funcionario electo que se atreva a hacer olas no serán favorables.
“Los aumentos del Seguro Social y Medicare están diseñados para permitir que se mantenga ese nivel de vida cuando se jubilan, lo cual es un objetivo noble, pero dependeríamos completamente de las transferencias de los millennials y la Generación Z, y es posible que no puedan proporcionar suficientes fondos”, dijo Pongracic.
“Los beneficios van a estar considerablemente por encima de sus contribuciones durante su vida, y eso es lo que hace que todo el sistema sea insostenible”, agregó.
The Epoch Times se ha comunicado con la Casa Blanca y la oficina de McCarthy en busca de comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
