Comentario
El 11 de septiembre de 2001 fue un día oscuro en la historia americana, con casi 3000 personas muertas en los ataques al World Trade Center y al Pentágono, y una parte considerable del sur de Manhattan reducida a escombros humeantes.
En pocas semanas, los Estados Unidos se unieron, expulsaron del poder a los talibanes islámicos de Afganistán y enviaron a Osama bin Laden y a sus aliados a esparcirse por todo el mundo, para encontrarse con la muerte a manos de las fuerzas especiales de los Estados Unidos, dondequiera y cuandoquiera que se encuentren. En diciembre, la guerra afgana había terminado efectivamente.
Y sin embargo(…) aquí estamos, en febrero de 2020, y la «guerra» sigue arrastrándose, y sigue cobrando vidas de jóvenes estadounidenses. Un ejemplo: la muerte el 8 de febrero por «fuego amigo» en la provincia de Nangarhar de dos hombres hispanos del suroeste: el sargento Javier Gutiérrez, de San Antonio, Texas, y el sargento Antonio Rodríguez, de Las Cruces, Nuevo México, ambos de 28 años de edad, y ambos asesinados por un sargento afgano —armado y entrenado por las fuerzas estadounidenses— llamado simplemente Jawed.
Son solo dos de los 150 valientes soldados estadounidenses asesinados en la violencia «verde sobre azul» por nuestros antiguos «aliados» afganos. Gutiérrez, un Boina Verde, estaba recién llegado al país; Rodríguez, un Ranger del Ejército, estaba en su décimo período de servicio. Ambos eran miembros del Séptimo Grupo de Fuerzas Especiales del Ejército.
(Un aparte: Los hispanos del suroeste están entre los estadounidenses más patriotas del país. Hombres de Texas, Nuevo México y Arizona forman una de las columnas vertebrales del Cuerpo de Marines, junto con los indios estadounidenses e irlandeses-estadounidenses, y también juegan un papel importante en el Ejército).
Sus muertes innecesarias llegaron cuando el presidente Trump dio una vez más luz verde a las conversaciones de «paz» con los talibanes— conversaciones de paz que se producen casi 19 años después del comienzo de lo que ahora es, vergonzosamente, la guerra más larga en la historia estadounidense, así como una de nuestras mayores desgracias militares.
Humillación
Bajo el ingenuo presidente George W. Bush y el imprudente presidente Barack Obama, así como los generales de tiempos de paz cuya conducta en la guerra vivirá en la infamia, el ejército estadounidense ha sido sometido a la mayor humillación en su larga e ilustre historia.
Se le debería haber pedido que terminara—de manera decisiva, rápida y definitiva, tal como el general británico Kitchener aplastó a las fuerzas mahdistas en Omdurman en 1898— el conflicto que comenzó el 11 de septiembre; en cambio, se ha convertido en un instrumento de «justicia social», comidas sobre ruedas, tres tazas de té conjunto de presas fáciles para el enemigo, que se mantiene en abierto y asesino desprecio por parte de una chusma armada de primitivos y supersticiosos pastores que odian a los perros.
Las grandes potencias pueden sobrevivir a muchas cosas—hay mucha ruina en una nación, como observó una vez el economista y filósofo escocés del siglo XVIII Adam Smith—pero no pueden sobrevivir al escarnio o a la falta de respeto de sus enemigos existenciales.
En los conflictos militares, la voluntad de ganar es determinante. En el año 216 A.C., el ejército de la República Romana sufrió la peor paliza de su historia a manos de Aníbal, con cerca de 50,000 hombres o más masacrados. Sin embargo, con sus legiones en ruinas, una quinta parte de su población masculina de más de 17 años asesinada, y la propia Roma amenazada con la aniquilación, los romanos se reunieron bajo el mando de Escipión el Africano y, solo doce años más tarde, derrotaron a Aníbal en la Batalla de Zama, poniendo fin a la Segunda Guerra Púnica. Para el 146 A.C., cuando la Tercera Guerra Púnica terminó, Cartago fue arrasada, y desapareció en la historia. Fin del problema.
Militarmente, es difícil pensar en una situación comparable a la de Estados Unidos en este momento. Tal vez nuestra propia Guerra Revolucionaria es una—una lucha en la cual los estadounidenses perdieron la mayoría de las batallas contra un oponente muy distraído y geográficamente remoto con problemas mucho más apremiantes de estrategia de Estado en su mente para molestarse en aplastar a los colonos advenedizos, cuya capacidad y voluntad de luchar habían subestimado seriamente.
Sin embargo, nadie discutiría seriamente que los afganos bajo los talibanes tienen algún deseo de convertirse en una democracia representativa, sin importar las veces que George Bush nos dijo (como lo hizo en su ingenuo segundo discurso inaugural en 2005, escrito por Michael Gerson), que «la libertad es la esperanza permanente de la humanidad, el hambre en los lugares oscuros, el anhelo del alma(…). La historia tiene un flujo y reflujo de justicia, pero la historia también tiene una dirección visible, fijada por la libertad y el Autor de la Libertad».
Como ilustra ampliamente la historia neutral y no corrupta, la definición del Islam de «paz» y «libertad» es muy diferente de aquella Ilustración Escocesa, y solo alguien históricamente iletrado podría pensar de otra manera.
Y sin embargo, bajo Bush, y luego bajo Obama, jóvenes como Gutiérrez y Rodríguez han seguido muriendo por la ficción de que los afganos, junto con la mayoría del resto de los «ummah» islámicos, realmente quieren «libertad», cuando en realidad la religión siempre ha sido bastante abierta sobre sus objetivos teológicos y geopolíticos: la sumisión universal a la voluntad de su dios, Alá.
Generales fracasados
Nuestros soldados han muerto porque no hubo ni un solo general—ni David Petraeus, ni Stanley McChrystal, ni James Mattis—que le exigiera al presidente, so pena de renuncia instantánea, que ganáramos.
Ninguno de ellos fue un general digno de ese nombre; en cambio, eran obsesivos tácticos de mente pequeña preocupados por golpear su métrica en vez de ganar. Como Thomas Ricks señaló en un artículo de 2012 en el Atlántico excusando a la generalidad americana del período: «un soldado raso que pierde su rifle es ahora más castigado que un general que pierde su sección en una guerra. En las guerras de la década pasada, cientos de generales del ejército fueron desplegados en el campo, y la evidencia disponible indica que ninguno fue relevado por los militares de altos mandos por ineficacia en el combate».
Esto es simplemente inaceptable. Durante la Guerra Civil Estadounidense, Abraham Lincoln fue pasando de general en general (incluyendo al fanfarrón de la plaza de armas, George McClellan, que se presentaría contra él como demócrata en las elecciones de 1864) hasta que finalmente encontró a Ulysses S. Grant: «él pelea», explicó Lincoln.
En la Segunda Guerra Mundial, los generales eran rutinariamente destituidos, a menudo después de unos pocos meses de inutilidad o de falta de valor. Esto eliminó a los oficinistas de la era civil y rápidamente los reemplazó con guerreros quienes se habían cortado los dientes en el combate en Normandía y estaban ansiosos por ir hasta Berlín para terminar el trabajo.
Desde Corea, y ciertamente desde Vietnam, los Estados Unidos no han querido terminar el trabajo. Vietnam pudo haber sido una guerra de elección, pero la guerra que comenzó el 11 de septiembre no lo fue. Fue y sigue siendo una guerra por la supervivencia cultural, con un claro enemigo, en gran parte no gubernamental, que se ha dedicado a la destrucción del Occidente judeo-cristiano desde el siglo VII.
Que esta batalla en particular haya terminado para la Navidad de 2001, redundará para siempre en el descrédito de Estados Unidos. Una derrota en el conflicto más grande significará la desaparición de Estados Unidos y de Occidente.
Michael Walsh es el autor de «The Devil’s Pleasure Palace» y «The Fiery Angel», ambos publicados por Encounter Books. Su último libro, «Last Stands», un estudio cultural de la historia militar, será publicado a finales de este año por St. Martin’s Press. Sígalo en Twitter @dkahanerules
Los puntos de vista expresados en este artículo son las opiniones del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
***
A continuación
¿Por qué el comunismo no es tan odiado como el fascismo?
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
