Después de cuatro años de trabajar fuera del ojo público, el fiscal especial John Durham testificará ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes en la mañana del 21 de junio sobre los hallazgos de su informe bomba.
Los republicanos aplaudieron el informe, dado a conocer al público el 15 de mayo, como una reivindicación de la afirmación del expresidente Donald Trump de que el FBI y otros miembros del gobierno federal lo habían atacado injustamente con acusaciones de que se coludió con Rusia en las elecciones de 2016.
El informe de Durham marcó el final de una saga de siete años de sondeos, investigaciones y acusaciones contra Trump y sus aliados. La saga comenzó en 2016 tras la publicación en WikiLeaks de miles de correos electrónicos de la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton y el Comité Nacional Demócrata (DNC).
La investigación del FBI sobre Trump y sus asociados comenzó el 31 de julio de 2016 con una indagación sobre el papel potencial que desempeñó el asociado de Trump, George Papadopoulos, en el vertedero de documentos de WikiLeaks. Esta investigación, cuyo nombre en código es «Crossfire Hurricane» por el FBI, buscaba establecer si la campaña de Trump había jugado algún papel en la filtración y se derivó de una conversación que Papadopoulos había tenido con un funcionario australiano en un bar de Londres el 6 de mayo de ese año.
Eventualmente, la investigación del FBI fue transferida al fiscal especial Robert Mueller, exdirector del FBI. El 18 de abril de 2019, el informe de Mueller se hizo público, pero “no estableció que los miembros de la campaña de Trump conspiraran o se coordinaran con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral”.
Después de que se publicó el informe de Mueller, el entonces fiscal general William Barr puso a Durham a cargo de otra investigación para indagar sobre los orígenes del Crossfire Hurricane y sobre la investigación a los asociados de Trump.
El informe de Durham concluyó que no hubo colusión con Rusia, lo que reivindica las repetidas afirmaciones de Trump de que la investigación sobre Rusia fue un «engaño».
Se descubrió que la afirmación de que Trump se coludió con Rusia se originó con Clinton en medio de las consecuencias de su escándalo de correo electrónico como parte de un esfuerzo por proteger su campaña de ese escándalo, en el que se descubrió que Clinton tenía información clasificada del gobierno en un servidor privado.
Durham destacó el enfoque disruptivo que tomó el FBI sobre la inteligencia que recibió de una fuente extranjera confiable que indicaba que la campaña de Clinton planeaba difamar a Trump vinculándolo con el presidente ruso Vladimir Putin. El objetivo de la campaña de Clinton, dijo la inteligencia, era desviar la atención del escándalo relacionado con el uso por parte de Clinton de un servidor privado que no tenía autorización para transmitir correos electrónicos ultrasecretos del gobierno.
A pesar de que finalmente se demostró que no tenía ninguna base, las afirmaciones de la campaña de Clinton les costaron a los contribuyentes alrededor de USD 32 millones.
Durham descubrió que la investigación del FBI tenía «serias deficiencias» y se llevó a cabo sin ninguna base probatoria, y dictaminó que la agencia estaba cegada por el sesgo de confirmación en sus esfuerzos por investigar a Trump y sus asociados.
Sin embargo, aunque el informe dejó a muchos republicanos sintiéndose reivindicados, los legisladores también han expresado su preocupación.
Estos son algunos puntos clave y preguntas que podrían surgir en la audiencia de Durham.
Los principales implicados no fueron entrevistados
Una disputa republicana clave con Durham puede ser la falta de entrevistas a varios actores clave en la narrativa de la colusión.
Entre otros, Durham no entrevistó a la exfiscal general Loretta Lynch, al exdirector del FBI James Comey ni al agente del DNC Charles Dolan.
Como algunos de los principales funcionarios encargados de hacer cumplir la ley federal, Lynch y Comey desempeñaron un papel clave en la investigación a Trump.
Dolan fue directamente responsable de muchas de las afirmaciones que terminaron en el Expediente Steele, un desacreditado tratado financiado por Clinton y escrito por Christopher Steele. El expediente sirvió de base para los esfuerzos posteriores para recibir órdenes de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) contra varios de los asociados de Trump, entre ellos Michael T. Flynn, Paul Manafort, Carter Page y George Papadopoulos.
La orden contra Page finalmente se ejecutó y, en una investigación posterior, se descubrió que estaba plagada de 17 omisiones de hechos y errores.
Comey comentó sobre la investigación y dijo que, si bien muestra que el FBI cometió «errores», su FBI manejó la investigación de 2016 «de la manera correcta».
Es probable que los republicanos busquen claridad en Durham sobre por qué estos jugadores clave no fueron entrevistados como parte de la investigación.
Como corolario, es probable que los republicanos también analicen la investigación relativamente ligera de Durham sobre un memorando de agosto de 2016 del entonces director de la CIA, John Brennan.
Ese memorando, enviado al expresidente Barack Obama, Lynch y Comey, reveló que la CIA había recibido información extranjera creíble de que las acusaciones de colusión no tenían fundamento y que, en cambio, eran el resultado de un esfuerzo de Clinton para distraer la atención del escándalo sobre su correo electrónico.
Sin embargo, estas acusaciones no se transmitieron a varios investigadores clave del Crossfire Hurricane, quienes le dijeron a Durham que, si hubieran sabido sobre el memorando, probablemente no habrían continuado con la investigación.
Pocos enjuiciamientos
Los republicanos también pueden presionar a Durham por la falta de procesamientos sustantivos relacionados con su investigación.
En total, a pesar de su dura condena al proceso por el cual el FBI dirigió la investigación, Durham solo acusó a tres hombres en relación con su investigación.
De ellos, solo uno fue finalmente condenado: Kevin Clinesmith, un exabogado del FBI que se declaró culpable de alterar un correo electrónico para recibir una orden de investigación FISA contra un socio de Trump. Aunque Durham recomendó varios años de prisión, el abogado finalmente recibió solo libertad condicional.
Otro, Igor Danchenko, la fuente principal del expediente Steele, fue acusado, pero finalmente absuelto.
Muchos consideran que estos procesamientos son insuficientes para la magnitud de la mala conducta alegada por Durham.
En el informe, Durham salió al paso de estas críticas, dejando entrever cómo abordará probablemente las preguntas en su comparecencia.
“La ley no siempre convierte el mal juicio de una persona, incluso un juicio terriblemente malo, por sí solo, en un delito”, escribió Durham en el informe.
También expresó su preocupación ante la posibilidad de que algunas condenas pudieran parecer partidistas.
“Incluso cuando los fiscales creen que pueden obtener una condena, hay algunos casos en los que puede no ser aconsejable gastar tiempo y recursos del gobierno en un enjuiciamiento penal, particularmente cuando crearía la apariencia, aunque sea infundada, de que el gobierno está buscando criminalizar el comportamiento de los opositores políticos o castigar las actividades de un partido político o campaña específica”, escribió.
Aun así, es probable que los republicanos quieran respuestas sobre por qué muchos actores clave en la investigación no fueron juzgados.
Reformas
La falta de reformas propuestas en el informe de Durham parece ser un punto de discusión.
Durham concluyó que el FBI no cumplió con su “importante misión de estricta fidelidad a la ley”.
El fiscal especial finalmente «no recomendó ningún cambio general en las pautas y políticas que el Departamento y el FBI tienen ahora».
“La respuesta no es la creación de nuevas reglas sino una renovada fidelidad a las antiguas”, dice el informe.
“La promulgación de normas y reglamentos adicionales que se aprenderán en aún más sesiones de capacitación probablemente resulte ser un ejercicio infructuoso si los principios rectores del FBI de ‘Fidelidad, Valentía e Integridad’ no están arraigados en los corazones y las mentes de quienes juraron cumplir con la misión del FBI de ‘Proteger al pueblo estadounidense y defender la Constitución de Estados Unidos’”.
El FBI declaró a The Epoch Times: “La conducta en 2016 y 2017 que examinó el fiscal especial Durham fue la razón por la cual el liderazgo actual del FBI ya implementó docenas de acciones correctivas, que han estado vigentes durante algún tiempo».
“Si esas reformas hubieran estado en vigor en 2016, los pasos en falso identificados en el informe podrían haberse evitado. Este informe refuerza la importancia de garantizar que el FBI continúe haciendo su trabajo con el rigor, la objetividad y la profesionalidad que el pueblo estadounidense merece y espera con razón”.
Del mismo modo, el consejero del FBI Jason Jones ha dicho que si las reformas realizadas a raíz de la mala conducta de 2016 y 2017 hubieran estado en vigor antes del Crossfire Hurricane, la investigación no habría seguido adelante.
El informe y el testimonio llegan durante una marcada insatisfacción republicana con el FBI y el Departamento de Justicia, que dicen que han sido “instrumentalizados” contra los conservadores. El informe Durham, para muchos republicanos, es solo una reivindicación más de esta posición.
Al mismo tiempo, la Cámara está preparada para considerar una renovación al programa FISA a finales de este año. Dada su importancia para el Crossfire Hurricane, es probable que los republicanos presionen a Durham sobre posibles reformas al sistema que faltaban en su informe.
Ivan Pentchoukov contribuyó a este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
