Comentario
Ya sea que debamos permitir que los estadounidenses demanden a China (o, más específicamente, al Partido Comunista Chino y sus secuaces, la sociedad china también es víctima) se está convirtiendo rápidamente en un tema importante a la luz de las masivas muertes causada por el nuevo coronavirus que emanó, creen en gran parte, de Wuhan.
Todavía no conocemos el alcance total de las malas conductas y tergiversaciones del Partido Comunista Chino (PCCh) al respecto—aunque tenemos cierta idea de algunas—pero para comenzar a explorar cómo se podría servir a la justicia, lo que sabemos es suficiente: incluyendo la ofuscación del alcance de la epidemia durante muchos días, a los médicos y a otros se les prohibió comunicar lo que estaba sucediendo, algunos en realidad desaparecieron mientras el virus se propagó por todo el mundo.
El presidente Donald Trump y otros están discutiendo la búsqueda de una compensación de China a nivel gubernamental, pero ¿qué pasa con el ciudadano en particular? ¿Qué hay de nosotros, del hombre y la mujer de la vuelta de la esquina, ellos son las verdaderas víctimas?
Buscando compensación
Los propósitos de una demanda son compensar a los demandantes por los daños sufridos, por las acciones de los acusados y desalentar a esos acusados a repetir dichas acciones o algo similar.
¿Podría cualquiera de estos asuntos ser atendidos por individuos o grupos de acción, de clase, que demanden a la China comunista por su conducta en y alrededor del nuevo coronavirus, llamado aquí, con bastante precisión, el virus del PCCh?
Es difícil imaginar que una compensación sea una recompensa suficiente por las más de 200,000 muertes causadas por virus, casi 60,000 en Estados Unidos, al momento de escribir este artículo, sin mencionar la destrucción de las economías en todo el mundo, que podrían tener consecuencias negativas aún mayores para la salud y el bienestar de la raza humana en el futuro.
¿Quién podría calcular todo eso? ¿Y cómo se podría cobrar esa compensación de todos modos?
En cuanto al comportamiento del PCCh, ¿por qué las demandas ejercitarían alguna disuasión sobre una entidad tan totalitaria? ¿No es esa finalmente la carga que debe superar el pueblo chino, por muy desalentadora que sea esa tarea?
O eso parece.
Sin embargo, en el mundo real, se debe hacer algo, se debe hacer una compensación. No hacerlo sería un insulto irresponsable a nuestros ciudadanos, casi todos los cuales han sufrido en un grado u otro, y sería una parodia de justicia. Ignorar esto e ir por los «canales habituales» cambiaría poco o nada.
Y sí, tales demandas pueden funcionar, incluso financieramente de manera sorprendente. Hay una «prueba de concepto» para demandar a China a la que llegaré en un momento.
Inmunidad soberana
Mientras tanto, varios equipos de miembros del Congreso, están ahora en las primeras fases de la propuesta de legislación para permitir a los ciudadanos estadounidenses demandar a la República Popular.
Son las Señoras Marsha Blackburn (R-Tenn.) y Martha McSally (R-Ariz.), junto al representante Lance Gooden (R-Texas), también el Senador Tom Cotton (R-Ark.), el representante Dan Crenshaw (R- Texas) y el senador Josh Hawley (R-Mo.).
Existen muchas similitudes en las propuestas de los tres grupos, pero el proyecto de ley Blackburn McSally está orientado casi exclusivamente a los ciudadanos, mientras que los otros dos agregan diversos grados de supervisión del Departamento de Estado y del Departamento de Justicia que podrían, a medida que cambien las administraciones, presentar obstáculos para los demandantes.
Sin embargo, los tres están en el camino correcto y eventualmente pueden unir fuerzas en el futuro. El hecho de que todos estos legisladores sean republicanos habla en la medida en que nuestros dos principales partidos políticos están dispuestos a enfrentar a la República Popular de China en este momento.
Sin embargo, algunos pensadores legales conservadores muy respetados están argumentando en contra de la legislación propuesta, a veces de manera contundente. La esencia de sus críticas es que al pasar por alto el concepto reconocido de «inmunidad soberana», codificado en la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (1976), para que un estado (o sus secuaces) pueda ser demandado, Estados Unidos, con más intereses en todo el mundo que cualquier país, estaría invitando a represalias, principalmente de la propia China.
En definitiva, los críticos nos dicen que dejemos esto en manos de los grandes, los del gobierno y el cuerpo diplomático que «saben cómo hacer esto». Los ciudadanos deben mantenerse al margen. Negociarán con China y resolverán los asuntos como siempre lo hacen.
Cuando The Epoch Times le preguntó a Blackburn sobre esta crítica y el temor general de que nuestros ciudadanos demandaran a China, ella respondió: “En el mundo real, la reciprocidad con China no ha funcionado bien para Estados Unidos, China no corresponde con la libertad de prensa, la protección de la propiedad intelectual o la aplicación bilateral de la ley penal».
“Para los estados que respetan el estado de derecho, la reciprocidad en materia de inmunidad soberana es importante. Pero para los estados comunistas como China, los estadounidenses pueden perder poco en un sistema conocido por los tribunales de arbitrarios y por violar los derechos de los ciudadanos chinos».
En efecto, como Blackburn indica, la «inmunidad soberana» puede ser un tema interesante para el debate académico, pero tiene menos relevancia, nuevamente, «en el mundo real».
Emocionalmente, también, será más satisfactorio, dar más conclusión, si los individuos pueden demandar. Todos podemos empezar a seguir adelante. Los ciudadanos estadounidenses que demanden al PCCh también animarán a los ciudadanos de otros países, si no lo han hecho ya, a hacer lo mismo, ayudando a crear un rechazo público mundial al comunismo.
El Congreso, en el pasado, ha dado la vuelta a la doctrina de la inmunidad soberana, promulgando una excepción para el terrorismo patrocinado por el estado en 1996 y en 2016 aprobando legislación para permitir que las personas responsabilicen a Arabia Saudita por el 11 de septiembre.
Demandar a terroristas
¿Pero qué hay de esa «prueba de concepto» que mencioné anteriormente?
En 1999, la abogada Nitsana Darshan Leitner, del Israel Law Center, con su esposo Avi Leitner fue pionera en un sistema de demandar a terroristas y a sus patrocinadores en todo el mundo, en nombre de sus víctimas. A partir de ahora, han ganado la asombrosa cantidad de 2000 millones de dólares en juicios con 300 millones recaudados, según su sitio web.
¿Se enfrentó Darshan-Leitner a la misma resistencia al comienzo, de este enfoque en su país, a la que están enfrentando Blackburn y otros? Ella respondió a la pregunta de The Epoch Times de esta manera:
“Cuando iniciamos las primeras demandas contra los grupos terroristas y los patrocinadores estatales del terrorismo, recibimos mucha resistencia y cinismo. La mayoría de los funcionarios del gobierno no creían que las acciones civiles entabladas contra los terroristas y los regímenes deshonestos pudieran funcionar, en realidad podrían litigar o lograr algo bueno».
“Nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores y algunas de las agencias de inteligencia creían que nuestras demandas estaban interfiriendo con asuntos en su ámbito exclusivo”.
“Al principio tampoco pudimos convencer a los periodistas. En el mejor de los casos, pensaron que era un truco publicitario. Las familias de las víctimas del terrorismo, que tenían muy poco apoyo o de nadie, no estaban convencidas de que pudiéramos tener éxito y solo aceptaban de mala gana. Había mucha sospecha y escepticismo».
¿Suena familiar?
Darshan-Leitner es ahora un héroe en Israel y trabaja en estrecha colaboración con el Mossad, que lucha contra el terrorismo en todo el mundo.
No tengamos miedo de los demandantes ciudadanos en la lucha contra el régimen comunista chino. Podemos obtener resultados similares.
Roger L. Simon es el principal columnista político de The Epoch Times. También es un novelista galardonado, un guionista nominado al Oscar y cofundador de PJ Media. Su libro más reciente es “The GOAT».
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
La subversión comunista china de la OMS socavó la respuesta a la pandemia
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
