El programa de condonación de la deuda estudiantil del presidente Joe Biden busca perdonar miles de millones de dólares en préstamos, pero está lejos de decidirse si es justo imponerle a otros estas deudas y si la Corte Suprema lo permitirá.
El 18 de noviembre, la administración Biden le solicitó a la Corte Suprema de EE.UU. que restableciera el programa después de que un tribunal inferior lo bloqueó.
El 14 de noviembre, la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos se puso del lado de seis estados liderados por republicanos y detuvo temporalmente el plan de Biden. La semana pasada un juez federal en Texas también anuló el programa de préstamos estudiantiles de la Casa Blanca y se puso del lado de una demanda presentada por Job Creators Network Foundation.
Dependiendo de cómo se desarrollen las demandas, según la orden ejecutiva de Biden, los prestatarios pueden recibir una exención de hasta USD 20,000 en deuda estudiantil.
Algunos estados dicen que gravarán los fondos de condonación de préstamos estudiantiles como ingresos imponibles.
En Indiana, por ejemplo, 897,000 habitantes tienen una deuda de USD 30,000 millones en préstamos estudiantiles, dijo Andy Nielsen, del Instituto de Acción Comunitaria contra la Pobreza de Indiana, durante una mesa redonda organizada por Prosperity Indiana en octubre.
En Indiana, quienes reciban un indulto pagarán entre USD 746 y USD 1246 en impuestos sobre la renta estatales y locales sobre ese dinero, calculó Nielsen.
Frank Garrison, residente de Indiana, es un abogado de interés público de Pacific Legal Foundation, una de las entidades que se encuentran entre las muchas organizaciones que han demandado a la administración Biden. En un comunicado, Garrison dijo que hizo pagos de préstamos estudiantiles durante 10 años. Si bien él estaría entre los que recibirían la condonación de la deuda, el programa haría que la deuda condonada fuera un ingreso imponible en Indiana y en algunos otros estados.
La Pacific Legal Foundation está apelando la negativa a bloquear el programa del Tribunal de Apelaciones del 7º Circuito de EE.UU., emitida el 21 de octubre.
“Abuso de poder”
“Claramente es una violación y un abuso de poder otorgar amnistía de deudas a millones de personas en un año electoral”, le dijo a The Epoch Times Garrett Bess, vicepresidente de Heritage Action for America, un grupo de defensa conservador. “Está claro que los estadounidenses sienten el impacto de la inflación provocado por las políticas de Joe Biden, no solo por esta política, y empeoran el malestar económico”.
Al igual que tantos millones de personas, Bess se las arregló para ir a la universidad de la manera más difícil, trabajando. Bess perforó pozos (sistemas de bombas y tuberías) para pagar su préstamo estudiantil de USD 27,000.
“Nunca se me pasó por la cabeza que alguien borraría mi deuda. Di mi palabra cuando tomé esos préstamos”, dijo. “Muchos estadounidenses, incluso algunos a quienes se les cancelarán las deudas, no están de acuerdo con esta política”, dijo Bess. “Simplemente hacer que el gobierno elimine la deuda es la antítesis de la forma estadounidense”.
¿Cuáles son las expectativas de cara al futuro? ¿Qué pasa con los estudiantes este año, o el próximo año, o todos los años después de ese?, preguntó Bess.
«Sólo hay desventajas. Si hay futuras amnistías de la deuda, obviamente el país en general pierde. Los contribuyentes pierden, los estadounidenses pierden», dijo Bess. «Esto se está haciendo por orden ejecutiva. Ni siquiera se está haciendo mediante el proceso de elaboración de normas. No hay nada como que se presenten mejores ideas”.
La opinión de un presidente universitario, Mitch Daniels
El presidente de la Universidad de Purdue y exgobernador de Indiana, Mitch Daniels, criticó el plan de Biden, así como el aumento vertiginoso de los precios de las universidades.
“En el triste catálogo de sus fallas, el gobierno federal ha establecido un nuevo estándar. El anuncio de cancelación de la deuda del presidente Biden representa la confesión final del fracaso de una empresa con un concepto defectuoso, una ejecución fallida y cubierta de duplicidad”, escribió Daniels en un artículo de opinión en el Wall Street Journal.
Purdue no ha aumentado la matrícula en 10 años, mientras que el número de inscripciones de estudiantes y las donaciones de exalumnos han aumentado, dijo Daniels. Purdue es uno de los pocos colegios o universidades que hace algo así.
El precio de las universidades se ha triplicado desde 1980 y el estudiante universitario promedio tiene deudas por préstamos estudiantiles de USD 25,000 hasta el momento de la graduación, dijo Ann Petros, vicepresidenta de asuntos regulatorios de la Asociación Nacional de Cooperativas de Ahorro y Crédito con Seguro Federal, en una mesa redonda llevada a cabo en octubre. Ella citó una encuesta de la Asociación de Abogados de Estados Unidos, de 1300 abogados, y el 65 por ciento dijo que sufría de “estrés abrumador” debido a la deuda.
Ese estrés ahora podría recaer sobre los contribuyentes estadounidenses. Las estimaciones de la Escuela de Negocios Wharton, de la Universidad de Pensilvania, muestran que esta medida podría costar alrededor de USD 1 billón.
Construyendo mejores ideas
“Esto es algo en lo que el Congreso realmente debe actuar para llegar a soluciones sostenibles”, dijo Bob Glaves, director ejecutivo de la Chicago Bar Foundation, en un correo electrónico a The Epoch Times.
Glaves dijo que el edicto ejecutivo de Biden era “solo una solución parcial y, en muchos sentidos, temporal en el mejor de los casos, y que el Congreso realmente necesita abordar el problema de manera más integral”.
Es casi seguro que la acción del Congreso navegará por mares tormentosos. En una carta al Wall Street Journal, el senador republicano de Florida, Rick Scott, dijo que era «tremendamente injusta» la orden de Biden de «transferir las deudas de los graduados de la Ivy League a las espaldas de los trabajadores de la construcción». En agosto, Scott presentó la Ley de Universidades, que pondría a las universidades en el punto de mira si los estudiantes no pagan sus préstamos. También obligaría a las universidades con grandes dotaciones a igualar las ayudas federales a los estudiantes, y exigiría a la Secretaría de Educación la publicación de datos sobre las tasas de graduación y colocación laboral.
Glaves tenía algunas sugerencias si el Congreso realmente avanza en esta legislación, que incluyen:
-Incluir las escuelas de formación profesional, siempre y cuando haya normas de responsabilidad más estrictas para las escuelas de formación profesional con fines de lucro, que, según dijo, es donde se originan la mayoría de los impagos de préstamos estudiantiles de las escuelas de formación profesional.
-Utilizar el tipo de interés de los fondos federales vigente para los préstamos, que también se utiliza en otros contextos, como las sentencias judiciales en los casos de los tribunales federales.
-Una tasa de interés fija para todos los préstamos, lo que protegería a los prestatarios que realizan pagos puntuales de acumular intereses adicionales que aumentan el saldo de su préstamo.
Andrew VanSingel conoce de memoria el último punto de Glaves. En estos días es abogado del Servicio de Impuestos Internos. Dijo durante el panel de discusión que acumuló USD 15,000 en deuda estudiantil para su deuda de pregrado. La facultad de derecho le dejó una deuda de USD 220,000.
Dijo que hizo pagos fielmente durante 10 años, pero a causa de la forma en que su tasa de interés fue conectada, el total de su préstamo se disparó a USD 335,000. La orden ejecutiva de Biden y los años trabajando en un programa de cancelación de deuda con Legal Aid lo ayudaron finalmente a deshacerse de su deuda, dijo.
“No siento que comencé a vivir mi vida hasta hace tres o cuatro años. No compré una casa, no tuve hijos. No sentí que podía hasta que esta deuda de préstamos estudiantiles quedó atrás”, dijo VanSingel.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
