Comentario
El segundo mayor colapso de un banco en la historia reciente, tras la quiebra de Lehman Brothers en 2007, podría haberse evitado. Ahora, el impacto es demasiado grande, y el riesgo de contagio es difícil de medir.
La desaparición del Silicon Valley Bank (SVB) es una clásica corrida bancaria impulsada por un evento de liquidez, pero la lección importante para todos es que la enormidad de las pérdidas no realizadas y el agujero financiero en las cuentas del banco no habrían existido de no haber sido por la política monetaria ultra laxa. Expliquemos por qué.
Hasta el 31 de diciembre de 2022, Silicon Valley Bank tenía aproximadamente 209,000 millones de dólares en activos totales y unos 175,400 millones en depósitos totales, según sus cuentas públicas. Los principales accionistas del banco son Vanguard Group (11.3 por ciento), BlackRock (8.1 por ciento), StateStreet (5.2 por ciento) y el fondo de pensiones sueco Alecta (4.5 por ciento).
El increíble crecimiento y éxito de SVB no podría haberse producido sin tipos negativos, una política monetaria ultralaxa y la burbuja tecnológica que estalló en 2022. Además, el evento de liquidez del banco no podría haber ocurrido sin los incentivos regulatorios y de política monetaria para acumular deuda soberana y valores respaldados por hipotecas.
La base de activos de SVB parecía el ejemplo más claro del viejo mantra: «No luches contra la Fed». SVB cometió un gran error: siguió exactamente los incentivos creados por la política monetaria laxa y la regulación.
¿Qué ocurrió en 2021? Un éxito masivo que, por desgracia, fue también el primer paso hacia la desaparición. Los depósitos del banco casi se duplicaron con el boom tecnológico. Todo el mundo quería una parte del imparable nuevo paradigma tecnológico. Los activos de SVB también aumentaron y casi se duplicaron.
Los activos del banco aumentaron de valor. Más del 40% eran bonos del Tesoro a largo plazo y valores respaldados por hipotecas (MBS). El resto eran inversiones en nuevas tecnologías y capital riesgo que parecían conquistar el mundo.
La mayoría de esos bonos y valores de «bajo riesgo» se mantenían hasta su vencimiento. Seguían las reglas de la corriente dominante: activos de bajo riesgo para equilibrar el riesgo de las inversiones de capital riesgo. Cuando la Reserva Federal subió las tasas de interés, los que dirigían SVB debieron quedarse de piedra.
Toda la base de activos de SVB era una sola apuesta: tasas bajas y flexibilización cuantitativa durante más tiempo. Las valoraciones tecnológicas se dispararon en el periodo de política monetaria laxa, y la mejor forma de «cubrir» ese riesgo era con bonos del Tesoro y MBS. ¿Por qué iban a apostar por otra cosa? Esto es lo que la Fed compraba en miles de millones cada mes, eran los activos de menor riesgo según todas las normativas, y la inflación, según la Fed y todos los economistas de la corriente dominante, era puramente «transitoria», una anécdota de efecto base. ¿Qué podía salir mal?
La inflación no era transitoria y el dinero fácil no era para siempre.
Las subidas de tasas se produjeron. Y sorprendieron a la banca, que sufrió pérdidas masivas por doquier. Adiós a los bonos y al precio de los MBS. Adiós a las valoraciones del «nuevo paradigma» tecnológico. Y hola pánico. Hubo una buena corrida bancaria, a pesar de la fuerte recuperación de las acciones de SVB en enero. Las pérdidas no realizadas de 15,000 millones de dólares representaban casi el 100% de la capitalización bursátil del banco. El resultado fue una quiebra.
Y en palabras de un episodio de los dibujos animados «South Park»: «…yyyyyy se fue». SVB demostró lo rápido que puede disolverse el capital de un banco ante nuestros ojos.
La Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés) intervendrá, pero no será suficiente, porque sólo el 3% de los depósitos del SVB eran inferiores a 250,000 dólares. Según la revista Time, más del 85% de los depósitos del Silicon Valley’s Bank no estaban asegurados.
Peor aún, un tercio de los depósitos de Estados Unidos están en bancos pequeños y alrededor de la mitad no están asegurados, según Bloomberg. Los depositantes de SVB perderán probablemente la mayor parte de su dinero, y esto creará también una gran incertidumbre en otras entidades.
SVB era el paradigma de la gestión bancaria según las normas. El banco siguió una política conservadora de añadir los activos más seguros —bonos del Tesoro a largo plazo— a medida que los depósitos se disparaban.
SVB hizo exactamente lo que recomendaban quienes achacaban la crisis financiera de 2008-09 a la «desregulación». SVB era un banco aburrido y conservador que invertía los depósitos crecientes en bonos soberanos y valores respaldados por hipotecas y creía que la inflación era transitoria, como todo el mundo, excepto nosotros, la minoría loca, repetía.
SVB no hizo más que seguir punto por punto la regulación y los incentivos de la política monetaria y las recomendaciones de los economistas keynesianos. SVB era el epítome del pensamiento económico mainstream. Y lo mainstream mató a la estrella tecnológica.
Muchos culparán ahora a la codicia, al capitalismo y a la falta de regulación, pero ¿adivinen qué? Más regulación no habría hecho nada porque la regulación y la política incentivan la incorporación de estos activos de «bajo riesgo». Además, la regulación y la política monetaria son directamente responsables de la burbuja tecnológica. Las valoraciones cada vez más elevadas de la tecnología no rentable y el flujo supuestamente imparable de capital para financiar la innovación y las inversiones ecológicas nunca se habrían producido sin tipos reales negativos e inyecciones masivas de liquidez. En el caso de SVB, su fenomenal crecimiento en 2021 es consecuencia directa de la imprudente política monetaria aplicada en 2020, cuando los principales bancos centrales aumentaron sus balances hasta los 20 billones de dólares como si nada pudiera ocurrir.
SVB es una víctima de la narrativa de que la impresión de dinero no causa inflación y puede continuar para siempre. El banco lo abrazó de todo corazón, y ahora ha desaparecido.
SVB invirtió en toda la burbuja de todo: bonos soberanos, MBS y tecnología. ¿Lo hicieron porque eran estúpidos o imprudentes? No. Lo hicieron porque percibieron que había muy poco o ningún riesgo en esos activos. Ningún banco acumula riesgo en un activo que considera de alto riesgo. La única forma en que un banco acumula riesgo es si percibe que no lo hay. ¿Por qué lo perciben? Porque el gobierno, los reguladores, el banco central y los expertos se lo dicen. ¿Quién será entonces el siguiente?
La desaparición de Silicon Valley Bank pone de relieve la enormidad del problema de la acumulación de riesgos por diseño político. SVB no se hundió debido a una gestión imprudente, sino porque hizo exactamente lo que los keynesianos y los intervencionistas monetarios querían que hicieran. Enhorabuena.
La desaparición de Silicon Valley Bank pone de relieve la enormidad del problema de la acumulación de riesgos por diseño político. SVB no se hundió debido a una gestión imprudente, sino porque hizo exactamente lo que los keynesianos y los intervencionistas monetarios querían que hicieran. Enhorabuena.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
