El gobierno de Biden cambió su postura en una próxima apelación ante la Corte Suprema sobre las leyes de integridad electoral de Arizona, desautorizando la interpretación del gobierno anterior sobre las disposiciones antidiscriminatorias de la Ley de Derecho al Voto de 1965.
Aunque el gobierno de Biden no presentará argumentos orales en el caso ni actualizará un escrito amicus curiae presentado por el gobierno de Trump, señaló a los magistrados y al público que va a dejar la puerta abierta a una futura interpretación más agresiva del estatuto.
La sección 2 de la ley prohíbe las prácticas de votación que resulten «en una negación o restricción del derecho (…) a votar por motivos de raza o color [o condición de minoría lingüística]», y establece que ese resultado «se establece» si los «procesos políticos (…) [de una jurisdicción] no están igualmente abiertos» a los miembros de ese grupo «en el sentido de que [ellos] tienen menos oportunidades (…) de participar en el proceso político y de elegir a los representantes de su elección».
«Dicho texto debe ser interpretado a la luz del contexto constitucional de la Sección 2, como un ejercicio de la autoridad del Congreso para hacer cumplir la prohibición de la Decimoquinta Enmienda sobre la discriminación intencional», decía el escrito de la Administración Trump presentado el año pasado.
El documento se entregó mientras los litigantes se preparan para presentar los argumentos orales ante la Corte Suprema en el caso el 2 de marzo.
Se trata de dos casos que el tribunal consolidó. El primero es Brnovich contra el Comité Nacional Demócrata (DNC). El segundo es el del Partido Republicano de Arizona contra el DNC. El alcance de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965 está en cuestión.
Como informó anteriormente The Epoch Times, la Corte Suprema aceptó el 2 de octubre de 2020 escuchar la impugnación del estado de Arizona y de los republicanos de Arizona a las medidas del Partido Demócrata para flexibilizar las leyes de integridad electoral y abrir el estado a la recolección de boletas y al voto fuera de los distritos electorales. Esto implicaba que la actual prohibición de Arizona sobre ambas prácticas seguía vigente para las elecciones del 3 de noviembre de 2020.
Un tribunal de distrito de Estados Unidos confirmó las disposiciones de Arizona, que fueron impugnadas en virtud de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto y de la 15ª Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. Un panel de la Corte de Apelaciones del 9º Circuito afirmó la sentencia del tribunal de primera instancia, pero luego, en la etapa en banc, la revocó, yendo en contra de las recomendaciones del gobierno federal.
Las disposiciones relativas a la recogida de boletas y al voto fuera de los distritos electorales fueron consideradas discriminatorias desde el punto de vista racial y, por tanto, inconstitucionales por la corte de apelaciones.
El DNC presentó estratégicamente una avalancha de demandas en los estados en disputa durante el ciclo electoral de 2020 con la esperanza de cambiar las normas estatales de votación a tiempo para las recientes elecciones. Muchas de las demandas tuvieron éxito.
Arizona, como otros estados, ha adoptado normas para promover el orden y la integridad de sus elecciones.
Una de las disposiciones es una «política de fuera del distrito electoral», que no cuenta los votos provisionales emitidos en persona el día de las elecciones fuera del distrito electoral designado por el votante.
Otra disposición es una «ley de recogida de boletas», conocida como H.B. 2023, que solo permite a determinadas personas, como los miembros de la familia y del hogar, los cuidadores, los carteros y los funcionarios electorales, manipular la boleta de voto anticipado de otra persona. La mayoría de los estados exigen que los votantes voten en sus propios distritos, y unos 20 estados limitan la recogida de boletas, según los documentos judiciales.
La ley de Arizona, promulgada en 2016, convirtió en un delito grave, castigado con una multa de 150,000 dólares y hasta dos años de prisión, recoger y entregar la boleta de voto completada de otra persona, con las excepciones señaladas.
En una carta a los magistrados, el procurador general adjunto Edwin Kneedler reconoció que la administración anterior presentó un escrito amicus curiae apoyando a Arizona y a los republicanos en los casos, «adoptando la posición de que ninguna de las medidas de Arizona viola la prueba de resultados bajo la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto y que la corte de apelaciones se equivocó al anular la conclusión del tribunal de distrito de que no había discriminación intencional».
Pero tras el cambio de administración, «el Departamento de Justicia ha emprendido un reexamen de las cuestiones en estos casos y una reconsideración del marco para revisar las reclamaciones de denegación de votos según la prueba de resultados de la Sección 2 de la Ley del Derecho al Voto, tal como lo articula el gobierno en el escrito».
El gobierno de Biden considera ahora que «aunque no está en desacuerdo con la conclusión de ese escrito de que ninguna de las medidas de Arizona viola la prueba de resultados de la Sección 2, el Departamento no se adhiere al marco para la aplicación de la Sección 2 en los casos de denegación de votos expuestos en el escrito».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
