El exjuez de la Corte Suprema, Stephen Breyer, dijo en una entrevista televisada que presionó a sus colegas de la corte para que cambiaran sus votos y no anularan el caso Roe vs. Wade, el precedente inicial de 1973 que legalizó el aborto en Estados Unidos, un fallo que al final votaron para revocar.
Breyer de 84 años, se refería a la decisión en el caso Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization, en la que la Corte Suprema votó 6-3 el 24 de junio para defender una ley de Mississippi que prohíbe el aborto después de las 15 semanas de embarazo. La corte también votó 5-4 para anular Roe, devolviendo la regulación del aborto a los estados.
Días después de la decisión, Breyer fue reemplazado en la corte por la jueza Ketanji Brown Jackson, quien prestó juramento el 30 de junio luego de ser confirmada por el Senado el 7 de abril. Breyer, quien fue nominado por el entonces presidente Bill Clinton, ocupó su cargo en la corte el 3 de agosto de 1994.
Las declaraciones se produjeron en una entrevista con Chris Wallace en el programa «Who’s Talking to Chris Wallace», que se estrenó el 23 de septiembre en HBOMax y se emite el 25 de septiembre en CNN. Las declaraciones también se produjeron mientras la Corte Suprema se preparaba para comenzar su nuevo período con argumentos orales el 3 de octubre.
«Tuvo un mal último año. Algunos de los casos más importantes de la corte—el aborto, las armas de fuego, el poder de la EPA para regular el clima—usted estuvo en el lado perdedor. ¿Fue frustrante para usted perder un caso importante tras otro?» dijo Wallace.
«Sí», respondió Breyer.
» Pero, ¿qué tan frustrante?», dijo Wallace.
«Muy frustrante», dijo el exjuez.
“Cuando la corte deshace un derecho con el que la gente ha vivido durante medio siglo, ¿no debilita mucho la autoridad de la corte?”, dijo Wallace.
«¿Me gustó esta decisión de Dobbs?» dijo Breyer.
«Por supuesto que no. Por supuesto que no. ¿Estaba contento con ella? Ni por un instante. ¿Hice todo lo que pude para persuadir a la gente? Por supuesto, por supuesto. Pero ahí estamos. Y ahora seguimos adelante. Y tratamos de trabajar juntos. Es un poco cursi lo que pienso, pero lo pienso».
En el caso del Dobbs, los tres jueces liberales—Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan—estaban lo suficientemente convencidos del caso que dieron el paso inusual de emitir una disidencia conjunta de tres vías.
Según los magistrados liberales, la opinión de la mayoría de la corte establece que “desde el mismo momento de la fecundación, una mujer no tiene derechos de los que hablar. Un estado puede obligarla a llevar a término un embarazo, incluso con el mayor costo personal y familiar”.
En la entrevista de CNN, Breyer también condenó la filtración sin precedentes de un primer borrador de opinión mayoritaria en Dobbs. Politico publicó el borrador del documento con fecha del 10 de febrero el 2 de mayo sin revelar su fuente.
El personal de la corte está investigando la filtración, pero no está claro lo que han descubierto. Kagan calificó la filtración de «horrible» a principios de este mes. También dijo que se espera una actualización sobre la investigación para fines de mes, como informó The Epoch Times.
Breyer calificó previamente como «muy perjudicial» la violación del protocolo de la corte.
Wallace le preguntó a Breyer en la entrevista si la filtración causó “un terremoto dentro de la corte”.
«Fue muy perjudicial porque ese tipo de cosas simplemente no ocurren», dijo Breyer. «Simplemente no ocurre. Y ahí estamos».
Breyer dijo que después de la filtración había un ambiente menos colegial en la corte.
«Tal vez un poco menos alegre, pero no, quiero decir—no he oído a la gente en esa sala de conferencias gritarse unos a otros con ira», dijo el exjuez.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
