Han pasado tres años desde que la concentración «Stop the Steal» del 6 de enero en Washington terminó con una irrupción de manifestantes en el Capitolio de Estados Unidos.
Entre tanto, el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) y el FBI han emprendido la mayor persecución de su historia, deteniendo a más de 1200 personas que entraron en las instalaciones del Capitolio aquel día.
La forma de estas detenciones y la información utilizada para llevarlas a cabo, en algunos casos, han suscitado dudas sobre el protocolo del FBI en medio del esfuerzo de la agencia por acorralar a la gente.
Muchos de los detenidos por cargos relacionados con el 6 de enero han sido encarcelados en la Prisión Metropolitana de Washington, apodada «gulag» por los críticos por el trato que allí recibieron los acusados del 6 de enero.
Las repercusiones políticas de los acontecimientos de aquel día siguen resonando en Washington y en todo el país.
Los opositores del expresidente Donald Trump, incluidos los miembros del ahora desaparecido comité del 6 de enero de la Cámara de Representantes, han promovido la narrativa de que el propio presidente Trump fue responsable de la irrupción en el Capitolio. Estos críticos han argumentado que la manifestación del 6 de enero equivalió a un intento de «insurrección» contra el gobierno de Estados Unidos, uno guiado por el presidente Trump.
Por estos motivos, el presidente Trump se ha enfrentado a impugnaciones de su derecho a aparecer en las boletas de las primarias de las elecciones presidenciales en varios estados.
También ha sido acusado de una serie de delitos federales relacionados con el incidente y sus consecuencias por el abogado especial Jack Smith, lo que ha provocado duras críticas por parte del presidente Trump y sus aliados en el Congreso, tachándolo de «cacería de brujas» contra el favorito republicano para 2024.
Incluso cuando el acontecimiento en sí se desvanece en el fondo histórico, sus efectos siguen influyendo significativamente en la política estadounidense.
He aquí un resumen de los acontecimientos clave que han tenido lugar en los tres años transcurridos desde el 6 de enero, lo que está por venir y las preguntas que siguen sin respuesta.
Detenciones y procesamientos
Según las estadísticas más recientes del Departamento de Justicia, más de 1237 personas han sido detenidas en relación con el 6 de enero.
La gran mayoría de estas personas (1160) han sido acusadas de entrar o permanecer en un edificio o recinto federal de acceso restringido, de las cuales 140 han sido acusadas además de entrar en la zona armadas con un arma peligrosa o mortal.
Aproximadamente una cuarta parte han sido acusadas de obstrucción de un procedimiento oficial, un cargo que, según los críticos, se ha aplicado en un grado que va mucho más allá de su alcance original.
Aproximadamente un tercio han sido acusados de agredir, resistirse u obstaculizar a agentes de la autoridad, entre ellos 120 acusados de utilizar un arma peligrosa o mortal o de causar lesiones corporales graves a un agente.
Setenta han sido acusados de destrucción de bienes públicos y 56 de robo de bienes públicos.
Cabe destacar que, a pesar de las afirmaciones de que el suceso equivalía a una insurrección, ninguno de los acusados detenidos en relación con el 6 de enero ha sido acusado de insurrección.
El fiscal general Merrick Garland ha calificado esta como «la investigación de mayor alcance, y la más importante en la que el Departamento de Justicia haya entrado jamás».
Sin embargo, las tácticas del FBI para llevar a cabo estas detenciones, y los métodos que la agencia ha empleado para identificar y detener a los sospechosos del 6 de enero, han suscitado muchas preguntas.
Por ejemplo, muchos acusados del 6 de enero han sido detenidos utilizando equipos SWAT.
Eso es inusual, según el ex agente especial del FBI Stephen Friend, que denunció la gestión del FBI de los casos del 6 de enero y perdió su trabajo por ello.
«He arrestado a más de 150 criminales violentos», dijo en un nuevo documental sobre el 6 de enero de The Epoch Times. «Nunca he tenido que utilizar a SWAT».
Y añadió: «Es realmente el máximo, el más alto nivel de aplicación de la ley».
El ex agente especial del FBI Garret O’Boyle, otro denunciante que aparece en el documental, señaló extrañas desviaciones del procedimiento estándar en las formas en que se recopilaba la información contra los sospechosos.
El Sr. O’Boyle señaló que, en un caso, la información se obtuvo a partir de una denuncia anónima no corroborada por las fuerzas policiales, una fuente de información que no suele gozar de mucha credibilidad entre los agentes del orden.
En otro caso, se utilizó una foto de hace 25 años para identificar a un sospechoso, otra desviación del procedimiento habitual.
El FBI no respondió a una consulta sobre estas afirmaciones.
En otros casos, la información se obtuvo gracias a la cooperación de empresas de redes sociales e instituciones financieras. Especialmente llamativa fue la revelación de que Bank of America había entregado «voluntariamente» al FBI los registros bancarios de personas en Washington el 6 de enero.
En total, las condenas de los acusados del 6 de enero suman cientos de años de prisión.
Sin embargo, las mayores condenas se han reservado para los considerados cabecillas.
Enrique Tarrio, el exlíder de los Proud Boys, ha sido condenado a 22 años de prisión.
Stewart Rhodes, líder de los Oath Keepers, fue condenado a 18 años.
Un puñado de otros considerados máximos responsables de los sucesos de aquel día también han recibido condenas de más de una década en una prisión federal.
«Jurisprudencia del 6 de enero»
Tras sus detenciones, los acusados del 6 de enero fueron sometidos a lo que el abogado Joseph McBride denominó «jurisprudencia especial del 6 de enero», que describió como una inversión de los precedentes legales vigentes a favor de perseguir y encarcelar a los acusados del 6 de enero.
«Hay un término que desarrollamos en uno de nuestros casos, lo que llamaremos la ‘jurisprudencia especial del 6 de enero'», dijo McBride a The Epoch Times. «Es el concepto de que todo el derecho constitucional, penal y de derechos civiles —desde el inicio de nuestro país hasta el 5 de enero de 2021— es un cuerpo de jurisprudencia. Y luego está todo lo que vino después».
Él y su colega Ed Martin, abogado del 6 de enero, hablaron de una serie de áreas en las que la «jurisprudencia del 6 de enero» divergía de lo que había antes, incluyendo áreas relacionadas con la libertad de expresión, el debido proceso y otros derechos constitucionales fundamentales de los acusados.
Muchas de las preocupaciones sobre el trato de los acusados del 6 de enero en los tribunales giran en torno a un estatuto hasta ahora poco conocido de la ley estadounidense contra la «obstrucción de un procedimiento oficial». El uso de este oscuro estatuto, según el Sr. Martin, podría tener un efecto amedrentador sobre la libertad de expresión.
El estatuto, desarrollado a raíz de un escándalo en el que los empleados de Enron destruyeron documentos antes de una investigación, es en esencia similar a la obstrucción de la justicia, dijo McBride a The Epoch Times.
Sin embargo, para los aproximadamente 330 acusados del 6 de enero, el alcance de la ley se ha ampliado drásticamente.
La sección pertinente de la ley estadounidense impone una pena de hasta 20 años de prisión por delito grave a «quien corruptamente… obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo».
Pero su uso en el caso de los acusados del 6 de enero no tiene precedentes, dijo el Sr. McBride, y podría tener graves consecuencias para la libertad de expresión en Estados Unidos.
«Es una acusación de obstrucción y tiene que ver con una persona o un grupo de personas, como Enron, que destruyen pruebas relacionadas con una investigación en curso», dijo.
«¿Alguna de estas personas hizo eso? No. ¿Ve usted a gente corriendo con boletas en la mano? No», dijo McBride. «Así que ampliaron indebidamente el alcance de este estatuto con el fin de crear esta red de arrastre masiva bajo la cual arrastrarían a todas estas personas».
El Sr. Martin dijo que, por extensión, la aplicación de la ley podría utilizarse para paralizar el discurso político.
La ley «se supone que trata de la manipulación de pruebas», dijo el Sr. Martin. «Se supone que trata de la alteración de pruebas. Y no se trata de cuando hay un acto oficial, una reunión del consejo escolar, un recuento del Colegio Electoral, una audiencia en el Congreso».
Con la ampliación del ámbito de aplicación de la ley, dijo el Sr. Martin, los estadounidenses comunes podrían enfrentarse a cargos de delito grave y hasta 20 años de prisión simplemente por emprender cualquier acción que pudiera interpretarse como obstrucción o interrupción de cualquier cosa que se considere un «procedimiento oficial».
«Así que ahora, si vas a cualquier reunión pública, vas al ayuntamiento de tu ciudad y te levantas y dices: ‘Están matando bebés, detengan el aborto ahora’, y levantan la reunión, has cometido un delito grave en Estados Unidos», dijo.
Actualmente, hay un caso pendiente en la Corte Suprema sobre la aplicación de la ley por parte de los fiscales federales, y los abogados expresaron su optimismo de que sea anulada.
Además, los fiscales de muchos de los casos solicitaron que se añadiera el llamado aumento por terrorismo durante la sentencia, una de las diversas consideraciones que pueden utilizarse para aumentar drásticamente las penas de prisión de los condenados por un delito.
La amenaza de que se le aplicara este incremento fue en parte lo que llevó a Matthew Perna, de 37 años, que ya se enfrentaba a cargos de manipulación de testigos, entrada y permanencia en un edificio o recinto restringido y dos cargos de alteración del orden público, a suicidarse, según declaró su tía, Gerri Perna, a The Epoch Times.
En un principio, Perna iba a ser acusado de cuatro delitos menores. Más tarde, el DOJ aumentó los cargos, añadiendo el cargo de delito grave por obstrucción de un procedimiento oficial y amenazando con alargar aún más la sentencia al solicitar el aumento por terrorismo.
«Matthew Lawrence Perna murió el 25 de febrero de 2022, de un corazón roto», dijo su familia en un obituario. «Su comunidad (a la que amaba), su país y el sistema judicial acabaron con su espíritu y sus ganas de vivir».
Preocupaciones por el debido proceso
También en el ámbito de la «jurisprudencia del 6 de enero», sostiene el Sr. McBride, hay una serie de violaciones de las garantías procesales que se han convertido en algo casi habitual en los tribunales de Washington.
El Sr. Martin argumentó que esto era parte de un enfoque metodológico por parte del DOJ.
«Parte del enfoque del Departamento de Justicia y de los fiscales y las fuerzas policiales ha sido intimidar, si no aterrorizar, a las personas que son [detenidas]», dijo Martin.
Ambos abogados enumeraron una serie de ejemplos, muchos de los cuales comenzaron mucho antes de que los acusados del 6 de enero pisaran un tribunal.
Por lo general, cuando alguien es detenido por cargos de un delito, que se mantienen en la cárcel antes de su juicio o acuerdo de culpabilidad sólo en circunstancias muy limitadas, el Sr. McBride dijo, incluyendo si su presunto delito fue violento y si planteaban un riesgo de fuga.
Pero para muchos acusados del 6 de enero no fue así. Estos acusados se enfrentaron a meses de prisión antes de sus citas con el tribunal.
«En el 99.9 por ciento de los casos, estos hombres deberían haber sido enviados a casa durante la espera de sus juicios», dijo McBride. «Pero como el tribunal de D.C. quería castigarlos —no por lo que hicieron, sino por aquello en lo que creen y a quién apoyan— encerraron a estos hombres violando completamente las garantías procesales».
Mientras se encontraban en prisión preventiva, estos acusados se enfrentaron a violaciones persistentes de sus derechos garantizados por la Constitución en condiciones que un miembro del Congreso describió como «nada menos que violaciones de los derechos humanos».
Se les sometió a régimen de aislamiento y se descuidó su salud física básica, se les privó de elementos básicos como maquinillas de afeitar y cortes de cabello y, en algunos casos, fueron golpeados y maltratados verbalmente por los guardias.
Cynthia Hughes, tía del acusado del 6 de enero Tim Hale-Cusanelli, declaró a The Epoch Times que las condiciones a las que se enfrentaban estos acusados en la cárcel son «despreciables«.
«Se les niegan todos los derechos humanos básicos», dijo la Sra. Hughes.
Al igual que a otros acusados del 6 de enero, a Hale-Cusanelli no se le permitía salir, no tenía acceso a sacerdotes o consejeros espirituales y no se tenía en cuenta su salud física.
En aquel momento, el Sr. Hale-Cusanelli sufría una infección de oído que casi le había dejado sordo de un oído, sin que la cárcel le ofreciera apenas intervención médica.
Estas condiciones degradantes, dijo McBride, equivalían a una violación de la prohibición de la Octava Enmienda sobre castigos crueles e inusuales.
«Si te condenan por un delito y vas a la cárcel, el castigo por tu delito es la privación de tu libertad», dijo. «No está permitido castigar a la gente de forma cruel e inusual, no está permitido encerrarla en régimen de aislamiento, alimentarla con insectos, torturarla médicamente, lo que sea. En eso consiste la prohibición de castigos crueles e inusuales».
Según los abogados, ésta no fue ni mucho menos la única violación de las garantías procesales de los acusados.
En muchos casos, se les privó del acceso a los abogados durante largos periodos de tiempo. La comunicación con sus abogados, dijo el Sr. McBride, estaba sujeta a inspección. Las conversaciones protegidas entre abogado y cliente fueron vigiladas, lo que constituye una violación de los derechos de la Sexta Enmienda.
Además, según el Sr. McBride, se privó a algunos acusados de sus derechos Brady.
Los derechos Brady se refieren al precedente de la Corte Suprema que exige que la acusación entregue todas las pruebas exculpatorias al acusado y a su abogado.
Otra cuestión relativa al debido proceso a la que se refirieron ambos abogados fue la del lugar de celebración del juicio.
De los muchos casos juzgados en Washington, prácticamente todos los acusados solicitaron un cambio de sede, señalando que Washington, de tendencia fuertemente demócrata, era incapaz de proporcionarles un jurado imparcial compuesto por sus iguales.
Según McBride, todas las solicitudes fueron denegadas.
Repercusiones políticas
Aparte de los efectos en las vidas de las personas atrapadas en la enorme red de acusación del FBI después del 6 de enero, las repercusiones políticas del suceso siguen resonando hasta el día de hoy.
La irrupción en el Capitolio ha sido utilizada por activistas demócratas como justificación para eliminar al presidente Trump de las papeletas electorales en varios estados.
Una parte de la 14ª Enmienda posterior a la Guerra Civil prohíbe que cualquier persona que, «habiendo prestado previamente juramento… como funcionario de los Estados Unidos… de apoyar la Constitución de los Estados Unidos, haya participado en insurrección o rebelión contra la misma» vuelva a ocupar un cargo público.
Muchos demócratas sostienen que el 6 de enero constituyó un intento de insurrección contra el gobierno de Estados Unidos, a pesar de que no se presentaron cargos de insurrección contra ninguno de sus participantes. El líder de esta supuesta insurrección, dicen, fue el presidente Trump, y sus aliados.
Esta fue la narrativa presentada por el panel del 6 de enero, que se disolvió después de que los republicanos recuperaran la Cámara de Representantes.
Bajo ese panel, términos como «insurrección», «asalto a la democracia» y «ataque al Capitolio» se convirtieron en habituales en los principales medios de comunicación al referirse a los acontecimientos del día.
«La narrativa que siguen promoviendo, y hasta el día de hoy lo hacen, es que se trata de insurrectos armados, que son malos actores criminales», dijo Martin a The Epoch Times.
Hasta ahora, esta narrativa se ha utilizado como base para un proceso penal federal contra el presidente Trump y para su eliminación de la boleta presidencial de 2024.
Estados como Colorado y Maine lo han intentado, a la espera de la intervención de la Corte Suprema. Los expertos jurídicos, sin embargo, esperan que el alto tribunal anule el esfuerzo.
Aun así, dado que el presidente Trump parece estar a punto de conseguir la nominación de su partido para la presidencia a finales de este año, parece probable que el 6 de enero siga siendo una cuestión política importante durante algún tiempo.
Preguntas sin respuesta
Aunque es mucho lo que se ha descubierto sobre lo que ocurrió realmente el 6 de enero gracias a la diligente labor de los periodistas que analizaron las miles de horas de fotos y videos tomadas ese día, muchas preguntas siguen sin respuesta tres años después de los hechos.
Una de ellas es la ausencia de la Guardia Nacional aquel día.
El presidente Trump, consciente del potencial de violencia el 6 de enero, había autorizado el despliegue de la Guardia Nacional en el Capitolio, pendiente de la aprobación de los sargentos de armas del Congreso y de la alcaldesa de Washington, Muriel Bowser. Sin el consentimiento de estos dos, el presidente Trump no podía ordenar unilateralmente la presencia.
Ambos se negaron a solicitar la asistencia, dejando al Capitolio sin personal suficiente y sin preparación para la multitud masiva que descendió sobre él ese día.
Las preguntas sobre por qué esta asistencia no fue solicitada por ninguna de las autoridades pertinentes —y por qué el Capitolio tenía tan poco personal ese día— no han sido respondidas.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
