Comentario
«Hacemos negocios en 100 países», dijo Jamie Dimon a Maria Bartiromo de Fox News Channel a principios de agosto. «Y lo hacemos, lo hacemos bajo las leyes de esos países y bajo la ley de Estados Unidos que se aplica».
«La política exterior la establece el gobierno estadounidense, no la establece JPMorgan», argumentó Dimon, presidente y director ejecutivo de JPMorgan Chase.
Dimon tiene razón. El gobierno estadounidense no prohíbe a los bancos ni a otras empresas hacer negocios en China.
Sin embargo, hacer negocios en China refuerza un régimen horrible, así que la cuestión no es de legalidad, como sugiere Dimon. Se trata de la moralidad.
Por lo tanto, debemos preguntar: ¿Es moral hacer negocios en la República Popular China?
El Partido Comunista de China lidera uno de los regímenes más inmorales de la historia. Por ejemplo, asesina en grandes cantidades.
Comenzamos en la metrópoli de Wuhan. El mundo todavía no sabe cómo empezó el COVID-19, pero está 100% claro que Beijing propagó deliberadamente la enfermedad más allá de las fronteras de China. Mientras mentía sobre el contagio durante al menos semanas —los médicos chinos sabían que era altamente transmisible de persona a persona, pero los funcionarios decían que no lo era— Beijing se dedicó a bloquear las ciudades chinas mientras presionaba a otros países para que no impusieran restricciones de viaje y cuarentenas a las llegadas desde China. Luego, tras admitir finalmente la transmisibilidad, los funcionarios chinos dijeron que la enfermedad infectaría a menos personas que el SARS, la enfermedad de principios de siglo que enfermó a 8400 personas en todo el mundo y mató a 810.
Por tanto, cada una de las más de 5.1 millones de muertes por COVID-19 fuera de China debería considerarse un asesinato. La propagación intencionada de la enfermedad es, hasta ahora, el crimen de este siglo.
También son asesinados las decenas de miles de estadounidenses que cada año han sufrido una sobredosis de compuestos de fentanilo, que se formulan en China. Los ingredientes —y a veces los productos finales— se fabrican en ese país. Las pandillas chinas de fentanilo tienen un alcance extendido e internacional. Su dinero es lavado por otras bandas chinas a través de los bancos estatales de China.
El Partido Comunista, en su estado de vigilancia casi total, conoce las actividades de estas pandillas y, por tanto, las aprueba. Sin duda, los funcionarios chinos se benefician del comercio de fentanilo. El asesinato intencionado de otras personas sin una causa justa —el resultado inevitable de la protección de Beijing a las pandillas de fentanilo— también es un asesinato. En un solo año, de mayo de 2020 a abril de 2021, el fentanilo mató a unos 64,000 estadounidenses, según los Centros de Control y Prevención de Enfermedades de Estados Unidos.
China, además de asesinar a extranjeros, está «desapareciendo» y matando a su propia gente, empezando por los críticos y disidentes.
Lo más notable es que, en la horriblemente mal llamada Región Autónoma de Xinjiang, ha construido una cadena de campos de concentración que han retenido a unos tres millones de uigures, kazajos y otras minorías turcas. Las minorías están muriendo en esos campos en gran número. Lo sabemos porque los funcionarios construyeron un crematorio y un cementerio entre dos de sus campos de internamiento, en la ciudad de Aksu.
Dentro de esas instalaciones, los internos son sistemáticamente torturados. Beijing ha institucionalizado la esclavitud, ofreciendo la mano de obra de decenas de miles de minorías a empresas nacionales y extranjeras. El Estado chino mantiene una política que promueve la violación de mujeres uigures y de otros pueblos turcos. Los funcionarios extraen órganos de las minorías y encarcelan a los niños en «orfanatos» que parecen prisiones. Las políticas impuestas a los tibetanos parecen ser similares en muchos aspectos a las impuestas a los pueblos turcos.
Estos crímenes contra la humanidad en Xinjiang constituyen un «genocidio» según la definición del artículo II de la Convención sobre el Genocidio de 1948. Tanto el gobierno de Trump como el de Biden han declarado que China está cometiendo este crimen innombrable.
La Convención sobre el Genocidio, en su artículo I, exige a los signatarios, como Estados Unidos, «prevenir y castigar» los actos de genocidio.
Prevenir y castigar no incluye fortalecer al despreciable grupo en el poder, por ejemplo, comprando productos chinos. «Cada uno de nosotros somos responsables de nuestros actos, ya sea en nuestro patio trasero o a un océano de distancia», dijo a Gatestone Jonathan Bass, director ejecutivo de WhomHome.com, con sede en Los Ángeles. «En 2010, me di cuenta de que la forma en que las fábricas chinas trataban a los trabajadores no se ajustaba a los valores que representaba Estados Unidos. El trabajo esclavo en cualquiera de sus formas es inaceptable». Bass trasladó entonces los trabajos de alto valor a Norteamérica y los de montaje a México.
¿Existe un imperativo moral para abandonar China, como el de Bass? Existe tal imperativo si no se puede disuadir al régimen chino de cometer atrocidades.
Esos crímenes imposibles de justificar han sido obra de una de las figuras más peligrosas de la historia, Xi Jinping, el actual líder chino. Algunos han sugerido que Xi no es más que una aberración del comunismo chino, dando a entender que sus crímenes son obra suya, no inherentes al sistema comunista.
La era de Xi, marcada por un intento de volver al totalitarismo, se parece a la de Mao Zedong, el fundador de la República Popular. Mao convirtió lo que debía ser un régimen dirigido por un comité en un régimen dirigido por un solo hombre, y luego casi destruyó el Estado chino con campañas ruinosas como la Revolución Cultural y el Gran Salto Adelante.
El eventual sucesor de Mao, Deng Xiaoping, normalizó la política. Deng comenzó a institucionalizar el Partido Comunista desarrollando normas, directrices, entendimientos y reglas. Los observadores extranjeros se entusiasmaron con el surgimiento de lo que llamaron un sistema «meritocrático».
Xi, en un intento al estilo de Mao, ha invertido el proceso, desinstitucionalizando el Partido al arrebatarle el poder a casi todo el mundo. Mao también ha sido calificado como una aberración, pero no lo era. China ha sido gobernada por hombres fuertes tanto al principio del periodo comunista como ahora. Ese sistema, que desde sus inicios maoístas ha idealizado la lucha, exige un hombre fuerte. La aberración es Deng y sus dos sucesores.
El sistema comunista chino, por su propia naturaleza, exige uniformidad, y para promover sus objetivos justifica la eliminación de todos los que se niegan a conformarse. Todos los líderes comunistas chinos, pero especialmente Mao y Xi, están manchados de sangre.
Si ahora no hay ninguna esperanza razonable de un comunismo chino benigno —casi todos los observadores y líderes políticos pensaron alguna vez que el sistema evolucionaría en una dirección favorable— entonces no debemos tolerar el régimen, lo que significa que tenemos, en primer lugar, el imperativo moral de cortar los lazos con él.
Cortar los lazos supondría acabar con el reinado del Partido Comunista, que siempre ha dependido de continuas infusiones de dinero extranjero. Entre otras cosas, acabar con el comunismo chino haría que Jamie Dimon, que bromeó el mes pasado diciendo que su banco duraría más que el Partido Comunista, pareciera profético.
De Gatestone Institute
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
