Comentario
Tanto los Estados Unidos como el Reino Unido han pasado por años de hiperpartidismo en los que los liberales y los izquierdistas se han propuesto derrotar a los dirigentes electos por pueblo y su voluntad «por cualquier medio necesario».
Como el título del libro de Kimberley Strassel lo dice, el objetivo es la «Resistencia (a toda costa): Cómo los que odian a Trump están quebrando a América».
Los medios de comunicación políticos se han visto atrapados en un pensamiento colectivo que propaga y agita más de lo que informa.
Una expresión de ello son las reuniones informativas para la prensa notablemente similares en ambos países, dadas por el presidente o el primer ministro (o su sustituto) sobre la pandemia de la COVID-19.
El patrón es el mismo: preguntas agresivas e irrespetuosas de los reporteros dirigidas al líder político, adulando el respeto a los funcionarios de salud que lo flanquean, mientras se ignoran preguntas obvias como las relativas a los costos de salud que implica el cierre de la actividad económica y el despido de millones de personas. Esto tiene al periodismo en su peor momento.
Boris Johnson
En el Reino Unido, la extrema izquierda y las élites urbanas pro-UE y sus medios de comunicación han atacado al primer ministro durante años, día tras día, en términos y con una pasión que coincide con el obsesivo ataque a Trump en Estados Unidos.
Pero cuando la Reina se dirigió a la nación —invocando a la Pascua, la Resurrección y el espíritu del Blitz en la Segunda Guerra Mundial— y la misma noche en que Boris Johnson (universalmente conocido por su nombre de pila) fue ingresado en el hospital con la enfermedad COVID-19, el tono cambió.
Cuando el primer ministro entró en cuidados intensivos y su propia vida estuvo en peligro, hubo una avalancha de preocupación, oraciones y buenos deseos en todo el espectro político, como describe conmovedoramente Julia Hobsbawm. Ni Hobsbawm ni la CNN, que publicó su artículo, simpatizan políticamente con Boris. Pero retrata al primer ministro como un hombre personalmente comprensivo que ha conocido durante décadas y que le envió una hermosa nota de condolencia cuando su famoso padre comunista, el historiador Eric Hobsbawm, murió.
Boris, al igual que Trump, fue muy criticado en la izquierda por no reaccionar más rápida y estrictamente a la enfermedad. Pero su propia enfermedad había superado a la política.
Me encontré entrando en un mini colapso cuando escuché la noticia de que el estado del primer ministro se había deteriorado y que había sido trasladado a la UCI. Me preocupaba cómo nos las arreglaríamos todos si moría, y me di cuenta de que se sentía más como un miembro cercano de la familia que como un político o incluso como un amigo perdido.
Nuestros cerebros, argumenta Hobsbawm, están conectados de tal manera que la necesidad humana de conexión, de amor, supera el tribalismo de nuestro partido en esos momentos.
Los americanos se preguntan si tal decencia humana básica prevalecería en circunstancias similares en Estados Unidos, donde los medios de comunicación y los políticos refuerzan diariamente lo que ha venido a llamarse el Síndrome de Trastorno de Trump (TDS, por sus siglas en inglés). Continúan inflamando pasiones a medida que se acerca una elección, después de años de esfuerzos por derribar al presidente por otros medios.
Es cierto que el TDS ha infectado incluso a publicaciones británicas conservadoras, como el Telegraph, cuya cobertura de Estados Unidos sigue generalmente, tanto en sus reportajes como en sus artículos de opinión, la intensa y consistente línea anti-Trump del New York Times y el Washington Post.
Y no todos los británicos, ni siquiera los de la vida pública, estuvieron a la altura de Hobsbawm para responder a la crisis o a la hospitalización de Boris. Las voces del extremismo partidista y el odio no se callaron en los debates en línea o entre algunas figuras políticas menores.
Siguiendo las habituales esperanzas de su deceso con una fiesta para celebrarlo, circularon salvajes teorías de conspiración. Según una de ellas, el roce de Boris con la muerte se escenificó para poder evadir la responsabilidad, hacerse pasar por víctima y ganarse la simpatía del público.
Todo sobre Trump
Entonces, no es sorprendente encontrar en Estados Unidos dos versiones completamente diferentes de los eventos recientes, incluso una reescritura de la historia.
En una de ellas, presentada por el candidato presidencial demócrata Joe Biden, la presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi (D-California) y el New York Times, el presidente Donald Trump es responsable de muchas, tal vez miles de muertes en Estados Unidos por no haber actuado con decisión y antes de lo que lo hizo.
En esta primera versión, Trump podría haber sabido lo grave que iba a ser el contagio, pero no tomó en serio las advertencias de varios funcionarios de diferentes departamentos. Hubo alarmistas en la administración que advirtieron de lo que se avecinaba, pero no fueron tomados en serio.
Pero, como sostiene la segunda versión, esos funcionarios que buscaban hacer sonar la alarma eran voces minoritarias en un momento en que las agencias con experiencia institucional específica, como los CDC, y las organizaciones internacionales, como la OMS, estaban amplificando la campaña de desinformación de China y minimizando el riesgo para los estadounidenses.
Los demócratas, no menos engañados por los riesgos que plantea el virus, estaban preocupados por otros asuntos, como el impeachment. Le restaron importancia a la amenaza de una epidemia en Estados Unidos, viendo la xenofobia, el racismo y los sentimientos heridos de los chino-americanos como un problema mayor. Trump, por otro lado, dio un giro rápidamente y se movió con energía una vez que la amenaza potencial se hizo evidente.
Solo el senador republicano Tom Cotton se exoneró a sí mismo a partir de mediados de enero, advirtiendo a cualquiera que quisiera escuchar sobre la amenaza que enfrentaba Estados Unidos.
Biden todavía nos asegura que los virus no respetan las fronteras o las prohibiciones de viaje, a pesar de la aparente importancia de las fronteras y las restricciones de viaje para frenar o limitar la pandemia. En el supuesto imperio sin fronteras de la Unión Europea, las naciones miembros tuvieron que depender de sí mismas y de sus líderes elegidos y responsables, mientras que los controles fronterizos revivieron en todas partes. Las fronteras desempeñaron un papel importante en países como Nueva Zelanda y Taiwán, con bajas tasas de infección y fronteras naturales o con las primeras restricciones de viaje.
La cronología de los acontecimientos, como señalan los republicanos, muestra algo diferente de no hacer nada, de la complacencia de tener todo bajo control que los demócratas atribuyen al presidente. Trump actuó rápida y decisivamente a medida que los eventos se desarrollaban y las mentiras del régimen comunista chino y su costo en vidas humanas se hicieron evidentes.
Biden y otros se burlaron del presidente por declarar el 22 de enero que «Lo tenemos totalmente bajo control. Es una persona, que viene de China». Pero eso es justo lo que fue el 22 de enero. El primer caso del virus en Estados Unidos fue reportado el día anterior, de un hombre que había viajado desde Wuhan, China.
El 28 de enero, cuando la OMS aún alababa a China por su «rapidez y apertura» en el tratamiento del virus, el presidente amplió los exámenes en los aeropuertos y estableció cuarentenas obligatorias para los viajeros con síntomas.
Dos días después, el 30 de enero, los CDC confirmaron por primera vez que el virus se estaba propagando de persona a persona. Ese mismo día, Trump estableció el Grupo de Trabajo de la Casa Blanca sobre el Coronavirus para coordinar la respuesta.
Al día siguiente, el 31 de enero, Trump prohibió los viajes entre Estados Unidos y China. Biden denunció la prohibición, que puede haber salvado muchos miles de vidas, diciendo: «No es momento para el historial de histeria y xenofobia de Donald Trump». Semanas más tarde, a mediados de febrero, los CDC todavía nos aseguraba que el riesgo del nuevo virus para los estadounidenses era bajo.
Vemos las mismas narrativas contradictorias sobre la década anterior. Los demócratas pintan un cuadro de la expansión del trabajo de preparación para la pandemia del expresidente Barack Obama, solo para que Trump lo redujera cuando se convirtiera en presidente.
Yuval Levin, que trabajó como miembro del personal de políticas de salud en la planificación de la preparación para la pandemia en 2005-2006 bajo la dirección de George W. Bush, cuenta la pasión con la que el presidente apoyó el trabajo, la seriedad con la que se lo tomó y cómo desarrolló una estrategia y un plan de implementación. La administración Obama dejó el plan en el estante.
Liderazgo y oportunismo
Como Strassel señaló en su columna en el Wall Street Journal a principios de abril, «Las crisis tienen una forma de separar el trigo líder de la paja oportunista. El coronavirus es la crisis de nuestro tiempo, y separar el trigo de la paja en lo político es algo que hay que contemplar».
Continúa contrastando las formas en que Trump, cuyo estilo de liderazgo, como ella dice, no es para todos, estaba liderando. Ella da muchos ejemplos de la semana anterior. La presidenta Pelosi, por otro lado, «pasó esta semana creando un nuevo comité de la Cámara para investigar a Donald Trump».
Jugar al juego de la culpa es una evasión y distracción que no podemos permitirnos.
Paul Adams es profesor emérito de trabajo social en la Universidad de Hawai y fue profesor y decano asociado de asuntos académicos en la Universidad Case Western Reserve. Es el co-autor de «Social Justice Isn’t What You Think It Is» (La justicia social no es lo que crees que es) y ha escrito extensamente sobre la política de bienestar social y la profesión.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
“Guerra sin restricciones” del régimen chino contra occidente
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
