El juicio de Steve Bannon, de cinco días de duración, terminó el 22 de julio con un jurado que declaró al podcaster de ‘War Room’ y exasesor del presidente Donald Trump culpable de dos delitos menores de desacato al Congreso.
El jurado acordó por unanimidad que Bannon no cumplió con una citación del 23 de septiembre de 2021 para proporcionar documentos y testificar ante el Comité 6 de enero de la Cámara de Representantes el pasado otoño.
El jurado no tuvo muchas opciones, según reconoció el propio Bannon tras conocerse el veredicto y antes de abandonar el Tribunal de Distrito de EE. UU. E. Barrett Perryman, en Washington, en libertad condicional antes de la sentencia.
Durante una audiencia previa al juicio del 11 de julio, el juez de distrito de Estados Unidos designado por Trump, Carl Nichols, dijo que se apegaría estrictamente a un precedente de 61 años que excluye el «consejo de un abogado» como defensa en los cargos de desacato al Congreso.
«¿Qué sentido tiene ir a juicio aquí, si no hay defensa?», preguntó a Nichols el exasperado abogado de Bannon, David Schoen, una semana antes de que comenzara el juicio.
«Exactamente», respondió el juez.
Los abogados defensores querían argumentar que Bannon seguía el consejo del entonces abogado Robert Costello al afirmar que su cliente tenía prohibido cumplir con la citación porque sus interacciones con Trump estaban protegidas por el privilegio ejecutivo.
Ese argumento resultó ser erróneo, como determinaron las sentencias judiciales, pero Bannon —y Costello— mantuvieron que no cumplirían el otoño pasado hasta que se resolvieran esos casos entonces pendientes.
Los abogados defensores querían argumentar que Bannon no debía ser castigado por «escuchar a su abogado», que sostenía una opinión legal que luego fue rechazada en el tribunal.
Pero no podían decir eso, al menos no delante del jurado.
Con esa restricción a la defensa de Bannon, el resultado parecía predestinado. La mayoría esperaba que el juicio terminara en tres días; un procedimiento rápido lleno de zancadillas para una segura apelación.
Muchos creían que la selección del jurado consumiría más tiempo que los testimonios. Los fiscales solo tenían dos testigos. La defensa no tenía defensa; su citación para llamar al estrado al presidente del Comité del 6 de enero de la Cámara de Representantes, el representante Bennie Thompson (D-Miss.), fue anulada por Nichols.
Y cuando se hizo evidente que Bannon no testificaría en el caso, muchos se desanimaron: no habría ningún elefante en este circo.
Al final, el juicio se desarrolló exactamente como se esperaba, con veredictos de culpabilidad en ambos cargos. Sin embargo, también se alargó y presentó giros y estratagemas imprevistas, provocando objeciones sostenidas y extensas discusiones paralelas, todo ello preparando lo que parece ser un escenario bien construido para la prometida apelación ante el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para DC.
Aunque Bannon nunca subió al estrado ante el jurado, celebró el juicio fuera del despacho, en la acera de Constitution Avenue, cada tarde: el elefante hacía ruido en el circo, pero no dentro de la carpa.
De acuerdo con las sentencias previas al juicio, la única defensa de Bannon fue que no entendía los plazos de las citaciones o que pensaba que eran «maleables» porque creía, al igual que con otros testigos llamados por el comité E6 y otros paneles del Congreso, que a menudo hay negociaciones, un «proceso de acomodación», para responder a las demandas de las citaciones.
En el caso de Bannon no hubo tal «proceso de acomodación», según demostraron los fiscales.
Los abogados de la defensa señalaron varios presuntos errores técnicos en el proceso de entrega de citaciones y dijeron que la firma de Thompson en la acusación «no es la misma» que en la citación y las cartas entre Costello y el panel, lo que implica que podría haber sido falsificada.
Fueron tácticas poco convincentes en una «defensa sin defensa», no como reclamaciones reales, sino como conductos para introducir por la puerta trasera el privilegio ejecutivo y los argumentos de asesoramiento del abogado, que Nichols permitió, hasta cierto punto.
Cuando los fiscales solicitaron introducir como prueba versiones clasificadas de las cartas entre Costello y el comité del 6 de enero, Nichols accedió, pero exigió que las cartas se mostraran al jurado en su totalidad.
Esas cartas plantean el debate sobre el privilegio ejecutivo, y podrían indicar que Bannon podría haber creído que su abogado y el comité estaban negociando los términos de su cumplimiento.
Nichols optó por atenerse estrictamente al precedente establecido en el caso Licavoli vs United States of America. Peter «Horseface» Licavoli, un contrabandista y mafioso de Detroit, se negó en 1951 a testificar ante el Comité Especial del Senado de Estados Unidos sobre el Crimen Organizado en el Comercio Interestatal, del senador Estes Kefauver (D-Tenn.), y fue condenado por desacato al Congreso.
Licavoli apeló, alegando que se basó en el consejo de su abogado cuando no compareció. Una década más tarde, un panel de tres jueces del Tribunal de Circuito de Apelaciones del Distrito de Columbia —incluido el homónimo del tribunal, E. Bartlett Perryman— confirmó su condena por desacato al Congreso, dictaminando que «escuchar a su abogado» puede ser una defensa legal en prácticamente cualquier delito, pero no para el desacato al Congreso.
A pesar de atenerse a ese precedente de 61 años, Nichols permitió que los abogados de Bannon se refirieran en varias ocasiones a sus defensas previstas antes de bloquearlas en momentos específicos que seguramente se señalarán en las transcripciones de la apelación.
El propio Nichols expresó sus dudas de que la sentencia de Licavoli sobreviviera a la apelación. «Estaba obligado por un precedente del Circuito de D.D. que ni siquiera estoy seguro de que sea correcto», dijo el penúltimo día del juicio, cuando la única comparecencia del jurado iba a ser despedida por ese día.
Los fiscales plantearon objeciones a la presunta orquestación por parte de Bannon de un «circo político» fuera de la sala y a las referencias de sus abogados a las motivaciones partidistas de los miembros del comité del 6 de enero.
Nichols imploró a los miembros del jurado que olvidaran esas referencias y que se centraran exclusivamente en si Bannon cumplió o no los plazos de la citación.
En esencia, se pidió a los miembros del jurado que olvidaran que esto no estaba ocurriendo en Washington, que esta citación no era de un comité especial del Congreso que más de 200 miembros del Congreso dicen que es ilegítimo, que no se trataba de Steve Bannon, y que no se les dijo —según la sugerencia del abogado defensor Evan Corcoran— que «sacaran el 6 de enero de sus cabezas».
Al salir del tribunal tras su condena, Bannon dijo: «Puede que hayamos perdido esta batalla hoy aquí, pero no hemos perdido la guerra».
Bannon se refirió a una declaración de la fiscalía en su cierre de que él eligió estar con el presidente Trump en lugar de cumplir con la citación del comité. Dijo que lo volvería a decir hoy.
Y lo hizo: «Estoy con el presidente Trump y la Constitución y siempre lo haré».
Schoen dijo que presentará «una apelación a prueba de balas» que, entre el componente del «consejo de abogado», también se centrará en la interpretación de «intencional» que los jurados tuvieron que usar mientras deliberaban.
Schoen dijo que el fallo podría tener importantes ramificaciones para aquellos acusados de delitos «sin saber o creer que hicieron algo malo» y que confían en el asesoramiento de un abogado para defenderse.
«Hoy han ganado el caso en el cierre», dijo, «y han perdido la apelación en el cierre».
Bannon está en libertad hasta su audiencia de sentencia del 21 de octubre. Por cada cargo, se enfrenta a multas máximas de hasta 100,000 dólares y un máximo de 12 meses de prisión.
Otro exasesor de Trump, Peter Navarro, se enfrenta a dos cargos similares de desacato al Congreso por no cumplir con una citación del comité el 6 de enero. Su juicio está programado para el 17 de noviembre ante el juez de distrito estadounidense Amit Mehta en el mismo tribunal en el que Bannon fue condenado.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
