Varias personas acusadas de violar la ley federal al conspirar para obstruir el acceso a una clínica abortista hace tres años irán a juicio en Washington el 9 de agosto.
A los acusados se les imputan cargos de «conspiración contra los derechos» y conspiración en virtud del artículo 248 del Título 18 del Código de Estados Unidos, que forma parte de la Ley de Libertad de Acceso a las Entradas de las Clínicas (FACE).
El artículo 248 establece que «es ilegal que una persona utilice la fuerza, la amenaza de fuerza o la obstrucción física para lesionar o intimidar intencionadamente a una persona porque está o ha estado obteniendo o prestando servicios de salud reproductiva», según un resumen del Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ, por sus siglas en inglés).
Lauren Handy, de Virginia, y otros nueve acusados fueron inculpados en 2022 por conspirar para obstruir el acceso a la Washington Surgi-Clinic, que practica abortos, en octubre de 2020. La imputación, que se hizo pública el 14 de octubre de 2022, afirma que «el propósito de la conspiración era crear un bloqueo para impedir que la Clínica prestara servicios de salud reproductiva y que las pacientes los obtuvieran».
Algunos en el movimiento provida se refieren a este tipo de táctica de acción directa como «rescate».
El DOJ declaró que la acusación afirmaba que «como parte de la conspiración, [siete acusados] viajaron a Washington, D.C., desde varios estados del noreste y del medio oeste, para participar en el bloqueo de una clínica» que se transmitió por Facebook. Ocho de los acusados «entraron por la fuerza en la clínica y se dispusieron a bloquear dos puertas de la clínica utilizando sus cuerpos, muebles, cadenas y cuerdas».
Nueve acusados violaron presuntamente la Ley FACE «al utilizar una obstrucción física para lesionar, intimidar e interferir con los empleados de la clínica y con un paciente, porque estaban prestando u obteniendo servicios de salud reproductiva».
Si son declarados culpables de los delitos, los acusados se enfrentan cada uno a un máximo de 11 años de prisión, tres años de libertad supervisada y una multa de hasta 350,000 dólares, según el departamento.
«Entre el oprimido y el opresor»
La Sra. Handy es la directora de activismo de Progressive Anti-Abortion Uprising, que describe su misión como la movilización de «activistas antiaborto de base para la acción directa y [para] educar sobre la influencia explotadora del Complejo Industrial del Aborto a través de una lente anticapitalista».
Tras salir de la cárcel en julio de 2022 por otra acusación, la Sra. Handy declaró: «Como católica y progresista que soy, me veo obligada por mis profundas creencias (religiosas y políticas) a poner mi cuerpo entre el oprimido y el opresor».
Los otros nueve acusados son Jonathan Darnel, de Virginia; John Hinshaw y Jay Smith, de Nueva York; Paulette Harlow y Jean Marshall, de Massachusetts; Heather Idoni, de Michigan; Joan Andrews Bell, de Nueva Jersey; William Goodman, de Wisconsin; y Herb Geraghty, de Pensilvania.
El abogado de la Sra. Handy, Martin A. Cannon, abogado litigante principal de la Sociedad Thomas More, un bufete de abogados de interés público, dijo que uno de los acusados, al que no representa, llegó a un acuerdo de culpabilidad y será sentenciado en breve.
Los registros judiciales indican que el acusado, el Sr. Smith, será sentenciado el 7 de agosto por la presidenta del tribunal, Colleen Kollar-Kotelly. Fue nombrada en 1997 por el entonces presidente Bill Clinton.
Un grupo de acusados, incluida la Sra. Handy, serán juzgados ante un jurado en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia el 9 de agosto, según declaró el Sr. Cannon a The Epoch Times.
Los demás acusados serán juzgados en septiembre, añadió.
«Muchos cargos excesivos»
A los acusados se les imputa violar la Ley FACE, «que en las circunstancias imputadas es un delito menor», dijo el Sr. Cannon.
«Pero, curiosamente, se les acusa de conspirar para cometer ese delito menor, y la conspiración, si se demuestra, es un delito grave, lo cual son muchos cargos excesivos en mi opinión», dijo.
«Hay otro estatuto federal de conspiración por el que podrían haber acusado, que hace que la conspiración no sea peor que el cargo subyacente. Pero si eres antiabortista, no siempre recibes ese tipo de consideración por parte del fiscal. Se ensañan contigo cuando pueden».
El Sr. Cannon dijo que planea ofrecer «algunas pruebas bastante perturbadoras, que son fotos de niños recuperados de esa clínica».
El juez tendrá que «decidir antes del juicio si podemos presentar esas pruebas», que el DOJ sostiene que son irrelevantes, dijo.
El juez rechazó la petición de desestimación que citaba a Dobbs
La Sra. Handy solicitó previamente que se desestimara la acusación por falta de jurisdicción, citando la sentencia de la Corte Suprema de junio de 2022 en el caso Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, que sostenía que la Constitución de EE. UU. no confiere el derecho al aborto, como reportó The Epoch Times en febrero.
La juez Kollar-Kotelly escribió que, aunque Dobbs se ha interpretado en el sentido de que «ninguna disposición de la Constitución extiende ningún derecho a los servicios de salud reproductiva… el Tribunal no está seguro de que éste sea el caso».
Pero parece que el «argumento constitucional de la Sra. Handy se basa en la falsa premisa jurídica» de que la ley federal que impugna «sólo regula el acceso al aborto», escribió la juez Kollar-Kotelly una orden (pdf). De hecho, la ley «regula una amplia categoría de ‘servicios de salud reproductiva’, incluidos, entre otros, los ‘servicios de asesoramiento o derivación'».
Tanto las opiniones mayoritarias como las discrepantes en Dobbs se centraron únicamente en la 14ª Enmienda y en la Enmienda de Igualdad de Derechos no ratificada, por lo que «es totalmente posible que el Tribunal hubiera sostenido en Dobbs que alguna otra disposición de la Constitución establecía un derecho de acceso a los servicios reproductivos si se hubiera planteado esa cuestión. Sin embargo, no se planteó», escribió el juez.
Los estudiosos y una decisión de un tribunal federal de apelaciones sugieren que la 13ª Enmienda, que abolió la esclavitud, «podría contener algún derecho de acceso a tales servicios», escribió.
Algunos estudiosos han argumentado que la enmienda también se aplica al «embarazo obligatorio», que consideran una forma de servidumbre.
A instancias del tribunal, ambas partes presentaron escritos sobre si la sentencia Dobbs se limita a los motivos de la 14ª Enmienda.
En una opinión memorándum del 25 de julio, la juez Kollar-Kotelly denegó la petición de la Sra. Handy.
La acusada argumentó que Dobbs «impide la aplicación de los estatutos acusados a la conducta violenta u obstructiva en una clínica de salud reproductiva o en sus alrededores», escribió el juez, pero la sentencia Dobbs «no se extiende tan ampliamente».
El Sr. Cannon dijo que no le sorprendía la sentencia.
«En realidad, era una cuestión justa, porque se había planteado», dijo.
«Alguien había mencionado la 13ª Enmienda, así que ella tenía una pregunta interesante que nosotros abordamos, y… en el contexto de denegar nuestra moción de desestimación, ella habría considerado ese argumento».
«No recuerdo que lo tratara seriamente en su sentencia. Pero probablemente sea apropiado. En realidad, no es una cuestión seria. Pero era apropiado que lo examinara».
The Epoch Times se ha puesto en contacto con el DOJ para obtener sus comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
