La forma en que el FBI investigó las acusaciones de un canal secreto entre la Organización Trump y el banco ruso Alfa Bank fue peculiar en varios aspectos, según un exagente del FBI.
Varios agentes y funcionarios del FBI tomaron medidas que efectivamente protegieron del escrutinio a la fuente de la acusación: consultores vinculados a la campaña de Clinton, según la información que salió a la luz durante el juicio de Michael Sussmann, un abogado que que presentó la acusación al FBI en 2016 mientras estaba trabajando para la campaña.
Los supervisores de los agentes de campo que investigaban la veracidad de la acusación les ocultaron la fuente y les impidieron tomar medidas para buscar y hablar con las fuentes. Los agentes encontraron la acusación sin fundamento.
Sussmann obtuvo los datos utilizados para alentar la acusación de su cliente en ese momento, el ejecutivo tecnológico Rodney Joffe, que más tarde dijo que se le ofreció «tentativamente» un puesto de alto nivel en una posible administración de Clinton. Joffe, Sussmann y otros crearon documentos para construir una narrativa en torno a los datos para hacer que la alegación parezca plausible.
Joffe era un informante del FBI en ese momento, lo que significa que tenía un director asignado en la oficina al que se suponía que debía pasar cualquier información que tuviera que proporcionar. Sin embargo, no acudió a su director. En su lugar, él y Sussmann utilizaron sus contactos personales para hacer llegar la denuncia a la oficina.
Manteniendo el nombre de Joffe en secreto, Sussmann dio la información a James Baker, que en ese momento era el principal abogado del FBI. Sussmann dijo que no venía representando a ningún cliente, presentándose como un buen samaritano que estaba allí para ayudar al FBI. Por ello, fue acusado de mentir al gobierno. Se declaró inocente y espera el veredicto del jurado al concluir su juicio.
Un inverosímil samaritano
Basándose en los documentos judiciales, Baker y posiblemente otros parecían aceptar el motivo presuntamente altruista de Sussmann, pero le pareció cuestionable a Marc Ruskin, que pasó unos 30 años en el FBI en varios roles de archivo y supervisión.
A lo largo de su carrera, solo ha encontrado una fuente que ayudara realmente como un buen samaritano, dijo a The Epoch Times. Por lo general, los informantes persiguen sus propias agendas, ya sea para cobrar, para disminuir sus propios problemas legales o para perjudicar a sus rivales.
En cualquier caso, los agentes deben examinar los motivos de la fuente, dijo.
Impulso desde arriba
Baker transmitió la información a las más altas esferas del FBI, incluido el entonces director James Comey, su adjunto, Andrew McCabe, y el entonces jefe de contrainteligencia Bill Priestap. Los altos mandos, incluido Comey, estaban «como locos» por la acusación e insistieron en que se abriera una investigación completa, aunque la división cibernética del FBI descartó la acusación como falsa en un día, según los documentos judiciales.
No hay nada inapropiado en que la dirección del FBI ordene a los agentes que abran una investigación, dijo Ruskin.
«Lo que me parece inusual es que se presione para abrir una investigación cuando la información ya ha sido cuestionada».
Incluso si los funcionarios estuvieran en su derecho de exigir una investigación más profunda, él esperaría al menos que la conclusión de la División Cibernética pusiera un signo de interrogación a la validez de la acusación.
«Unas condiciones muy estrictas»
La investigación fue abierta por la Oficina de Campo del FBI en Chicago, con el agente Ryan Gaynor actuando como intermediario con la sede central en Washington.
Gaynor declaró que inicialmente no sabía que la información había sido proporcionada por Sussmann e incluso después de saberlo, no reveló a los agentes de campo en Chicago el nombre de Sussmann o que la fuente tenía vínculos con el Partido Demócrata. Dijo que la investigación fue designada como «acceso restringido» para ocultar la identidad de la fuente.
Pero, a menos que ese «acceso restringido» sea una nueva práctica en la oficina, no parece ser una designación formal.
«No es algo que haya visto nunca», dijo Ruskin.
Podría ser que una fuente fuera tan sensible que su identidad solo se compartiera según las «necesidades», explicó. Eso se aplicaría en algunas circunstancias extraordinarias, como cuando la fuente es un político de alto nivel o tal vez alguien cuya vida estaría en peligro inminente si se revelara.
Nada de eso parece aplicarse a Sussmann o a Joffe, que no tuvieron reparos en difundir las afirmaciones sobre Trump y Rusia a los medios de comunicación al mismo tiempo que las impulsaban en el FBI.
Se podría argumentar que la asociación de Sussmann con la campaña de Clinton pondría la zancadilla a la política del FBI de no interferir en las elecciones y su nombre fue retenido por esa razón.
«No estoy seguro de que eso tenga mucho sentido», dijo Ruskin.
De hecho, los agentes de campo solicitaron la identidad de la fuente y quisieron entrevistarlo, pero se les negó, según declaró una de las agentes, Allison Sands.
Eso es bastante inusual», dijo Ruskin. «No conozco ninguna situación similar en la que se haya dicho a los agentes que no tienen derecho a saber, al menos no sin alguna explicación. Incluso si se está restringiendo, no hay ninguna razón por la que el agente del caso en Chicago no pueda ser llamado y ser informado por alguien que sí sabe».
Gaynor dijo que le preocupaba que los agentes de campo se mostraran predispuestos a la información si sabían que procedía de un abogado afiliado al Partido Demócrata. También dijo que decidió que no era necesario decírselo a los agentes porque, aunque lo supieran, no podrían ir a entrevistar a Sussmann debido a la política del FBI de no interferir en las elecciones.
Ruskin cuestionó la credibilidad de la invocación de la política de interferencia electoral, dado que el FBI estaba al mismo tiempo tomando medidas de investigación contra la campaña de Trump y personas afiliadas a ella.
En cualquier caso, no le correspondía a Gaynor tomar esa decisión, dijo Ruskin.
«Correspondería a sus jefes decidir algo tan importante».
En cuanto a la parcialidad, «no proporcionar información por temor a que el destinatario sea parcial, diría yo, no es una razón adecuada», comentó Ruskin, explicando que los agentes están obligados a ser imparciales y sus supervisores no pueden suponer que son parciales.
Incluso si Gaynor se negara a dar el nombre, el agente de campo podría intentar otras vías, como hablar con su supervisor en Chicago, que se pondría en contacto con los altos mandos de la central, pasando por encima de Gaynor. No está claro si Sands hizo tal intento.
Evitando al director
Días después de que Sussmann se reuniera con Baker, Joffe se puso en contacto con el agente del FBI Thomas Grasso, a quien conocía de su anterior trabajo en la oficina. Le dio información adicional sobre la denuncia y le informó que el FBI ya la estaba investigando. También le pidió el anonimato.
Aunque Grasso no era el director de Joffe, no hay ninguna norma formal que prohíba a un informante proporcionar información a otro agente, dijo Ruskin.
Pero en esos casos, lo lógico es que el agente redirija al informante hacia el director o le transmita la información.
La importancia de trabajar a través del director es asegurarse de que el FBI tiene un registro de la interacción del informante con la oficina, lo que permite a los agentes evaluar la calidad y el comportamiento del informante.
Sin embargo, Grasso declaró que no se puso en contacto con el contacto de Joffe en absoluto.
«Eso sería ciertamente una situación inusual», dijo Ruskin, señalando que querría saber por qué.
Más inusual aún fue que Grasso accediera a respetar la petición de anonimato de Joffe.
«Normalmente, la gente diría: ‘¿Quién te lo ha dicho? ¿De dónde lo has sacado?», comentó Ruskin, añadiendo que «normalmente, dar una información sin proporcionar su fuente no tiene mucho valor».
El velo del anonimato permitió a Joffe hacer que pareciera que no tenía nada que ver con el origen de la acusación o cómo llegó al FBI en primer lugar. Incluso pudo garantizarle a la oficina que la acusación era plausible, como si la evaluara de forma independiente.
«¿Has oído hablar de la información circular?» preguntó Andrew DeFilippis, uno de los fiscales del caso Sussmann, a Grasso en el estrado.
«Sí. Según tengo entendido, yo le decía algo y usted me informaba a mí», respondió Grasso, ahora jubilado.
«¿Ha visto alguna vez una situación en la que los individuos tratan de poner información en diferentes partes del FBI para que parezca que viene de diferentes lugares al mismo tiempo?», dijo DeFilippis.
«No», dijo Grasso.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
